Решение по делу № 22-3181/2019 от 26.09.2019

Судья    Фетисова Е.А.          Дело № 22- 3181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октябрь 2019 года                      г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам

Кобозева Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Орестовой К.А.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного К. И.В.,

защитника-адвоката Зуйкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Изотова П.В., по апелляционным жалоба и дополнениям к ним адвоката Хахулиной М.В., осужденного К. И.В. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 22 июля 2019 года, которым

К.И.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 25 марта 2004 года Сызранским городским судом Самарской области по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 29 ноября 2007 года Сызранским городским судом Самарской области по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с назначением на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказания в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания 28 февраля 2012 года; 23 июля 2012 года Сызранским городским судом Самарской области по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 (2 эпизода) УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившийся по отбытии наказания 28 сентября 2015 года; 27 февраля 2018 года Промышленным районным судом г. Самары по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

осужден: по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Ф.В.П.) к 1 году лишения свободы, на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освобождён от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования: по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей П.Н.А. к 10 месяцам лишения свободы, на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освобождён от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Б.А.В. к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Г.Л.К.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей К.А.М. к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений К.И.В. назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 февраля 2018 года К.И.В. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором К.И.В. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших М.Н.В., М.А.Б. и И.М.А. по основаниям, предусмотренным ч. 2 п. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступлений.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав осужденного К.И.В., адвоката Зуйкова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего, что приговор подлежит отмене по доводам дополнительного апелляционного представления, суд

установил:

К.И.В.. признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре, совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств потерпевших Б.А.В., Г.К.Л. с причинением им значительного ущерба, а также хищение путем обмана денежных средств потерпевших Ф.В.П. П.Н.А,. и К.А.М..

Государственный обвинитель Изотов П.В. по измененным дополнениями к апелляционному представлению основаниям просит приговор отменить в связи с рассмотрением судом первой инстанции уголовного дела в отношении К.И.В. с нарушением предусмотренных ст. 32 УПК РФ требований о территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе адвокат Хахулина М.В. указывает, что вина К.И.В. не доказана, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и догадках. Возможность совершения хищения с использованием мобильного банка не была подтверждена соответствующими экспертными исследованиями, требующими специальных познаний. Имеющиеся в деле экспертизы основаны на образцах голоса К.И.В., полученных с нарушением закона. Просит приговор отменить, К.И.В. оправдать.

Осужденный К.И.В. в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней и в возражениях на апелляционное представление считает приговор незаконным, необоснованным, дело – сфальсифицированным. Указывает на свою непричастность к преступлениям и отсутствие доказательств его вины. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля Ф.В.Д., потерпевших Ф.В.П. П.Н.А. Г.К.Л.. и К.А.М.. относительно способа совершения хищений, а также даты совершения преступления в отношении Г.К.Л., суммы похищенных у неё денежных средств, номера банковской карты и используемого при этом злоумышленником номера телефона. В основу приговора, положены показания потерпевшего Б.А.В., выводы которого о хищении у него денежных средств являются предположительными. Указывает на допущенные следователем в ходе предварительного расследования дела нарушения уголовно-процессуального закона при отборе образцов его голоса и их замене на образцы, полученные из другого уголовного дела. Считает, что материальный ущерб, причиненный Г.К.Л., не может быть признан значительным. Утверждает, что его ходатайства об установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, необоснованно были оставлены без удовлетворения. Кроме того, считает неправильным применение судом ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку наказание по приговору от 27 февраля 2018 года им полностью отбыто. Также указывает, что неправильно определен вид исправительной колонии и сделан вывод о наличии у него рецидива. Обращает внимание на свое семейное положение, состояние здоровья, на обстоятельства, характеризующие его с положительной стороны. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене с возвращением дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ судебное решение подлежит отмене в случае существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно материалам дела, все мошеннические действия К.И.В., ставшие предметом предварительного расследования и судебного разбирательства, были совершены во время его нахождения в ФКУ СИЗО – 1 России по <адрес>, расположенном в <адрес>.

В нарушение положений ст. 152 УПК РФ о подследственности предварительное расследование дела было завершено следователем СО МО МВД России «Балашовский» Саратовской области. После этого дело было направлено с обвинительным заключением в Балашовский районный суд Саратовской области, который с нарушением требований ч. 2 ст. 32 УПК РФ о подсудности рассмотрел уголовное дело с вынесением обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20 июля 2012 № 20-П констатировал, что закрепленный в ст. 47 Конституции Российской Федерации принцип «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом» в уголовном судопроизводстве обеспечивается распределением компетенции между судами общей юрисдикции путем закрепления в уголовно-процессуальном законе правил подсудности, в том числе на основе предметного (родового) и территориального признаков.

Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу в пределах компетенции, предусмотренной Кодексом, определяемой, в том числе, правилами о подследственности.

По смыслу закона, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ полномочие руководителя следственного органа изымать уголовное дело у одного следователя и передавать его другому следователю также реализуется не произвольно, а лишь с соблюдением установленных правил подследственности, в том числе территориальной.

Статья 152 УПК РФ закрепляет, что предварительное расследование по общему правилу производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. Следователь, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности.

Согласно материалам дела, уголовные дела следователями СО МО МВД России «Балашовский» были возбуждены в 2017 году и расследовались с отступлением от предусмотренных в ст. 152 УПК РФ правил. Из имеющихся в материалах дела постановлений заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 23 августа 2018 года и от 07 сентября 2018 года следует, что дела, возбужденные в других территориальных образованиях области были переданы для расследования в СО МО МВД России «Балашовский» по месту совершения большинства преступлений и в связи с наличием оснований полагать, что все преступления совершены одним лицом, то есть, исходя из неправильного определения места совершения преступлений.

Указанные отступления от требований уголовно- процессуального закона, приведшие к процессуальной недействительности решений, принятых следователем за пределами своей компетенции, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем в соответствии со ст. 237 УПК РФ дело надлежит направить прокурору г. Балашова Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы сторон о допущенных в ходе производства по делу других нарушениях уголовно-процессуального закона, о неправильном применении уголовного закона, об отсутствии доказательств вины К.И.В., которые подлежат проверке в случае нового рассмотрения дела.

Приговор Балашовского районного суда в части оправдания Коннова И.В. суд апелляционной инстанции оставляет без изменений, учитывая, что предусмотренных в ст. 389.24 УПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Исходя из необходимости сохранения баланса интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего производства по делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции принимает решение о сохранении К.И.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая наличие предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ оснований для этого, обстоятельства дела, данные о личности К..И.В. указывающие на то, что в случае освобождения он может воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 22 июля 2019 года в отношении К.И.В. в части его осуждения по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Ф.В.П.), по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей П.Н.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Б.А.В..), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Г.К.Л.), по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей К.А.М.) отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору г. Балашова Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения К.И.В. оставить в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 24 ноября 2019 года включительно.

Председательствующий Г.В. Кобозев