Решение по делу № 8а-2731/2020 [88а-5913/2020] от 29.01.2020

88а-5913/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                                 14 мая 2020 г.

         Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.,

судей Ермолаевой Л.П. и Загайновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Воробьева Сергея Егоровича, Воробьевой Ольги Анатольевны на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 октября 2019 г., вынесенные по административному делу № 2а-4683/2019 по административному исковому заявлению Воробьева С.Е., Воробьевой О.А. к исполняющему обязанности начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры Свердловской области Топоркову Д.Е., исполняющему обязанности прокурора г. Березовского Кризскому С.Г., прокуратуре Свердловской области об оспаривании решений, действий и бездействия должностных лиц органов прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Воробьев С.Е., Воробьева О.А. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными представления и.о. прокурора города Березовского Свердловской области от 23 января 2019 года, его действий по выявлению нарушений законодательства о закупках, ответа и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства прокуратуры Свердловской области Топоркова Д.Е. от 10 марта 2019 года, данного в рамках проверки по жалобе на названное представление, а также бездействия, допущенного при подготовке этого ответа.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 октября 2019 года в удовлетворении требований административных истцов отказано.

В кассационных жалобах административных истцов содержатся требования об отмене постановленных по административному делу судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о рассмотрении дела судом кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Прокуратурой Свердловской области представлены возражения относительно доводов жалоб.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по кассационной жалобе рассмотрено судом кассационной инстанции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно неё, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами такого рода нарушений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 28 декабря 2018 года в прокуратуру города Березовского поступило обращение Воробьева С.Е. о нарушении трудовых прав его супруги Воробьевой О.А. в связи с понуждением ее к увольнению.

В январе 2019 года прокуратурой города Березовского Свердловской области по указанному выше обращению проведена проверка, в рамках которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в сфере закупочной деятельности муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Березовского городского округа» (далее – МБУ «УКС БГО»).

Так, по закупке объявленной 28.09.2018, где заказчиком выступало БМБУДО «Детская школа искусств п. Монетного», сметы выполнены МБУ «УКС БГО» и пописаны сотрудником данного учреждения Воробьевой О.А., которая является единственным учредителем ООО «Уралэнерготех», признанного победителем, но впоследствии уклонившегося от подписания муниципального контракта.

В рамках закупки, объявленной 28.08.2018, где заказчиком выступало МБУ «УКС БГО», принимало участие и по результатам электронного аукциона заняло второе место то же ООО «Уралэнерготех», где единственным учредителем является Воробьева О.А.

Указное юридическое лицо является действующим, принимает участие в закупках и Воробьева О.А. как его учредитель, заведомо осведомлена о хозяйственной деятельности предприятия, в том числе данных процедурах. При этом, являясь сотрудником муниципального учреждения, Воробьева О.А. осуществляла сметные работы по заказам, где следствии в конкурсных процедурах принимало участие, учрежденное ею ООО «Уралэнерготех».

При этом, <данные изъяты> МБУ «УКС БГО» являлся Воробьев С.Е., а <данные изъяты> данного учреждения – его супруга Воробьева О.А.

По результатам проверки прокуратурой 23.01.2019 внесено представление в адрес МБУ «УКС БГО».

Рассмотрев представление МБУ «УКС БГО» в ответе от 18.02.2019 не оспаривало приведенные в представлении нарушении, указало, что проведена разъяснительная работа с сотрудниками, Воробьева О.А., являющаяся <данные изъяты> привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Административный истец Воробьев С.Е. в соответствии с распоряжением администрации Березовского городского округа от 08.10.2018 освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> МБУ «УКС БГО».

Письмом и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства прокуратуры Свердловской области от 10.03.2019 на обращение Воробьевой О.А. сообщено, что оснований для отмены вышеназванного представления прокурора не имеется.

Суды, оценив представленные в материалы административного дела доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и, руководствуясь Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 44-ФЗ) и Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" сделали вывод о том, что оспариваемое представление прокурора, письмо должностного лица прокуратуры Свердловской области соответствует положениям действующего законодательства, незаконных действий (бездействия) не допущено.

Пункт 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ устанавливает единое требование к участникам закупки об отсутствии между ними и заказчиком конфликта интересов, предусматривая случаи, при которых конфликт интересов имеет место.

Несоответствие участника закупки требованию пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ является основанием для отклонения заявки такого участника (пункт 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию деятельности участников закупки, создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников (в том числе путем открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя закупки. По смыслу указанных норм не допускаются к участию в аукционе лица, аффилированность которых сама по себе создает условия для конфликта интересов. Аналогичный запрет установлен частью 1 статьи 1, частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ.

Приведенные в представлении обстоятельства, подверженные в ходе судебного разбирательства свидетельствует о наличии между заказчиком и участником закупки конфликта интересов, созданию препятствий для достижения указанных целей, что может привести к нарушению равенства участников закупки, баланса интересов участников закупки и заказчика, к предоставлению необоснованных преференций одному из участников.

Все доводам административных истцов, в том числе относительно выявленных нарушений законодательства в сфере закупок дана надлежащая оценка.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

На основании п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий (в т.ч. представления об устранении нарушений закона) подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Согласно п. 3 указанной статьи неисполнение требований прокурора влечет установленную законом ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из ответа на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Суды, правильно применив, приведенные положения закона, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление, внесённое в адрес МБУ «УКС БГО» не затрагивает права и законные интересы административных истцов, учитывая, в том, числе и то, что Воробьев С.Е. <данные изъяты> МБУ «УКС БГО» на момент внесения оспариваемого представления уже не являлся.

Ссылки в кассационных жалобах на нарушения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные прокурором, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку нормы данного кодекса спорные правоотношения не регулируют.

Доводы о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, а потому содержащееся в пункте 2 представления требование к о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности противоречит нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации не влияют на правильность выводов судов, поскольку МБУ «УКС БГО» представление прокурора не оспаривало.

Дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Воробьевой О.А., извещённой о месте и времени судебного заседания, этот вопрос подробно изучался судом кассационной инстанции, и соответствующие ссылки административных истцов мотивированно отклонены.

Несогласие административных истцов с выводами судебных инстанций, а также иное толкование норм законодательства, в том числе в закупок и противодействия коррупции (по вопросу ограничения конкуренции и требованиям к участникам закупки), подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поэтому не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Воробьева Сергея Егоровича, Воробьевой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи