Решение по делу № 2-426/2020 от 11.12.2019

Дело №2-426/2020

УИД : 61RS0009-01-2019-004583-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Сераш Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО1 ФИО1 ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в собственность доли в жилом помещении, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 В.А., ФИО1 С.В., ФИО1 В.В. ФИО1 А.В. обратились с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в собственность доли в жилом помещении, прекращении права общей долевой собственности.

Истцы указали, что на праве общей долевой собственности им принадлежит по № доле за каждым соответственно на жилой дом, площадью № кв.м., кадастровый номер:

№, по адресу: <адрес> <адрес>,

<адрес>, фактически состоящий из <данные изъяты>

Указанные доли жилого дома принадлежат истцам по праву собственности на основании следующих документов- Регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в собственности одного из истцов - ФИО6 имеется целый земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов- <адрес>. Площадь: № кв.м., с кадастровым номером: №,

сформированый исключительно под частью вышеуказанного жилого дома, занимаемого истцами.

Иными участниками общей долевой собственности вышеуказанного жилого дома являются ответчики – ФИО19., ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которым на праве общей долевой собственности по № доле каждому на основании следующих документов: Соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, Регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически пользование вышеуказанным жилым домом, расположенным по адресу: Россия, <адрес> сложилось так, что в пользовании каждых собственников имеются изолированные квартиры и по данному варианту раздела спора между совладельцами не имеется.

В ДД.ММ.ГГГГ силами истцов, проведена реконструкция части вышеуказанного жилого дома, занимаемой исключительно ими, в связи с чем увеличилась площадь жилого дома на № кв.м, и составила № кв.м.. Однако, в связи с тем, что в это время, свое право собственности ответчиками не было зарегистрировано, то и право собственности на вышеуказанную площадь №.м., ни истцами, по независящим от них причинам, ни соответственно ответчиками, так же не было зарегистрировано.

В настоящее время, согласно Технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, истцам принадлежит жилое помещение (<адрес>), состоящее из <адрес>

Ответчикам принадлежит жилое помещение (<адрес>), состоящее из помещений: <адрес>

Жилой дом фактически разделен, состоит из <данные изъяты> каждая из которых представляет собой изолированную часть, обеспечена самостоятельным входом, инженерными коммуникациями. Работы по переоборудованию, либо переустройству жилого дома не требуются. Спора о денежной компенсации за отклонение от идеальной доли между сторонами нет.

Истцы просили суд выделить в общую долевую собственность по № доле каждому- ФИО1 В.А., ФИО1 С.В., ФИО1 В.В.и ФИО1 А.В. жилое помещение, состоящее из помещений: <адрес>

Выделить в общую долевую собственность по № доле каждому- ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 жилое помещение, состоящее из помещений: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Россия, <адрес> между ФИО1 В.А., ФИО1 С.В., ФИО1 В.В., ФИО1 А.В. и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о признании исковых требований, которое принято судом не было в связи с тем, что суд усмотрел в данном признании заявленных требований нарушение действующего законодательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу Россия, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, не оспаривается представителем истцов.

В результате сравнения технического паспорта, правоустанавливающих документов и технического плана на спорное жилое помещение, судом установлено, что жилое помещение, заявленное в спор по площади не соответствует жилому помещению в соответствии со сведениями ЕГРН. Истцы заявили о разделе жилого дома, который на № кв.м.больше, чем тот объект недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано за сторонами.

Представитель истцов не отрицал, что истцы достроили пристройку, в связи с чем, увеличилась общая площадь жилого дома.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Так как параметры спорного жилого дома изменились, увеличились, фактически создан иной объект недвижимого имущества, право собственности, на который не зарегистрировано в ЕГРН.

При этом совладельцы недвижимого имущества не зарегистрировали надлежащим образом право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества.

Суд, с учетом того, что ответчики признали исковые требования, что фактически указывает на отсутствие спора, усматривает в действиях сторон по данному спору злоупотребление правом, так как путем получения судебного решения, участники общей долевой собственности пытаются узаконить объект недвижимого имущества после возведения пристройки и увеличения площади данного объекта недвижимого имущества в обход административной процедуры.

В соответствии со ст.222 ГК РФсамовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Суд, исходя из заявленных требований, лишен возможности прийти к выводу о том, что объект недвижимого имущества, который в судебном порядке желают разделить стороны, не имеет признаков самовольной постройки.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истцы заявили требования о выделе доли из общего имущества, право собственности на которое, за истцами в ЕГРН не зарегистрировано. В связи с чем, заявленные исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО1 ФИО1 ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в собственность доли в жилом помещении, прекращении права общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 3 марта 2020г.