Решение по делу № 22К-2391/2019 от 09.12.2019

Дело № 22к-2391/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 10 декабря 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (путем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Сурмило В.Г.,

прокурора Теснотова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 14 ноября 2019 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 14 ноября 2019 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление обжаловано обвиняемым, который, считая постановление незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе указывает:

- прямых доказательств его причастности к хищению телефона у потерпевшей, не имеется;

- выводы следователя о возможности оказать воздействие на свидетелей необоснованны и ничем не подтверждены;

- не подлежит учету факт нахождения его под административным надзором, так как его срок закончился ДД.ММ.ГГГГ;

- не были в полном объеме изучены материалы дела.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и защитник Сурмило В.Г. доводы жалобы поддержали; прокурор возражал удовлетворению апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей внесено лицом, осуществляющим предварительное расследование, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, находится в производстве СО ОМВД России по <адрес>. В одно производство соединено три уголовных дела. Расследование не завершено, срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа до 4 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.158 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи <данные изъяты> районного суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда от 14 ноября 2019 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судом учитывалась совокупность сведений, представленных органом расследования и стороной защиты, в том числе, проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлению; наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления его уголовного преследования в рамках возбужденного уголовного дела.

Вопреки доводам, приводимым обвиняемым, обоснованность подозрения органа расследования в причастности ФИО1 к преступлению, судом проверена как на стадии избрания меры пресечения, так и при ее продлении. Обоснованность таких подозрений объективно подтверждается, в частности, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, иными доказательствами, сведений о недопустимости которых суду не представлено.

Признавая верным вывод суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства, учитывавшиеся судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, основания для содержания его под стражей не отпали, при продлении обвиняемому меры пресечения, судом, наряду с тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется, учитывались сведения о его личности и иные значимые обстоятельства.

ФИО1 обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, и подозревается в совершении двух преступлений небольшой тяжести аналогичной направленности; судим, обвиняется в совершении преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы; на момент инкриминируемого деяния состоял под административным надзором; неоднократно в 2019 году привлекался к административной ответственности; законного источника дохода не имеет; по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками.

Эти обстоятельства верно расценены судом, как свидетельствующие о склонности ФИО1 к противоправному поведению и его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на лиц, изобличающих его в совершении преступления, и являющихся, в том числе, близким родственником и другом обвиняемого, в связи с чем суд мотивированно не нашел оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения.

Срок и результаты предварительного следствия судом учтены наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленный процессуальный срок связана с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу, в том числе, допросов свидетелей, представителей потерпевших; осмотров похищенного телефона, видеозаписи; проведения судебно-психиатрической экспертизы обвиняемому; предъявления обвинения в окончательной редакции; выполнения требований ст.ст.215-220 УПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом учитывались и получили надлежащую оценку, обоснованно расценены недостаточными для изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

Оценив имеющиеся сведения, суд обоснованно и мотивированно удовлетворил ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иные меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, не смогут обеспечить достаточную степень контроля поведения обвиняемого и однозначно исключить его возможность воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях СИЗО, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 14 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения; апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова