Решение по делу № 33-1230/2017 от 03.02.2017

Судья Крапивин А.А. № 33-1230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Песковой Ж.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой О.В. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, сельскохозяйственному кооперативному хозяйству «<данные изъяты>», администрации Кряжимского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Федотовой О.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 15.12.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Федотовой О.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Федотовой О.В. и её представителя Федотовой А.Н., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Федотова О.В. обратилась в суд с указанным выше иском, просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 42,2 кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что осенью 1992 года она переехала жить в село Кряжим Вольского района Саратовской области, где трудоустроилась в акционерное общество «<данные изъяты>», которое предоставило ей спорную квартиру на условиях найма. Документы на квартиру ей не выдавались, однако полагает, что имеет право на приватизацию данного жилого помещения.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 15.12.2016 года в удовлетворении исковых требований Федотовой О.В. отказано.

Федотова О.В. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что приобрела право пользование спорным жилым помещением на законных основаниях, занимает его на условиях договора социального найма, участия в приватизации другого жилья не принимала, доказательств, свидетельствующих о том, что сельскохозяйственное кооперативное хозяйство «Кряжим» является собственником спорной недвижимости, материалы дела не содержат.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и установлено судом (в том числе вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 19.09.2016 года), что Федотова О.В. с 23.11.1992 года и её сын Ф. Н.Н. с 30.09.2005 года зарегистрированы по месту жительства в квартире <адрес>.

Указанное жилое помещение находится на балансе сельскохозяйственного кооперативного хозяйства «<данные изъяты>», которое является правопреемником совхоза «<данные изъяты>».

Спорное жилое помещение было предоставлено Федотовой О.В. в период работы с 25.10.1992 года по 17.04.1997 года в акционерном обществе «<данные изъяты>», другого жилья она не имеет.

Отказывая Федотовой О.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент предоставления истцу спорное жилое помещение находилось в собственности акционерного общества закрытого типа «<данные изъяты>», то есть относилось к общественному жилищному фонду, бесплатная передача в собственность граждан которого законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Жилищный кодекс РСФСР, статья 5 которого относила жилые дома, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям к общественному жилищному фонду, а статьей 10 указанного Кодекса предусматривалось, что жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Порядок пользования жилыми помещениями в домах государственного, к которому относились совхозы, и общественного жилищного фонда регламентировался главой 2 Жилищного кодекса РСФСР, положениями статей которой предусматривалось заключение договора найма.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» совхозы и колхозы были обязаны до 01.01.1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке (пункт 1), колхозы и совхозы могли передать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов жилой фонд (пункт 5).

04.09.1992 года Постановлением Правительства Российской Федерации
№ 708 было утверждено «Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, согласно пункту 6 которого при реорганизации совхозов передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений должна была осуществляться в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР» и соответствующими решениями Советов народных депутатов.

Федеральным законом от 23.12.1992 года № 4199-1 № «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (утратил силу с 29.03.2003 года) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находится в ведении администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если по каким-либо причинам жилое помещение не передано в муниципальную собственность, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственных граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья
2 Закона).

Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что исходя из преамбулы и статей 1, 2 Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Как установлено, Федотова О.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях и в силу положений Жилищного кодекса РСФСР в бессрочное пользование на условиях договора найма, в приватизации квартиры ей отказано.

В реестре муниципальной, государственной и федеральной собственности спорный объект не значится, право собственности на него в установленном законом порядке за кем-либо не зарегистрировано.

По сведениям сельскохозяйственного кооперативного хозяйства «<данные изъяты>» жилой дом <адрес> находится на балансе хозяйства, был построен хозспособом.

Вместе с тем на запрос судебной коллегии о предоставлении документов, касающихся строительства данного жилого дома, сельскохозяйственное кооперативное хозяйство «<данные изъяты>» сообщило, что такие документы не сохранились.

Поскольку судом первой инстанции были не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, приобщена копия инвентарного дела и копия инвентарной карточки на жилой дом, из которых следует, что указанный объект недвижимости построен в 1980 году совхозом «Кряжимский», находится на балансе хозяйства с сентября 1981 года.

Установлено также, что совхоз «<данные изъяты>» был образован 01.03.1977 года, 01.03.1992 года реорганизован в акционерное общество закрытого типа «<данные изъяты>», которое 13.05.1998 года реорганизовано в сельскохозяйственное кооперативное хозяйство «<данные изъяты>».

Исходя из приведенных выше правовых норм при реорганизации совхоза «<данные изъяты>» в акционерное общество закрытого типа «<данные изъяты>» спорная недвижимость должна была быть передана в муниципальную собственность.

Доказательства того, что с момента вселения истец занимала спорное жилое помещение не по договору найма, а по какому-либо иному основанию (аренда, срочный договор коммерческого найма и т.д.), суду не представлены.

Ранее участия в приватизации жилья истец не принимала, сын истца - Ф. Н.Н. отказался от участия в приватизации квартиры, о чем к материалам дела приобщено его письменное заявление.

Других лиц, имеющих право на приватизацию спорного жилого помещения, не имеется.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По сведениям администрации Вольского муниципального района Саратовской области спорная квартира служебной либо непригодной для проживания не признавалась.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств следует вывод о том, что жилое помещение не было передано в муниципальную собственность в установленном законом порядке по независящим от Федотовой О.В. причинам, данное обстоятельство препятствует в настоящее время истцу воспользоваться своим правом на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения, отказ в приватизации предоставленного жилья нарушает жилищные права истца.

Названные обстоятельства не были учтены судом при разрешении спора.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведённых норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда следует отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Федотовой О.В. удовлетворить.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 15.12.2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать за Федотовой О.В. право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 42,2 кв.м.

Председательствующий

Судьи: