Решение по делу № 11-5/2019 от 12.02.2019

Мировой судья Петрова Н.В. дело № 11-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Звенигово 08 апреля 2019 года

Звениговский районный Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Авериной С. Н., Гаязова Р. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

Иск Авериной С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Гаязова Р. Г. в пользу Авериной С. Н. неустойку за не своевременную уплату алиментов, полагающихся за период с <дата> на содержание несовершеннолетних детей, начиная с <дата>, в размере <.....>

В удовлетворении остальной части исковых требований Авериной С. Н. отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Аверина С.Н. обратились к мировому судье судебного участка № 25 Звениговского судебного района с иском о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой Гаязовым Р.Г. алиментов на содержание детей, полагавшихся за период с <дата>, начиная с <дата>, в размере <.....> В обоснование требований указано, что стороны являются родителями Г.А., <дата> года рождения, и Г.И., <дата>. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> с Гаязова Р.Г. взысканы алименты на содержание дочерей, начиная с <дата>. Несмотря на обязанность выплачивать алименты, ответчик уклонялся от исполнения обязательств по содержанию детей, уплачивал алименты в суммах и периоды по своему усмотрению, вопреки интересам детей. Полагая, что разрешение споров об алиментных обязательствах отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, и не может быть предметом самостоятельного рассмотрения в арбитражном суде, а также со ссылкой на то, что требования по алиментам и неустойке за их несвоевременную уплату, начиная с <дата> носят текущий характер, обратилась к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С Гаязова Р.Г. в пользу Авериной С.Н. взыскана неустойка в размере <.....>

Не согласившись с указанным решением суда, истица Аверина С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района и постановить новое об удовлетворении исковых требований, в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе и дополнениям к ней приводит доводы о том, что абз. 2 п. 2 ст. 115 СК РФ, регламентирующий возможность уменьшения размера неустойки, подлежит применению только с момента вступления в силу Федерального закона № 224-ФЗ (август 2018 года). Мировым судьей не приняты во внимание доводы истицы о том, что Гаязов Р.Г. ежемесячно, всего заявленного в исковом заявлении о взыскании неустойки перечислял значительные денежные суммы на расчетный счет ООО «<.....>». Данные факты свидетельствуют о намеренных действиях Гаязова Р.Г. по ухудшению материального положения дочерей Г.А. и Г.И.

Гаязов Р.Г., также не согласившись с вышеуказанным рением подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить новое. Приводит доводы о том, что в отношении него Арбитражным судом Республики Марий Эл от <дата> введена процедура реструктуризации долга. Аверина С.Н. является конкурсным кредитором и осведомлена о ходе процедуры несостоятельности (банкротства). Данное исковое заявление подано после введения процедуры наблюдения, а потому заявленные требования могли быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании Аверина С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, ответчик Гаязов Р.Г., его представитель Зиновьева Т.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным ими основаниям.

Финансовый управляющий Б.К.Н., надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, об уважительных причинах неявки и отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что стороны являются родителями Г.А.Р., <дата> года рождения, и Г.И.Р., <дата>.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> с Гаязова Р.Г. в пользу Гаязовой (Авериной) С.Н. взысканы алименты на содержание дочерей, начиная с <дата>, в размере 2 прожиточных минимумов на каждого ребенка ежемесячно, подлежащих индексации пропорционально увеличению величины прожиточного минимума в Республике Марий Эл.

<дата> на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей, судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 по Республике Марий Эл в отношении Гаязова Р.Г. возбуждено исполнительное производство.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, размер алиментов, взыскиваемых по решению мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района от <дата> в ползу Авериной С.Н, изменен на один размер величины прожиточного минимума в Республике Марий Эл на каждого ребенка, с последующей индексацией алиментов пропорционально увеличению величины прожиточного минимума в Республике Марий Эл.

<дата> Арбитражным судом Республики Марий Эл принято заявление конкурсного кредитора Е.И.Ю. о признании гражданина Гаязова Р.Г. банкротом, определением от <дата> в отношении Гаязова Р.Г. введена реструктуризация долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от <дата> Гаязов Р.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> по состоянию на <дата> Гаязову Р.Г. определена задолженность по алиментам в размере <.....> за период с <дата>

Из постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> видно, что задолженность Гаязова Р.Г. по алиментам с <дата> составляет <.....>, а всего задолженность по алиментам по состоянию на <дата> составляет <.....>

Установив, что расчеты судебного пристава-исполнителя о задолженности по алиментам незаконными не признаны, долг полностью погашен в <дата>, мировой судья, учитывая возможность снижения размера неустойки, с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до <.....>, приняв во внимание как наличие на иждивении Гаязова Р.Г. еще одного несовершеннолетнего ребенка, так и то, что он является трудоспособным и ограничений по здоровью не имеет.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Как следует из содержания статьи 2 СК РФ, семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными). Согласно пункту 1 статьи 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со статьей 4 СК РФ к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В своих определениях от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно изменениям, внесенным в ст. 115 СК РФ, ответчик, с которого суд взыскал неустойку за несвоевременную уплату алиментов, вправе просить уменьшить ее размер на основании абз. 2 п. 2 ст. 115 СК РФ. Вопрос об уменьшении размера неустойки решается судом, с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, при условии, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Изложенное позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Положения пункта 2 статьи 115 СК РФ и пункта 1 статьи 333 ГК РФ не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешить вопрос о возможности уменьшения неустойки при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

В постановлении от 06 октября 2017 года № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки должны быть учтены материальные возможности плательщика алиментов в период образования задолженности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что инициирование процедуры несостоятельности в отношении такого лица предполагает, что оно испытывает определенные финансовые трудности.

Суд соглашается, что размер неустойки, определенный мировым судьей, соразмерен последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов, направлен на поддержание баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Доводы ответчика Гаязова Р.Г. о том, что по требованию Авериной С.Н. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов имеется решение об отказе в иске и данное требование повторному рассмотрению не подлежит, правильно оценены мировым судьей, оснований для их переоценки не установлено. Также суд полагает несостоятельными доводы о том, что после введения процедуры наблюдения заявленные требования могли быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве ввиду следующего. Требования по алиментам и по неустойке за их несвоевременную оплату, начиная с <дата>, когда возбуждено дело о банкротстве гражданина Гаязова Р.Г., носят текущий характер. В соответствии в п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Требования по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п.п. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требования, на которые не распространяется исковая давность, перечислены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в качестве такового в данной норме права не поименовано.

Поскольку для требования о взыскании неустойки СК РФ срок исковой давности не установлен, то исходя из положений статьи 4 названного Кодекса в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота, принимая во внимание, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, а также то, что неустойка за уплату алиментов определяется по каждому просроченному ежемесячному платежу, суд вправе применить исковую давность по требованию о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу.

Руководствуясь положениями статьи 199 ГК РФ РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судом отклоняется довод стороны ответчика о необходимости применения срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Доводы сторон, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобах доводам отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Авериной С. Н., Гаязова Р. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина