Решение по делу № 2-1477/2019 от 10.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                        06 ноября 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием представителя ответчика и третьего лица Попова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Ивагину О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Ивагину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору * от *** по состоянию на *** в размере 297637,67 руб., в том числе: 283630,99 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 1277,42 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 12729,26 руб. – штрафные проценты, расходов по оплате госпошлины в сумме 12176,38 руб., и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ....... *** г.в., VIN: *, установив начальную продажную стоимость в размере * рубля, указав в обоснование, что *** между сторонами был заключен вышеуказанный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере * руб. на срок до *** с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета * % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки * *** г.в., VIN: *. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить в соответствии с ежемесячными аннуитетными платежами в размере * руб., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Согласно онлайн-оценки автомобиля - определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей ....... *** г.в., VIN: * стоимость транспортного средства составляет * руб. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более *** дней, что подтверждается расчетом задолженности. Со стороны банка в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было, поэтому истец обратился в суд с данным иском.

Определением суда от 15 октября 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Пахомов Д.Д.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ивагин О.В. и третье лицо Пахомов Д.Д., извещенные надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебными повестками с почтовым уведомлением по месту их жительства, которые получены адресатами 19 и 24 октября 2019 года, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны и третье лицо извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, выбрали именно такой способ защиты своих прав как не направление представителя истца, неявка ответчика и третьего лица, в судебное заседание, суд находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

Представитель ответчика Ивагина О.В. и третьего лица Пахомова Д.Д. – Попов В.Н. исковые требования истца, предъявленные к Ивагину О.В., не признает, и как представитель третьего лица, полагает иск в части обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль не подлежащими удовлетворению, пояснив, что ответчик в погашение задолженности выплатил денежные средства в размере * рублей, последний платеж ***. В виду тяжелого материального положения, ответчик не смог выплачивать долг, был не трудоустроен. Задолженность ответчиком перед банком в полном объеме не погашена. На момент заключения сделки купли-продажи транспортного средства сведений, которое могли быть проверены на официальных сайтах о залоге имущества, не имелось. Так, согласно распечатке с официального сайта нотариальной базы залогов, на момент заключения договора купли-продажи от *** в отношении транспортного средства ....... *** г.в., VIN: *, записей об учете залога не имелось. Согласно информации, размещенной в сервисе Госавтоинспекции по проверке наличия ограничений на регистрационные действия, на момент заключения вышеуказанной сделки записей о наличии ограничений на регистрационные действия также не имелось. ПТС была у ответчика на руках, и после сделки он его передал третьему лицу Пахомову Д.Д. По условиям договора Пахомов Д.Д. произвел оплату за покупку автомобиля в размере * рублей, при подписании договора, и является добросовестным приобретателем имущества. После заключения сделки зарегистрировать транспортное средство на себя Пахомов Д.Д. не успел, т.к. в *** года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Запись о залоге автомобиля появилась ***, т.е. после заключения договора купли-продажи между Ивагиным О.В. и Пахомовым Д.Д. С учетом изложенного в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога просит суд отказать.

Изучив доводы истца и третьего лица, изложенные в иске и возражениях, выслушав в судебном заседании представителя ответчика и третьего лица, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных суду материалов следует, что *** между АО «ЮниКредит Банк» и Ивагиным О.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки ....... *** г.в., VIN: *, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику Ивагину О.В. кредит в сумме * руб. на срок до *** под *% годовых (полная стоимость кредита – *% годовых), а заемщик обязался возвратить основной долг и проценты ежемесячными равными аннуитетными платежами в 1 день каждого месяца в размере * руб.

Согласно п. 10, п. 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязуется передать в залог банку ТС в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. Заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением стоимости автомобиля в размере * рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере *% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком обязанности предоставлять в банк копии дополнений к страховым полисам/полисы по договорам имущественного страхования ТС, заключаемым в соответствии с договором, заемщик уплачивает Банку штраф в размере * рублей

На данный момент условия кредитного договора Ивагиным О.В. надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности в предусмотренном договором объеме в соответствии с графиком платежей не перечисляются, и данный факт не отрицал его представитель в ходе рассмотрения данного дела. Денежные суммы, вносимые ответчиком в погашение задолженности, учтены истцом при расчете задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, истцом *** в адрес Ивагина О.В. было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в сумме * руб. по состоянию на ***.

Однако, до настоящего времени данное требование, как и обязательства по кредитному договору, ответчиком не исполнены.

Согласно представленным истцом расчетам, сумма задолженности Ивагина О.В. по кредитному договору от *** по состоянию на *** составила 297637,67 руб., в том числе: 283630,99 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 1277,42 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 12729,26 руб. – штрафные проценты. При этом, начисление штрафных процентов приостановлено истцом в *** года.

Суд, проверив представленные расчеты, признает их верными и соглашается с ними, поскольку расчеты произведены с учетом условий заключенного кредитного договора, внесенных ответчиком платежей в размере * руб., факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также арифметически правильны.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчик Ивагин О.В. и его представитель, принимавший участие при рассмотрении данного дела, никаких доводов по поводу надлежащего исполнения обязательств не привел и соответствующих доказательств суду не представил, не опроверг доказательства, находящиеся в деле. Ходатайств о применении судом положений ст. 333 ГК РФ от них не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно, соответственно, подлежат удовлетворению, и с Ивагина О.В. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 297637,67 руб.

При этом, что касается требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ....... *** г.в., VIN: *, установив начальную продажную стоимость в размере * рубля, то оснований для этого суд не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года, согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суд выяснил наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Пахомова Д.Д. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что *** между Ивагиным О.В. и Пахомовым Д.Д. был заключен договор купли-продажи спорного имущества, и данная сделка заключена после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

По условиям вышеуказанного договора транспортное средство продано Пахомову Д.Д. за * рублей, и продавец Ивагин О.В. (собственник автомобиля) получил от покупателя Пахомова Д.Д. вышеуказанные денежные средства. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора, соответственно, с ***.

В пункте 3 договора купли-продажи автомашины, заключенного между Ивагиным О.В. и Пахомовым Д.Д., содержится условие, что со слов продавца на момент заключения сделки отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

В соответствии со ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 25 постановления от 17 февраля 2011 года № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснил, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае, если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Об отсутствии у Пахомова Д.Д. осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен Пахомовым Д.Д. по договору купли-продажи от ***, т.е. ранее даты поступления информации о залоге, и ПТС после заключения сделки был передан покупателю. Данных о наличии препятствий для совершения Пахомовым Д.Д. сделки не имелось.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр передана Банком и внесена нотариусом *** № уведомления * с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано ***, а Пахомов Д.Д. приобрел спорный автомобиль ***, т.е. до момента регистрации уведомления о залоге автомобиля, который возник после оформления кредитного договора заключенного ***, содержащего условие о залоге имущества.

Принимая во внимание, что сделка между Ивагиным О.В. и Пахомовым Д.Д. по отчуждению автомобиля, не оспорена, заключена до регистрации уведомления о залоге, следовательно, при переходе права собственности на автомобиль от Ивагина О.В. к Пахомову Д.Д. залог не сохраняется, при этом доказательства того, что Пахомов Д.Д. знал или мог знать о залоге автомобиля истцом не представлено.

Таким образом, договор залога при смене собственника был прекращен, а Пахомов Д.Д. является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения Пахомовым Д.Д. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при приобретении автомобиля Пахомов Д.Д. действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля он не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что Пахомов Д.Д. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для обращения взыскания не имеется, и, соответственно, оснований для удовлетворения этой части иска.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований АО «ЮниКредит Банк», с ответчика Ивагина О.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 6176,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Ивагину О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Ивагина О. В., *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ......., в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (юридический адрес: г.Москва Пречистенская набережная, 9, ОГРН 1027739082106, ИНН/КПП 7710030411/775001001) задолженность по кредитному договору * от *** по состоянию на 11 марта 2019 года в размере 297637 рублей 67 копеек, в том числе: 283630,99 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 1277,42 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 12729,26 руб. – штрафные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6176 рублей 38 копеек, всего 303814 (триста три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Ивагину О. В. об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 года

Судья Городецкого городского суда            Н.К. Ситникова