Решение по делу № 33-5979/2019 от 09.10.2019

Судья Екимов С.Г. Дело № 2-2433/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года № 33-5979/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Железовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернецовой Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2019 года, которым исковые требования Чернецовой Е.В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «УК «Сварог» в пользу Чернецовой Е.В. взыскан материальный ущерб в сумме 38 516 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3240 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 20 758 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «УК «Сварог» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1655 рублей 48 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Чернецовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Чернецова Е.В. и Чернецов В.М. являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «УК «Сварог» (далее ООО «УК «Сварог»)

В период с 3 февраля 2019 по 17 февраля 2019 года в результате протечки с кровли дома была повреждена отделка квартиры <адрес>

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и оценки» (далее ООО «Региональный центр экспертизы и оценки») от 14 марта 2019 года № 30/19 стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного в результате залива, составляет 70 837 рублей.

Претензия Чернецовой Е.В. от 20 марта 2019 года о возмещении причиненного ущерба оставлена ООО «УК «Сварог» без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, 8 апреля 2019 года Чернецова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Сварог», в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 70 837 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец Чернецова Е.В. исковые требования поддержала, с результатами судебной экспертизы не согласилась.

Представители ответчика ООО «УК «Сварог» Смирнова Н.Н., Малышева Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба в связи с необходимостью капитального ремонта крыши.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернецов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернецова Е.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что при определении размера причиненного ущерба экспертом не был принят во внимание акт от 5 марта 2019 года № 101, в котором зафиксированы все повреждения, полученные в результате залива, произошедшего с 3 по 17 февраля 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «УК «Сварог» Смирнова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает его подлежащим изменению в части размера взысканных с ООО «УК «Сварог» в пользу Чернецовой Е.В. материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», пунктов 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, и, установив наличие вины в причинении ущерба истцу в результате залива жилого помещения со стороны ООО «УК Сварог», которое должно нести ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) от 3 июля 2019 года № 1107/3-2/16-1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 38 516 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба экспертом необоснованно не принят во внимание акт от 5 марта 2019 года № 101, в котором также зафиксированы повреждения, полученные в результате залива, произошедшего с 3 по 17 февраля 2019 года, заслуживает внимания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2019 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 15 ноября 2019 года № 2760/3-2/16.1 стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате заливов, произошедших в период с 3 по 17 февраля 2019 года, с учетом актов от 4 февраля 2019 года № 86, от 14 февраля 2019 года № 89, от 5 марта 2019 года № 101 составляет 48 965 рублей. Стоимость промывки поверхностей подоконных досок и радиаторов отопления в жилых комнатах площадью 18,42 кв.м и 9,81 кв.м составляет 37 рублей.

Вопреки доводу Чернецовой Е.В. о несогласии с выводами эксперта, необходимости определения размера ущерба исходя из отчета ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» от 14 марта 2019 года № 30/19, судебная коллегия принимает во внимание заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, при производстве которой были учтены все акты, отражающие последствия заливов в период с 3 по 17 февраля 2019 года, в том числе акт от 5 марта 2019 года. Заключение отвечает требованиям статей 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в то время как отчет ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» выполнен по заказу истца специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, решение суда подлежит изменению путем увеличения размера ущерба с 38 516 рублей 20 копеек до 49 002 рублей (48 965 рублей + 37 рублей).

В связи с увеличением размера ущерба увеличится размер штрафа с 20 758 рублей 10 копеек до 26 001 рубля (49 002+3000/2), размер расходов по оплате услуг оценщика с 3240 рублей до 4150 рублей 54 копеек, размер государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, с 1655 рублей 48 копеек до 1815 рублей 94 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чернецовой Е.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проездом в суд апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных транспортных расходов Чернецовой Е.В. представлены проездные документы от 30 октября 2019 года за проезд по маршруту город Череповец – город Вологда и обратно, а также от 4 декабря 2019 года маршруту город Череповец – город Вологда на общую сумму 1197 рублей.

Поскольку судебные расходы связаны с явкой истца в суд апелляционной инстанции, при этом исковые требования Чернецовой Е.В. удовлетворены частично, требования истца о взыскании расходов, связанных с проездом, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 828 рублей 03 копеек.

Учитывая, что ответчиком были авансированы денежные средства для проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, сумма в размере 1500 рублей подлежит перечислению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2019 года изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «УК «Сварог» в пользу Чернецовой Е.В. материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, увеличив размер материального ущерба с 38 516 рублей 20 копеек до 49 002 рублей, размер штрафа с 20 758 рублей 10 копеек до 26 001 рубля, расходов по оплате услуг оценщика с 3240 рублей до 4150 рублей 54 копеек.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2019 года изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «УК «Сварог» в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив ее размер с 1655 рублей 48 копеек до 1815 рублей 94 копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернецовой Е.В. – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Сварог» в пользу Чернецовой Е.В. расходы по оплате проезда в размере 828 рублей 03 копеек.

Финансово-экономическому отделу Вологодского областного суда перечислить Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (реквизиты счета: ИНН 3525014062, КПП 352501001, ОКТМО 197000001, ОКПО 02844699, ОКАТО 19401000000, ОГРН 1023500899674 (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 02 ноября 2011 года), Р/с 40501810400092000001 Отделение Вологда БИК 041909001, Лицевой счет № 20306Х93150 в УФК по Вологодской области, КБК 00003040000000000130), авансированные по делу № 33-5979/2019 денежные средства в размере 1500 рублей, уплаченные по чеку-ордеру от 8 ноября 2019 года (операция 6818592).

Председательствующий:

Судьи: