Решение по делу № 2-20/2019 от 14.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                          01 марта 2019 года

Дело № 2-20/2019

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А., с участием истца Воробьевой Л.П., представителя истца Ходос Н.В., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Боровской Н.С. Коцарева А.А., представителя ответчика Администрации городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» Товпинец А.Ю., прокурора по делу Ласточкиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Л. П. к индивидуальному предпринимателю Боровской Н. Ю., Администрации городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Воробьева Л.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Боровской Н.С. о взыскании в ее пользу суммы денежной компенсации морального вреда в сумме 150000 руб.

В обоснование исковых требований Воробьева Л.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес изъят>, мкр. <данные изъяты> в продуктовом магазине «<данные изъяты>». Сделав покупки, она вышла из магазина на его территорию и пошла в сторону своего <адрес изъят> мкр. <данные изъяты>, стала спускаться по ступеням, так как около ступеней плитка оторвана, сами ступени повреждены, она (истица Воробьева Л.П.) зацепилась за неровности, упала, при падении ударилась рукой и ногой. После чего сразу же обратилась в Саянскую городскую поликлинику, где Воробьевой Л.П. диагностировали перелом правой руки и наложили гипс.

Воробьева Л.П. является <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица заказным письмом с уведомлением направила в адрес Боровской Н.С. претензию о выплате ей в счет возмещения компенсации морального вреда 55 000 руб., однако до настоящего времени с истицей никто не связался и не попытался хотя бы извиниться.

Кроме того, истица Воробьева Л.П. считает, что причиной её падения и получения травмы руки является не выполнения ответчиком возложенной на нее обязанности по содержанию помещения и прилегающей к нему территории в надлежащем состоянии.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа муниципального образования «<адрес изъят>».

Истец Воробьева Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пошла за продуктами в продуктовый магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: Саянск, мкр. <данные изъяты>, 43. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Представитель истца Ходос Н.В. исковые требования полностью поддержала. Ходос Н.С. пояснила суду, что подтверждением того, что ступени действительно были разрушены, не имелось поручня, о который можно было опереться, спускаясь по ступеням, являются фотоснимки и диск. Кроме того, истец, пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, дважды приходила в магазин «<данные изъяты>» для беседы с ответчиком Боровской Н.С., и дважды ее не было на месте. При разговоре с администратором магазина, последняя только посмеялась в лицо, сказав, что она должна еще доказать, что травму получила именно на территории магазина, а не дома, и что сегодня же они отремонтируют ступени, и истец ничего не докажет. Тогда, истец вынуждена была обратиться к ответчику ИП Боровская с претензией о компенсации морального вреда, однако ответчик никак не отреагировал на данную претензию, полностью проигнорировав ее, даже не попытался принести устные извинения, позвонить по телефону, который был указан в претензии. Претензия ответчиком была получена, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Более того, заявление в суд было подано в ноябре 2018 года, ответчик не пытался связаться с истцом и урегулировать спор.

<данные изъяты>

Свидетеля <данные изъяты> нашли, подав объявление в газету. Данного свидетеля истец знает визуально на протяжении многих лет, так как они обе ходят в один и тот же магазин за продуктами. После происшествия, в течение небольшого промежутка времени ступеньки были отремонтированы, поставлены поручни. Считает, что ремонт был произведен ИП Боровской.

Ответчик индивидуальный предприниматель Боровская Н.С., в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Коцарева А.А.

Представитель Коцарев А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании пояснил, что исковые требования истец Боровская Н.С. не признает. В опровержении исковых требований пояснил, что одним из элементов наступления морального вреда который необходимо установить суду является наличие причинно-следственной связи между событием, послужившим возникновением морального вреда, а именно установление места получения вреда здоровью и наступление моральных страданий. Согласно схемы расположения на фрагменте исполнительного генерального плана ступеньки располагаются на двух земельных участках с кадастровыми номерами <номер изъят>. У ответчика ИП Боровской А.С. такого объекта, как ступени, в собственности нет. Ответчик Боровская Н.С. не отрицает, что события имели место быть, но необходимо разрешить вопрос о субъектном составе данной ответственности. Претензия, о которой говорит истец, была доставлена Боровской Н.С. лишь в декабре 2018 год, до этого времени ни о какой претензии она не знала, в устной форме претензия ей не предъявлялась, по телефону истец не пытался связаться. Кем была получена данная претензия не известно, в связи с чем, говорить о сроках и затягивания ответа на претензию не совсем корректно. Более того, Боровская Н.С. никогда не являлась директором магазина «<данные изъяты>», никакого администратора никогда не работало у Боровской Н.С. В магазине «<данные изъяты>» работает много арендаторов, возможно имеющих администратора, поэтому доверять информации истца, что она обращалась к администратору магазина, не совсем объективно. Сведениями о том, кто отремонтировал ступени после происшествия с истицей, не располагает, возможно кто-то из арендаторов торговых площадей магазина «<данные изъяты>». Договор на благоустройство спорной территории у ответчика Боровской Н.С. с администрацией города не заключался.

Представитель Товпинец А.Ю., действующая на основании доверенности, выданной мэром городского округа муниципального образования <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что администрация городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» исковые требования не признает. Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Местом падения и получения вреда здоровью истицы являются ступени, находящиеся на территории магазина «<данные изъяты>». Согласно фрагменту исполнительного генерального плана <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МУ Службой подготовки и обеспечения градостроительной деятельности администрации городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» по вышеуказанным ступеням проходит граница двух земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером 38:28:<номер изъят>:561 не находится в собственности муниципального образования «<адрес изъят>», согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» орган местного самоуправления является лишь распорядителем земельных участков, собственность на которые не разграничена. Лестница, на которой истица сломала руку, предназначена для беспрепятственного доступа с другого уровня рельефа к территории, прилегающей к торговому объекту. Вышеуказанное сооружение не является объектом капитального строительства, на учете в администрации не состоит, относится к элементам улично-дорожной сети. Несмотря на то, что местом причинения вреда истице является земельный участок, распорядителем которого является орган местного самоуправления, это не подтверждает вину администрации городского округа муниципального образования «<адрес изъят>».

Учитывая фактические обстоятельства дела, представитель ответчика считает, что требование истицы о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что самой истицей с учетом её инвалидности по заболеванию коксартроз не были соблюдены достаточные меры предосторожности при передвижении по поврежденным ступеням и плитке. На данный момент ею не предпринимаются все необходимые меры для восстановления руки в медицинском учреждении, от мирного урегулирования спора и возможности получить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей истица отказалась. Кроме этого, при досудебном урегулировании спора истица оценивала компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей. В связи с этим не ясен характер физических и нравственных страданий при увеличении размера компенсации морального вреда практически в 3 раза.

Более того, Решение Думы муниципального образования "город Саянск" Иркутской области от 23 октября 2017 г. N 71-67-17-11 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "город Саянск" в разделе № 7 «Обязанности ответственных лиц за санитарную очистку закрепленной территории» говорится о том, что граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, их содержание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, разделом 7настоящих Правил, соглашением, заключенным с администрацией <адрес изъят>, а также в соответствии с действующими муниципальными правовыми актами. В июне 2018 года в Градостроительный кодекс были внесены изменения о том, что необходимо заключать с собственниками объектов соглашения, с указанием того, что субъект РФ должен разработать порядок, в котором должны буду определяться границы прилегающей территории. На сегодняшний день, это еще находится в стадии разработки, поэтому такие соглашения пока не подписываются в <адрес изъят>, возможно лишь только на добровольной основе собственника объекта недвижимости.

Договор с ИП Боровской Н.С. на благоустройство территории, прилегающей к магазину «<данные изъяты>» администрацией администрации городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» не заключался.

В судебном заседании были допрошены свидетели Ш.К.С., С.Л.В., Товпинец Ю.Н.

Свидетель Ш.К.С. пояснила в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с Воробьевой. <данные изъяты>

Свидетель С.Л.В. в судебном заседании пояснила, что в конце сентября 2018 года в воскресенье она пошла в магазин «<данные изъяты>» за продуктами и встретила там Воробьеву Л.П. <данные изъяты>

Свидетель Товпинец Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Прокурор по делу Ласточкина Л.Е. дала заключение о том, что в судебном заседании было установлено, что Воробьева Л.П. получила травму спускаясь со ступеней, расположенных вблизи торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят>, мкр. <данные изъяты>, 43. После чего обратилась в Саянскую городскую больницу, где ей был диагностирован перелом руки. Земельный участок, где расположены ступени, с которых Воробьева Л.П. упала, находится в собственности муниципального образования «<адрес изъят>», несмотря на то, что право собственности не разграничено. На фотографиях, представленных истцом видно, что ступени находились в аварийном состоянии, частично отсутствует плитка на ступенях, сколы плитки на ступенях, некоторые ступени частично разрушены. Падение истца на ступенях, расположенных вблизи торгового центра «<данные изъяты>» произошло вследствие того, что ответчиком - администрацией МО «<адрес изъят>», как собственником земельного участка, объекта улично-дорожной сети (лестницы), не были выполнены возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию объекта улично-дорожной сети -лестницы, обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан: по своевременному и качественному ремонту объекта улично-дорожной сети.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Прокурор полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца Воробьевой Л.П. с лица, причинившего вред - администрации муниципального образования «<адрес изъят>» с учетом требований разумности и справедливости. Требование о компенсации морального вреда к индивидуальному предпринимателю Боровской Н.С. удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора по делу Ласточкиной Л.Е., свидетелей Ш.К.А., С.Л.В., Товпинец Ю.Н., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривается ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на лестнице Воробьева Л.П. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети правой лучевой кости шиловидного отростка правой локтевой кости без значительного смещения. Данные обстоятельства, наряду с пояснениями истца, подтверждаются медицинскими документами, в частности записями в амбулаторной карте <номер изъят>, фотоматериалами, зафиксированными как в виде фотографий, так и на диске, а также показаниями свидетелей Ш.К.А., С.Л.В. Из объяснений истицы следует, что падение произошло на ступеньках лестницы, расположенной на территории магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес изъят>, мкр. <данные изъяты>, 43 по причине повреждения ступеней, а именно в связи с тем, что около ступеней плитка была оторвана. По мнению истицы, падение стало возможным в результате не выполнения ответчиком ИП Боровской Н.С. возложенной на нее обязанности по содержанию помещения (магазина) и прилегающей к нему территории в надлежащем состоянии.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из положений статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в соответствии с которыми, здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Кроме того, пунктом 6.1 СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 года № 635/10) (ред. от 03.12.2016 года) установлено, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Согласно выписке из Единого государственного реестра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание предприятия торговли и общественного питания, расположенное по адресу <адрес изъят>, мкр. <данные изъяты>, <адрес изъят> передано собственником Б.О. в доверительное управление Боровской Н.С. на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ Указанное нежилое здание согласно выписке из Единого государственного реестра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ расположено на земельном участке, площадью 1848 кв.м. (с разрешенным использованием для проектирования и строительства предприятия торговли и общественного питания) с кадастровым номером 38:<номер изъят>:233.

Исходя из Разрешений на ввод объекта в эксплуатацию <номер изъят>-С-56; <номер изъят>-С-89; <номер изъят>-С-119; <номер изъят>-С-136, а также Свидетельств о государственной регистрации права, введение магазина «<данные изъяты>» в эксплуатацию происходило поэтапно на протяжении 2008-2011 годов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 38:28:010413:561, расположенный по адресу <адрес изъят>, от проспекта Мира до <адрес изъят>, площадью 13221+/-40 кв.м., с разрешенным использованием - объект улично-дорожной сети с объектами инженерно-технического обеспечения является землями населенных пунктов, распорядителем которого является администрация городского муниципального образование «<адрес изъят>».

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что у нежилого здания (магазина «<данные изъяты>») имеются два отдельных входа-выхода и два отдельных крыльца, примыкающих к зданию магазина.

Согласно фрагменту исполнительного генерального плана <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МУ Службой подготовки и обеспечения градостроительной деятельности администрации городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» по ступеням, на которых произошло падение истицы, проходит граница двух земельных участков с кадастровыми номерами 38:28:010413:233, 38:28:010413:561. Падение истицы произошло на лестнице, расположенной на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 38:28:<номер изъят>010413:561. При выезде на место истица Воробьева Л.П. конкретно указала место своего падения и получения телесного повреждения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, исходя из фрагмента исполнительного генерального плана, составленного отделом геодезии, межевания, топографического мониторинга, с учетом пояснений истицы, свидетеля Товпинец Ю.Н., суд приходит к выводу, что падение истицы произошло на ступеньках лестницы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 38:28:010413:561, распорядителем которого является администрация городского муниципального образование «<адрес изъят>».

Показаниями свидетелей Ш.К.А., С.Л.В., фотографиями, представленными стороной истца, подтверждено, что на месте падения истицы лестница находилась в неудовлетворительном состоянии. Из фотоиллюстраций лестницы видно, что ступени частично разрушены, имеют сколы, отсутствуют плитки, нет поручня.

Доказательств того, что лестница, на которой произошло падение истицы, как объект недвижимости, является собственностью ИП Боровской Н.С., либо того, что данную лестницу строила, ремонтировала ИП Боровская Н.С. в материалы дела не представлено. Также, не представлено доказательств тому, что именно ответчик ИП Боровская Н.С. обязана была содержать в надлежащем состоянии имущество, распорядителем которого является администрация городского муниципального образование «<адрес изъят>». Собственником земельного участка, на котором произошло падение истца, ИП Боровская Н.С. так же не является.

В силу изложенного, суд не находит оснований считать виновным в причинении вреда истице ИП Боровскую Н.С., и полагает, что ИП Боровская Н.С. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и должна быть освобождена от гражданско-правовой ответственности перед Воробьевой Л.П.

Утверждение представителя ответчика администрации городского муниципального образование «<адрес изъят>» о том, что распоряжение земельным участком, являющимся местом причинения вреда истице, не является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на муниципальный орган, не может быть принято во внимание.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании представитель администрации городского муниципального образование «<адрес изъят>» не отрицала, что лестница, на которой истица сломала руку относится к элементам улично-дорожной сети и в большей части расположена на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>.

Согласно пункту 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, следует, что обязанность по содержанию зданий, сооружений, земельных участков возлагается на граждан и юридических лиц, являющихся их собственниками, владельцами или пользователями, на основании федерального закона либо договора.

Доказательств, подтверждающих заключение администрацией с ИП Боровской Н.С. каких-либо соглашений по возложению на нее бремени содержания имущества (земельного участка), собственником которого она не является, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица Воробьева Л.П. получила телесное повреждение, находясь в границах земельного участка, с кадастровым номером 38:28:010413:561, принадлежащего ответчику - администрации городского муниципального образование «<адрес изъят>», на которую возложена обязанность по его содержанию, обеспечивающему безопасность жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение здоровья истца в связи с падением произошло вследствие того, что ответчиком - администрацией городского муниципального образования «<адрес изъят>», как распорядителя указанного земельного участка и объекта улично-дорожной сети (лестницы) не были выполнены возложенные на нее обязанности по надлежащему содержанию данного объекта - лестницы, по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, по своевременному и качественному ремонту объекта, не были приняты меры по предотвращению наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователей данного объекта. Ответчик не обеспечил безопасность участка, находящегося на его содержании, доказательств отсутствия своей вины в материалы дела не представил.

Данные обстоятельства в их совокупности лежат в прямой причинной связи с происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с истицей Воробьевой Л.П., и явились необходимым условием того, что оно состоялось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что бремя содержания спорной территории лежит на ответчике администрации городского муниципального образования «<адрес изъят>», который свою обязанность по обеспечению безопасности неопределенного круга лиц не исполнил надлежащим образом, поэтому в силу вышеприведенных норм права несет ответственность перед истицей за причиненный вред.

Доводы представителя ответчика администрации городского муниципального образования «<адрес изъят>» о том, что травма явилась результатом неосторожности истца, не подтверждены доказательствами. В судебном заседании не установлено обстоятельств поведения Воробьевой Л.П. при проходе по лестнице, содержащих признаков проявления грубой неосторожности, способствовавшей причинению повреждений ее здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 150 ГК РФ к их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность.

Поскольку Воробьевой Л.П. был причинен вред здоровью, в связи с чем, она испытала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда является очевидным.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в том числе руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении повреждений здоровью истицы, характер травмы, фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, степень и характер перенесенных Ворорбьевой Л.П. как физических, так и нравственных страданий, с учетом степени расстройства здоровья потерпевшей, тяжести полученной истицей травмы с болезненностью ее проявления, как во время произошедшего события, так и после него, нарушении привычного образа жизни, длительном периоде лечения и необходимости дальнейшего восстановления здоровья истца, учитывает возраст потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку не установлена вина ответчика ИП Боровской Н.С. в причинении истцу телесных повреждений, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенных личных неимущественных прав истца, суд считает необходимым взыскать в пользу Воробьевой Л.П. с ответчика администрации городского муниципального образования «<адрес изъят>» компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц - 300 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 300 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воробьевой Л. П. к индивидуальному предпринимателю Боровской Н. Ю., Администрации городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» в пользу Воробьевой Л. П. денежную компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей и судебные расходы в сумме 300 рублей, всего 45300 (Сорок пять тысяч триста) рублей.

В исковых требованиях Воробьевой Л. П. к индивидуальному предпринимателю Боровской Н. Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.

          Судья                                                                                       О.А. Уваровская