Решение от 11.07.2017 по делу № 12-82/2017 от 03.07.2017

Дело № 12-82/2017

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                                     11 июля 2017 года

    Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Насырова Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием представителя потерпевшего ООО «Горная Ель» - адвоката Мухамеджановой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя потерпевшего ООО «Горная Ель» на постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ Нургалиевой Л.Х. от <дата обезличена>, Сагитов ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 5 суток.

Определением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> внесено исправление во вводную часть постановления от <дата обезличена>, по которому считать постановление, вынесенное в отношении Сагитова Р.Р. <дата обезличена>.

Не согласившись с данным постановлением, представитель потерпевшего ООО «Горная Ель» подал жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что с указанным решением не согласен по следующим основаниям.

Постановлением от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о краже имущества отказано. Данное постановление отменено, в настоящее время ведется дополнительная проверка, поскольку следователь при вынесении решения по делу не принял во внимание справку представителя потерпевшего ООО «Горная Ель» о причиненном ему ущербе в размере 5622 рубля, также следователь не принял во внимание и не дал оценки наличия сговора между виновными лицами, когда последние давали объяснения о том, что имущество похищали совместно по обоюдному решению. Данное постановление следователь также потерпевшему не направил. О том, что в возбуждении уголовного дела отказано, потерпевший узнал со слов адвоката только в июне, также потерпевший не знал о том, что в мировом суде <дата обезличена> и <дата обезличена> подлежали рассмотрению административные материалы в отношении виновных лиц. О данных судебных заседаниях потерпевший не извещался, постановления ему не направлялись. Ознакомившись с материалами проверки, представитель потерпевшего ООО «Горная Ель» установил, что в материале проверки по заявлению о краже отсутствует справка о стоимости на похищенное имущество, которую в свою очередь потерпевший ФИО2 предоставлял следователю. Данный факт также был сокрыт от мирового судьи, принимающего решение по делу по материалу по ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку в материал проверки была вложена справка о похищенном имуществе, которое оценено как лом черного металла на сумму 500 рублей.

Считает, что сотрудники полиции своими действиями сокрыли преступление – кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с проникновением в хранилище, которая фактически имело место быть <дата обезличена>, предоставив подложные документы и не дав надлежащей оценки, приняли незаконные решения, которые в свою очередь послужили поводом нарушения конституционных прав потерпевшего.

Просит постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Сагитов Р.Р. на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно рапорта УУП и ПДН Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО3 в ходе осуществления выезда по месту регистрации и проживания Сагитова Р.Р. дома его не оказалось, со слов матери уехал на работу в другой район.

В судебном заседании представитель ООО «Горная Ель» - адвокат Мухамеджанова В.В. жалобу поддержала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена>.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

По материалам дела обжалуемое постановление потерпевшему ООО «Горная Ель» не направлялось и поэтому согласно ст. 30.3 КоАП РФ определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> восстановлен срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия представителя потерпевшего ООО «Горная Ель», который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из изложенного следует, что мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сагитова Р.Р. необходимо было принять меры к извещению потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и к обеспечению явки представителя в судебное заседание, в том числе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Однако таких мер мировым судьей не принято, данных об извещении представителя потерпевшего ООО «Горная Ель» в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена>, вынесенное в отношении Сагитова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 7.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░