Решение по делу № 2-1-478/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-1-478/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего     Дементьевой В.В.,

при секретаре             Бусуриной Е.А.,

с участием

представителя истца          Жегловой Н.А.,

ответчиков             Солдатова Н.А., Пелевиной Е.С., Пелевина П.Н.,

представителей ответчиков Кадыковой М.А., Таценко Р.А., Тоготина В.В.,

Климова М.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Суслова Валерия Владимировича к Солдатову Николаю Александровичу, Пелевиной Екатерине Сергеевне, Пелевину Павлу Николаевичу, закрытому акционерному обществу «Энергостроймонтаж» о признании права отсутствующим, признании сделок недействительными, истребовании земельного участка из незаконного владения, признании недействительными результатов землеустроительных работ, исключении из государственного кадастра недвижимости координат поворотных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Суслов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Селянин», Солдатову Н.А., Пелевиной Е.С. об истребовании земельного участка, площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>, из незаконного владения ООО «Селянин» и Пелевиной Е.С.; признании недействительными результатов землеустроительных работ по установлению границ земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером NN, земельного участка, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером NN, расположенных по адресу: <...>, <...>, земельного участка, площадью 9646922 кв.м, с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>, <...>, принадлежащего ООО «Селянин», в части наложения на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером NN; исключении из ГКН координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами NN, NN, принадлежащих Пелевиной Е.С., с кадастровым номером NN, принадлежащего ООО «Селянин», в части наложения на принадлежащий ему земельный участок; установлении границ земельного участка с кадастровым номером NN по координатам поворотных точек в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>, <...>, который он приобрел по договору купли-продажи. Еще до заключения договора он ознакомился с документами на участок, в том числе, с его схемой расположения. ДД.ММ.ГГГГ он получил разрешение на строительство жилого дома, после чего приступил к строительству, залил фундамент. ДД.ММ.ГГГГ получил технические условия для присоединения к электрическим сетям жилого дома. На участке установлен сарай, к которому подведено электричество. В связи с затруднительной материальной ситуацией в семье строительство дома было приостановлено, последние три года он приезжал в деревню 1-2 раза в год. В ДД.ММ.ГГГГ года он решил уточнить границы земельного участка, обратился к кадастровому инженеру. В результате проведенных работ выяснилось, что принадлежащий ему земельный участок фактически полностью находится в собственности Пелевиной Е.С. Участок был получен Пелевиной Е.С. по договору дарения от бывшего мужа С., который промежевал его и разделил на два: с кадастровыми номерами NN, NN. В настоящее время оба участка ответчика накладываются на принадлежащий ему земельный участок. В связи с незаконностью формирования земельного участка и регистрацией права собственности Солдатова на него, полагает, что Пелевина Е.С. не приобрела право собственности на земельные участки. Учитывая, что принадлежащий ему земельный участок выбыл из его законного владения вопреки его воле, он должен быть истребован из чужого незаконного владения. Кроме того, на его земельный участок с фасадной части накладывается земельный участок с кадастровым номером NN, принадлежащий ООО «Селянин», который также накладывается на дорогу и пересекает черту населенного пункта Колокша, то есть имеется ошибка при определении границ данного земельного участка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности Солдатова Н.А. на земельный участок площадью 1000 кв.м категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, и на земельный участок, площадью 1500 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для постройки дома и огорода, по адресу: <...>, <...>, <...>, расположенные в границах участка по адресу: <...>, <...> с кадастровым номером NN; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Солдатовым Н.А. и Пелевиным П.Н.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Солдатовым Н.А. и Пелевиным П.Н.; признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пелевиным П.Н. и Пелевиной Е.С. договор дарения земельного участка, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером NN и земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером NN, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>; истребовать земельный участок, принадлежащий на праве собственности Суслову В.В., площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, <...>, из незаконного владения Пелевиной Е.С. в части наложения на земельный участок с кадастровым номером NN; признать недействительными результаты проведенных землеустроительных работ по установлению границ земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>, <...>, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером NN, принадлежащий Суслову В.В.; признать недействительными результаты проведенных землеустроительных работ по установлению границ земельного участка, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>, <...>, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером NN принадлежащий Суслову В.В.; исключить из ГКН координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами NN и NN, принадлежащих Пелевиной Е.С., в части наложения на земельный участок с кадастровым номером NN, принадлежащий Суслову В.В.; установить границы земельного участка с кадастровым номером NN, площадью 2500 кв.м, принадлежащего Суслову В.В., по координатам поворотных точек в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ: точка 1 - координаты X - NN, координаты У - NN; точка 2 - координаты X - NN, координаты У - NN; точка н1 - координаты X - NN, координаты У - NN; точка н2 - координаты X - NN, координаты У - NN (т. 2 л.д. 136 - 142).

Определением суда от 04.07.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глухов А.В. и Пелевин П.Н. (т. 2 л.д. 43 – 45).

Определением суда от 02.08.2017 года производство по делу в части требований Суслова В.В. к ООО «Селянин» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного с указанным ответчиком (т. 2 л.д. 79 - 81).

Определением суда от 02.08.2017 года к участию в деле привлечены в качестве ответчика ЗАО «Энергостроймонтаж», в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Центр геодезии» г. Владимира (т. 2 л.д. 82 - 85).

Из письменного отзыва МУП «Центр геодезии» г. Владимира следует, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами NN и NN проведено в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с действующим законодательством, границы участка истца с кадастровым номером NN не установлены и не могут пересекать границы участков с кадастровыми номерами NN и NN (т. 2 л.д. 97).

В судебном заседании истец Суслов В.В. и его представитель Жеглова Н.А. иск поддержали, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили. Дополнительно суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году Солдатов Н.А. звонил Суслову В.В., который сообщил, что это его земельный участок, после этого Солдатов Н.А. не звонил. На момент приобретения участка истцом смежными с участком истца являлись участок Глухова А.В., границы которого установлены и внесены в ГКН, участок огорожен бетонным забором, но забор стоит не по границе участка, и земли общего пользования, границы с которыми согласованию не подлежат. О нарушении своих прав истцу стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда, приехав на свой участок, он увидел табличку «Продаю», которой в предыдущий приезд в ДД.ММ.ГГГГ года не было. В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи собственником соседнего с истцом земельного участка является ЗАО «Энергостроймонтаж». Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Солдатов Н.А. и его представитель Кадыкова М.А. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что Солдатов Н.А. является собственником двух земельных участков, площадью 1500 кв.м и 1000 кв.м, которые были отмежеваны, прошли регистрацию и переданы были по договору купли-продажи Пелевину П.Н., который подарил участки своей жене Пелевиной Е.С. На момент предоставления земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году смежником Солдатова Н.А. был Кондрашкин, который впоследствии продал участок Глухову А.В. Участки Солдатова Н.А. находились на расстоянии 400 м от первого дома, у соседей тоже домов не было, было чистое поле, устанавливали одноразовые деревянные колышки с номерами. Все земельные участки шли в ряд, имели фиксируемую длину и ширину: 100 м на 25 м. Солдатов Н.А. после предоставления участков дважды сажал на них картошку, после этого участком не пользовался. В ДД.ММ.ГГГГ году Солдатов Н.А. с целью определения местоположения участков и их границ вывозил комиссию в составе главы Колокшанской администрации и работника администрации, которая и указала, где находятся его участки. Увидев на участке ДД.ММ.ГГГГ года фундамент будущего дома, Солдатов Н.А. в этот период дважды встречался с истцом, пытался решить вопрос миром, но Суслов В.В. на контакт не шел. Участок Солдатова Н.А. находится между участками Глухова А.В. и Суслова В.В. Полагают, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд. Договор оказания услуг Солдатова Н.А. с кадастровым инженером заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор на проведение основного комплекса работ датирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, по указанному спору срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Истец, как сосед, видел объявление о том, что участок Солдатовым Н.А. продается. Истец не обосновал, какое именно право нарушено, и не доказал нарушение своих прав действиями Солдатова Н.А., и впоследствии, действиями Пелевиной Е.С., Пелевина П.Н. и ЗАО «Энергостроймонтаж». Истец не вправе обращаться в суд с требованием о признании зарегистрированного права ответчика Солдатова Н.А. отсутствующим, выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Полученные истцом разрешения на строительство и подключение к электроэнергии доказывают только принадлежность истцу земельного участка и не подтверждают, что истец поставил фундамент своего будущего дома на земельном участке, которым владеет. Ответчики Солдатов Н.А. и Пелевин П.Н., являясь собственниками участков, имели полное право распоряжаться участками и оформлять сделки, веские основания для признания данных сделок недействительными истцом не приведены. Полагают, что межевой план истца не может являться надлежащим доказательством по делу и быть положен в основу решения, поскольку кадастровый инженер С. в рамках оказания данной услуги не установил собственников смежных земельных участков, в судебном заседании не смог ответить на большинство поставленных перед ним вопросов, считают, что услуга оказана им некачественно или не в полной мере. Просили в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Пелевина Е.С. и ее представитель Таценко Р.А. иск не признали, суду пояснили, что межевание участков Солдатова Н.А. проведено в соответствии с требованиями закона, в противном случае, земельные участки не поставили бы на кадастровый учет. При совершении сделок по совету юриста фундамент не указывали. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре Суслов В.В. сообщил, что земельный участок принадлежит ему. Они выезжали на местность, производили замер и установили, что от участка Полетаевой до участка Глухова 73 метра, между участком ЗАО «Энергостроймонтаж» и участком Глухова А.В. 48 метров. Полагают, что Глухов А.В. неправильно провел межевание и занял другой земельный участок, а именно, участок Солдатова Н.А. Земельные участки Русовой, Кондрашкина, Солдатова поменялись местами, сейчас участки располагаются в следующей последовательности: Суслов – Солдатов (Пелевина) - Глухов. Считают, что земельный участок Суслова В.В. находится там, где находится будка, а фундамент Суслов В.В. установил неправильно, на не принадлежащем ему участке, а именно, на участке Солдатова Н.А. Права Суслова В.В. никак не затрагиваются. Пелевины приобрели уже сформированный земельный участок. Межевые работы, выполненные С., оценивают критически, поскольку в результате межевания ширина участка Суслова В.В. составляет 48 м, вместо 25 м, в связи с чем, площадь участка не будет составлять 2500 кв.м. Указали на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку межевание участков Солдатова Н.А. проведено в ДД.ММ.ГГГГ года, а истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Просили в иске отказать.

Ответчик Пелевин П.Н. и его представитель Тоготин В.В. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что расстояние от забора Глухова А.В. до забора «Энергостроймонтаж» составляет 47 метров, что свиедетльствует о замене участков с кадастровыми номерами NN и NN. Истец доказательств возникновения права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами NN и NN не представил. Указали на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку межевание участков Солдатова Н.А. проведено в ДД.ММ.ГГГГ года, а истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Энергостроймонтаж» Климов М.Н. в судебном заседании пояснил, что на момент приобретения организацией земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ году у Зубановой и Чуванковой по договорам купли-продажи границы определяли от участка Полетаева, на котором установлен дом и капитальный забор. С другой стороны было пустое поле, потом появились колышки, будка, фундамент. В ДД.ММ.ГГГГ году участок организации, длиной 100 м и шириной 25 м, был огорожен забором из профлиста, в течение года несколько раз косят траву и вырубают деревья. За согласованием границ земельного участка к ним никто не обращался.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Глухов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что требования Суслова В.В. признает полностью.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, МО Колокшанское Собинского района Владимирской области, МУП «Центр геодезии», извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Суд установил, что истец Суслов В.В. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Р. является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером NN, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в <...> <...> (т. 2 л.д. 155 - 168). Право собственности истца на участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации NN (т. 1 л.д. 13).

Ранее земельный участок принадлежал Р. на основании постановления Главы Колокшанской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю NN от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим схематическое изображение участка, согласно которому с одной стороны участок Р. граничит с участком К., с другой стороны – с участком Закотеннковой, при этом все участки имеют длину 100 м, ширину – 25 м (т. 1 л.д. 168). Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ без указания сведений о местоположении его границ (т. 2 л.д. 161).

В ДД.ММ.ГГГГ году по заказу Суслова В.В. мастерской ГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» разработан проект схемы планировочной организации земельного участка, расположенного в системе малоэтажной застройки, для размещения проектируемого дома и бани, Постановлением Главы МО Собинский район Владимирской области № 875 от 06.09.2011 года утвержден градостроительный план земельного участка для строительства жилого дома в <...> Суслову В.В. (т. 1 л.д. 197 – 202, 203, 204 – 209). ДД.ММ.ГГГГ истец получил разрешение на строительство жилого дома, общей площадью 130 кв.м, на принадлежащем ему земельном участке в <...> <...> (т. 1 л.д. 24, 201 – 211).

По объяснениям истца ДД.ММ.ГГГГ года он приступил к строительству дома и залил фундамент дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец согласовал с филиалом «Владимирэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» технические условия для присоединения к электрическим сетям жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером NNт. 1 л.д. 25 – 26, 212 - 214). По объяснениям истца после этого он установил сарай и подвел к нему электричество.

Ответчик Солдатов Н.А. являлся собственником земельного участка, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для постройки дома и огорода, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером с кадастровыми номерами NN, находящегося в <...> <...>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером NN, также находящегося в <...>, право собственности зарегистрировано, получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89, 116). Земельные участки принадлежали Солдатову Н.А. на основании решения Главы администрации Колокшанского сельского Совета № 1117 от 11.01.1993 года, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № 1117 от 11.01.1993 года, имеющим схематическое изображение участка в виде прямоугольника, длиной 100 м, шириной 25 м (т. 1 л.д. 168). Согласно указанному свидетельству Солдатову Н.А. предоставлено в собственность 0.15 га, в пользование – 0,10 га. На момент регистрации права собственности Солдатова Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ года границы участков не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92, 117).

В ДД.ММ.ГГГГ года по заданию Солдатова Н.А. проведено межевание земельных участков, установлены границы, сведения о границах внесены в ГКН (т. 1 л.д. 75 - 86).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Солдатов Н.А. продал принадлежащие ему участки с кадастровыми номерами NN и NN в установленных межеванием границах за 300 000 рублей Пелевину П.Н., договор исполнен, деньги переданы, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН (т. 1 л.д. 125 – 127, 128).

ДД.ММ.ГГГГ между Пелевиным П.Н. и его супругой Пелевиной Е.С. заключен договор раздела имущества между супругами и дарения доли в праве собственности на земельные участки, доли супругов в имуществе в виде вышеуказанных земельных участков определены по ? доли в праве за каждым, и в соответствии с этим же договором Пелевин П.Н. принадлежащую ему ? долю в праве собственности на указанные земельные участки подарил супруге Пелевиной Е.С., переход права собственности к Пелевиной Е.С. на земельные участки зарегистрирован в ЕГРН (т. 1 л.д. 137 – 139, 158 – 161, 162 - 165).

В ДД.ММ.ГГГГ года в результате проведенных по заказу Суслова В.В. кадастровых работ по установлению границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером NN было установлено, что на этот участок накладываются земельные участки, принадлежащие Пелевиной Е.С., при этом в средней части на участок истца накладывается участок с кадастровым номером NN, площадь наложения составляет 1326 кв.м, в задней части на участок истца накладывается участок с кадастровым номером NN, площадь наложения составляет 883 кв.м (т. 1 л.д. 169-218). Как следует из объяснений ответчиков на земельных участках, находящихся в собственности Пелевиной Е.С., имеется фундамент, будка с подведенным к нему электричеством находится на участке истца.

По показаниям свидетеля - кадастрового инженера С., при проведении межевания участка Суслова В.В. исследовались документы, в т.ч. ортофотопланы, выкопировка из дежурной схемы <...> на ДД.ММ.ГГГГ года, имеющаяся в администрации Колокшанского сельского поселения, где указано, что земельный участок предоставлялся Р., свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года, где имеется схема земельного участка с параметрами 25 м на 100 м и указаны соседи. Выезжали на место, выполнили геодезические работы, изготовили межевой план. Установлено, что на земельном участке находится фундамент, будка, подведено электричество. Участок огорожен, стоят колы, подведено электричество. У Суслова В.В. имеется разрешение на строительство, где указаны ориентиры. Было определено местоположение земельного участка, с левой стороны – участок Глухова А.В., который отмежеван, границы участка стоят на кадастровом учете, участок огорожен бетонным забором, стоит дом. От границы участка Глухова А.В. отмеряли 25 метров. Предполагает, что участок Солдатова Н.А. должен быть после участка Глухова А.В. Проведено согласование со смежником - ООО «Селянин», обнаружено наложение земельных участков. С правой стороны участка находятся земли общего пользования - узкая полоска.

Поддерживая иск, истец и его представитель указали, что при проведении межевания участков ответчика Солдатова Н.А. неверно было определено местоположение участков, поскольку участки Солдатова Н.А. согласно схеме расположения участков в д. Колокша, имеющейся в администрации, должны находиться через участок от участка Суслова В.В., т.е. с другой стороны от участка Глухова А.В., в результате проведенного межевания произошло наложение части участков ответчика Пелевиной Е.С., которая в результате сделок в настоящее время является правообладателем участков, ранее принадлежащих Солдатову Н.А., на участок истца.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Характеристики, позволяющие определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, перечислены в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), действующего до 01.01.2017 года, и ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции, действующей с 01.01.2017 года (далее - Закон о государственной регистрации), к ним, в частности, относится описание местоположения объекта недвижимости.В соответствии с ч. 3 ст. 20, ч. 3 ст. 25, ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре, действующего на момент проведения межевания Солдатовым Н.А., собственник земельного участка вправе уточнить границы своего земельного участка. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из содержания свидетельства на право собственности на землю № 1117 от 11.01.1993 года, выданного Солдатову Н.А., следует, что указанные спорные земельные участки предоставлены для постройки дома и огорода и личного подсобного хозяйства. Однако, межевые планы были изготовлены только в 2014 году, при этом, из карты-плана <...>, имеющейся в Управлении Росреестра по Владимирской области, следует, что данные земельные участи, а именно, № 46, площадью 0,15 га, и № 47, площадью 0,10 га, ранее предоставленные Солдатову Н.А., являются смежными с другими участками: по одной границе - с земельным участком Кешиной (№ 48, площадью 0,25 га), по другой границе с участком, находящимся у К. (№ 45, площадью 0,25 га) (т. 2 л.д. 95). Далее, согласно схеме, находится участок Р. (№ 44, площадью 0,25 га), впоследствии проданный истцу Суслову В.В., затем - участки З. (№ 43, площадью 0,125 га) и Ч. (№ 42, площадью 0,125 га), далее – участок П. (№ 41, площадью 0,25 га).

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером NN, К. ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему на основании свидетельства о праве собственности на землю от 30.11.1992 года № 690, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства участок с кадастровым номером NN, площадью 2500 кв.м, в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра), прилагаемого к договору, Глухову А.В., который в ДД.ММ.ГГГГ году провел межевание, установил границы участка, сведения о границах внесены в ГКН, определена площадь участка в 2486 кв.м (т. 2 л.д. 169 – 190).

З. и Ч. ДД.ММ.ГГГГ продали принадлежащие им на основании постановления Главы местного самоуправления Колокшанского сельского округа № 34 от 06.08.1996 года земельные участки с кадастровыми номерами NN и NN, площадью 1250 кв.м каждый, находящиеся в д. Колокша, ЗАО «Энергостроймонтаж», переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРП, ЗАО «Энергостроймонтаж» выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 70 – 71, 105 - 121).

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов и данных о собственниках земельных участков в настоящее время, земельные участки по указанному ряду участков в <...> <...> должны располагаться в следующей последовательности: участок ЗАО «Энергостроймонтаж» (ранее принадлежавшие З. и Ч.), участок Суслова В.В. (ранее – участок Р.), участок Глухова А.В. (ранее – участок К.), участок Пелевиной Е.С. (ранее – участок Солдатова Н.А.)

Однако в нарушение указанной последовательности земельные участки Солдатова Н.А. согласно проведенному им межеванию и данным ГКН расположены между участками Глухова А.В. и ЗАО «Энергостроймонтаж», т.е. на месте расположения участка Р., с ДД.ММ.ГГГГ года - истца Суслова В.В. Доказательства предоставления ответчику С. в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка именно в том месте и тех границах, которые были установлены проведенным им межеванием, не представлены. Доводы представителя Солдатова Н.А. о том, что участок Солдатова Н.А. должен находиться межу участком Суслова В.В. и участком Глухова А.В. также доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не принимаются судом.

Подтверждением того, что земельный участок Суслова В.В. был отведен в натуре в данном месте и фактически использовался, является свидетельство Р. на право собственности на землю № 1932 от 18.11.1994 г., имеющим схематическое изображение участка с указанием правообладателей смежных участков, выданным истцу проектом схемы планировочной организации земельного участка для размещения проектируемого дома и бани, градостроительным планом земельного участка для строительства Сусловым В.В. жилого дома в д. Колокша Колокшанского сельского поселения, утвержденным постановлением Главы МО Собинский район Владимирской области № 875 от 06.09.2011 года, выданным Суслову В.В. разрешением на строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке в д. Колокша от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласованными с филиалом «Владимирэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» ДД.ММ.ГГГГ техническими условиями для присоединения к электрическим сетям жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером NN. Указанные документы принимаются судом в качестве надлежащих и бесспорных доказательств пользования Сусловым В.В. принадлежащим ему участком именно в том месте и в тех границах, которые определены проведенным по его заказу межеванием.

Доводы ответчиков и их представителей о неправильном определении местоположения и границ участка Глухова А.В. какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не принимаются судом.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы ответчика Солдатова Н.А. о том, что местоположение его участков определено комиссией администрации МО Колокшанское Собинского района Владимирской области, и о том, что его земельные участки должны находится на расстоянии 400 метров от первого дома, в связи с чем, указанные доводы суд оценивает критически.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что истец возвел фундамент дома не на своем участке, в связи с чем, его права не нарушены, поскольку они объективно ничем не подтверждены, доказательства этому обстоятельству не представлены.

В соответствии с представленным истцом межевым планом земельного участка с кадастровым номером NN, выполненным кадастровым инженером С., границы участка истца определены от поставленной на кадастровый учет границы участка Глухова А.В., определено, что площадь наложения с земельным участком с кадастровым номером NN составляет 883 кв.м, с земельным участком с кадастровым номером NN - 1326 кв.м (т. 1 л.д. 172 – 175, 179, 189 – 191).

Индивидуализация земельных участков осуществляется в процессе кадастрового учета. Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Однако в настоящее время истец лишен возможности завершить кадастровые работы принадлежащего ему земельного участка и внести сведения о его границах в государственный кадастр недвижимости, поскольку при сопоставлении сведений, существующих на сегодняшний день, и сведений, описывающих местоположение земельных участков при их образовании, установлено наложение границ. При этом судом достоверно установлено, что формирование земельного участка ответчика Солдатова Н.А. произведено с нарушением закона, не по его фактическому использованию, а большая часть участка выбыла из владения истца помимо его воли и в настоящее время находится в собственности ответчика Пелевиной Е.С.

Установление оспариваемым межеванием границ участков ответчика Солдатова Н.А. с кадастровым номером NN и с кадастровым номером NN, расположенных по адресу: <...>, <...>, в результате которого имеет место наложение на участок истца, и осуществление их кадастрового учета, безусловно, нарушает предусмотренные ст. 209 ГК РФ права истца Суслова В.В., как собственника принадлежащего ему участка, по владению, пользованию и распоряжению этим участком.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом Сусловым В.В. предоставлены доказательства приобретения земельного участка в установленном законом порядке, фактического его использования и начала строительства, и в судебном заседании установлено, что оформленные в собственность земельные участки Солдатова Н.А. по местоположению своих границ не соответствуют фактическому землепользованию, определенному на момент предоставления и оформления этих земельных участков, в результате чего произошло наложение границ этих земельных участков с границами земельного участка, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами NN и NN сформированы с нарушением требований Закона о кадастре без учета фактического землепользования, в связи с чем, результаты межевания и государственный кадастровый учет указанных земельных участков Солдатова Н.А. являются недействительными.

Непроведение Сусловым В.В. межевания земельного участка и невнесение данных о границах его участка в ГКН не могло привести к возникновению права собственности на земельные участки Солдатова Н.А. в установленных проведенным им межеванием границах, при котором его участки налагаются на участки Суслова В.В.

С учетом установленных обстоятельств, что фактические границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами NN и NN, не соответствуют правоустанавливающим документам и другим документам-основаниям возникновения права, а также нарушают права и законные интересы истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания результатов землеустроительных работ по установлению границ земельных участков ответчика Солдатова Н.А с кадастровыми номерами NN и NN от ДД.ММ.ГГГГ года в части наложения с земельным участком истца Суслова В.В. недействительными.

Исходя из того, что способом устранения наложения границ в рассматриваемом случае может быть только исключение сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами NN и NN из государственного кадастрового учета с целью последующего внесения изменений в сведения ГКН, соответствующих фактическому местоположению земельного участка истца с кадастровым номером NN, исковые требования об исключении из ГКН сведений о местоположении границ участков с кадастровыми номерами NN и NN в части наложения с участком истца в соответствии с межевым планом участка Суслова В.В. также подлежат удовлетворению.

Поскольку результаты землеустроительных работ по установлению границ земельных участков ответчика Солдатова Н.А. с кадастровыми номерами NN и NN от ДД.ММ.ГГГГ года в части наложения с земельным участком истца Суслова В.В. признаны недействительными, суд приходит к выводу, что у Солдатова Н.А. не возникло право собственности на данные земельные участки в установленных межеванием границах, в связи с чем, исковые требования о признании права собственности Солдатова Н.А. на указанные участки отсутствующим подлежат удовлетврению.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что заключенные между ответчиками сделки нарушают его права на земельный участок.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что образование и осуществление государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами NN и NN за счет земельного участка, принадлежащего Суслову В.В., который от своих прав не отказывался, внесение в ГКН сведений о границах участков С. произведено с нарушением закона, и Солдатов Н.А. не приобрел право собственности на спорные земельные участки в установленных межеванием границах, а, следовательно, не мог их отчуждать Пелевину П.Н., суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Солдатовым Н.А. и Пелевиным П.Н., противоречит закону, является ничтожной и нарушает права Суслова В.В. как собственника объектов недвижимости. Соответственно, у П. также не возникло права собственности на указанные участки, поэтому соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Пелевиным П.Н. и его супругой Пелевиной Е.С. о разделе имущества в виде вышеуказанных земельных участков между супругами, определении долей и дарения Пелевиным П.Н. Пелевиной Е.С. NN доли в праве на указанные участки также является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что возвращение спорных участков в собственность Солдатова Н.А. не представляется возможным, т.к. в ходе рассмотрения дела установлено, что его право на участки в установленных им границах не возникло, суд полагает необходимым применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Солдатовым Н.А. и Пелевиным П.Н., в виде возврата Пелевину П.Н. полученных Солдатовым Н.А. по договору купли-продажи земельных участков денежных средств в размере 300 000 рублей.

По смыслу ст. ст. 301 - 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 этого же Постановления Пленума лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что Суслов В.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером NN, не знал и не мог знать о том, что между ответчиками совершаются вышеуказанные сделки фактически в отношении принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем, приходит к выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из его владения помимо его воли.

Недвижимое имущество приобретено ответчиком Пелевиным П.Н. у лица, которое не имело права его отчуждать, и впоследствии передано Пелевиной Е.С., которая на день рассмотрения спора в суде является правообладателем земельных участков, поэтому подлежат применению правила ст. 301 ГК РФ, что разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34 указанного Постановления).

Требование истца состоит в возврате ему земельного участка с кадастровым номером NN.

Поскольку совершенные сделки в отношении спорного земельного участка признаны судом недействительными как противоречащие закону и затрагивающие права истца, как собственника данного недвижимого имущества, суд приходит к выводу об истребовании из чужого незаконного владения Пелевиной Е.С. земельного участка, принадлежащего на праве собственности Суслову В.В., площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>.

Принимая во внимание, что земельный участок выбыл из обладания истца помимо его воли на основании недействительных документов, правового значения добросовестность ответчика Пелевиной Е.С. в данном случае не имеет.

При этом решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения в собственность Суслова В.В. является основанием для погашения записей о праве собственности Пелевиной Е.С.

Суд также приходит к выводу о том, что установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истцом Сусловым В.В. не пропущен, поскольку о нарушении его права истцу стало известно при проведении кадастровых работ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых было установлено наложение на участок истца участков ответчиков, тогда как с иском в суд Суслов В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей ответчиков об исчислении срока давности с мая 2014 года, т.е. с момента проведения межевания участков Солдатова Н.А., не принимаются судом, поскольку доказательствами не подтверждены.

Рассматривая требования об установлении границ участка истца в соответствии с межевым планом, суд приходит к следующему.

С 01.01.2017 действует Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который предусматривает ведение Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в состав которого входят, в частности, реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестр прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость), реестровые дела и кадастровые карты (ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд полагает возможным в целях восстановления прав истца установить границы его участка с кадастровым номером NN согласно координатам поворотных точек границ земельного участка, указанным в межевом плане от 27.05.2017 года, а именно, точка 1 - координаты X - NN, координаты У - NN; точка 2 - координаты X - NN, координаты У - NN; точка н1 - координаты X - NN, координаты У - NN; точка н2 - координаты X - NN, координаты У - NN.

Доводы представителей ответчиков о том, что указанный межевой план не может быть положен в основу решения, не принимаются судом, поскольку доказательств этим доводам не представлено, оснований сомневаться в квалификации кадастрового инженера не усматривается, межевой план содержит все необходимые данные, при определении местоположения границ использовались необходимые для проведения межевания документы и сведения из ЕГРН. Доказательств, указывающих на какие-либо ошибки при измерении земельного участка и установлении его границы, не представлено. Показания кадастрового инженера, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, не свидетельствуют о порочности межевого плана. То обстоятельство, что при проведении землеустроительных работ участка истца не был установлен смежник ЗАО «Энергостроймонтаж», не свидетельствует о неправильном определении границ участка истца, поскольку границы участка ЗАО «Энергостроймонтаж» до настоящего времени не установлены, сведения о них в ГКН не внесены. Кроме того, по объяснениям представителей ответчиков, расстояние от забора участка ЗАО «Энергостроймонтаж» до границы участка Глухова А.В., сведения о которой содержатся в ГКН и от которой определялись границы участка истца, 48 метров, при том, что ширина участка истца 25 метров, что свидетельствует о том, что участок истца и участок ЗАО «Энергостроймонтаж» смежными не являются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования неимущественного характера удовлетворены, и нарушение прав истца не обусловлено действиями ответчика ЗАО «Энергостроймонтаж», суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Солдатова Н.А., Пелевиной Е.С., Пелевина П.Н. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Суслова Валерия Владимировича удовлетворить.

Признать недействительными результаты проведенных землеустроительных работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером NN, площадью 1500 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером NN, площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: <...>, <...>, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером NN, принадлежащий Суслову Валерию Владимировичу.

Исключить из государственного кадастра недвижимости координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами NN и NN, принадлежащих Пелевиной Екатерине Сергеевне, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером NN, принадлежащий Суслову Валерию Владимировичу.

Признать отсутствующим право собственности Солдатова Николая Александровича на земельный участок с кадастровым номером NN150, площадью 1000 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, и земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 1500 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для постройки дома и огорода, по адресу: <...>, <...>, расположенные в границах участка с кадастровым номером NN по адресу: <...>, <...>

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Солдатовым Николаем Александровичем и Пелевиным Павлом Николаевичем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером NN, площадью 1000 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером NN, площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу: <...>, <...>.

Взыскать с Солдатова Николая Александровича 300 000 рублей в пользу Пелевина Павла Николаевича, в связи с признанием недействительным договора купли – продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пелевиным Павлом Николаевичем и Пелевиной Екатериной Сергеевной договор раздела имущества между супругами и дарения доли в праве собственности на земельные участки с кадастровым номером NN, площадью 1000 кв.м, и с кадастровым номером NN, площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: <...>, <...>.

Истребовать принадлежащий на праве собственности Суслову Валерию Владимировичу земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <...>, <...>, из незаконного владения Пелевиной Екатерины Сергеевны, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером NN.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером NN, площадью 2500 кв.м, принадлежащего Суслову Валерию Владимировичу по координатам поворотных точек в соответствии с межевым планом от 27 мая 2017 года: точка 1 - координаты X - NN, координаты У - NN; точка 2 - координаты X - NN, координаты У - NN; точка н1 - координаты X - NN, координаты У - NN; точка н2 - координаты X - NN, координаты У - NN.

Взыскать с Солдатова Николая Александровича, Пелевиной Екатерины Сергеевны, Пелевина Павла Николаевича в пользу Суслова Валерия Владимировича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дементьева