Решение по делу № 22-3335/2015 от 07.07.2015

Судья Башмакова Н.С. Дело № 22-3335/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 31 июля 2015 года

Кемеровский областной суд суда в составе:

председательствующего Абзаловой Т.В.

с участием прокурора Чупиной А.В.

осужденного Семенова ФИО6

при секретаре Сызрановой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании 31 июля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Семенова ФИО7 на постановление <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Семенову ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав объяснение осужденного Семенова ФИО9 (система видеоконференц-связи), поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Чупиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Семенов ФИО10 осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.) по ч.1 ст.105, п.п. «в,к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ г., конец срока ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный Семенов ФИО11 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного Семенова ФИО12. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе Семенов ФИО13., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, указывает, что суд не в полной мере оценил данные о его личности, имеющиеся в материалах, не учел положительную динамику в его поведении.

В материалах имеются справки о его возможном трудоустройстве, о месте жительства, о погашении иска, однако данные документы судом не исследовались.

Указывает также, что он неоднократно поощрялся благодарностью начальника исправительного учреждения за хорошее поведение, отличные показатели в учебе. В настоящее время имеет ряд профессий, кроме того, обучается по специальности плиточник.

Полагает, что вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении сделан только на основании мнения представителя администрации исправительного учреждения.

Кроме того, указывает, что он обращался с письменным ходатайством о ведении аудиозаписи или использования иных технических средств в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства, в удовлетворении ходатайства ему было отказано, однако постановление об этом вынесено не было.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Семенова ФИО14., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы после фактического отбывания срока наказания, установленного законом, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания.

Суд, проанализировав поведение осужденного Семенова ФИО15 в течение всего срока отбывания им наказания, пришел к выводу о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что данный вывод суда сделан на основании должного анализа и оценки всех материалов дела, которые были предметом исследования суда в судебном заседании.

Как усматривается из постановления, судом при принятии решения оценены в совокупности все данные, характеризующие поведение Семенова ФИО16. во время отбывания наказания.

Так, суд, мотивируя свои выводы, принял во внимание, что осужденный в <адрес> <адрес> наказание с ДД.ММ.ГГГГ г., имеет 11 поощрений, допустил 4 нарушения режима отбывания наказания, взыскания за которые погашены в установленном законом порядке, проходит обучение в ПТУ по профессии «арматурщик», имеет профессии «чокеровщик», «раскряжеровщик», «станочник», администрацией колонии характеризуется положительно, к содержанию чистоты и порядка на территории колонии относится положительно, принимает участие в ремонте помещений.

Судом также было учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного Семенова А.В.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за осужденным требуется контроль, его поведение не устойчиво. Собственное убеждение осужденного о том, что он твердо встал на путь исправления, не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения. Исполнение законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, является обязанностью осужденного и о необходимости его досрочного освобождения не свидетельствует.

Обоснованность выводов и состоятельность мотивов, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не в полной мере оценил данные о его личности, не учел положительную динамику в его поведении, хотя должен был оценить позитивные изменения в его поведении, являются несостоятельными и опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что судом не исследовались имеющиеся в материале справки о месте жительства, погашении иска, то данные доводы несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции исследовал все представленные материалы и документы, в том числе и те, на которые указывает осужденный (л.д. 38-39).

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не исследовал справку о его возможном трудоустройстве, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. О наличии в личном деле осужденного указанной справки суду было известно. Данные сведения содержатся в характеристике на осужденного на л.д. 4-7, которая также являлась предметом исследования суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания осужденным не подавались.

Доводы жалобы осужденного о том, что он неоднократно поощрялся благодарностью начальника исправительного учреждения за хорошее поведение, отличные показатели в учебе, в настоящее время имеет профессии станочника, чокеровщика, раскряжеровщика, обучается по специальности плиточник, также не влияют на правильность принятого судом решения с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания и не позволяют сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты в более короткий срок, чем определено приговором.

Наличие у осужденного поощрений учтено судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. При принятии решения судом учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении сделан только на основании мнения представителя администрации исправительного учреждения, то они являются необоснованными.

Вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также судом учитывалось мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Доводы жалобы осужденного о том, что ему необоснованно было отказано в судебном заседании в ведении аудиозаписи, а также использовании иных технических средств не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку обязанность ведения аудиозаписи в судебном заседании законом не предусмотрена. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, судом разрешены с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения его не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Семенова ФИО18 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья Т.В. Абзалова