Решение по делу № 2а-2000/2017 от 10.01.2017

Дело № 2а-2000/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петухова Е.В. к Октябрьскому РОСП <адрес>, судебному приставу исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> Гафурьяновой А.А., Ивановой Н.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Петухов Е.В. обратился в суд с административным иском к Октябрьскому РОСП г.Ижевска о признании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Требования мотивированы тем, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 14.03.2013г., выданного Октябрьским районным судом города Ижевска. Предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога – квартиру, задолженность.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: исполнительное производство от <дата> <номер>-ИП, Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.04.15г., Акт о наложении ареста от 12.11.2015г., Постановление ареста на имущество должника от 12.11.15г., Постановление об оценке имущества должника судебным приставом от 20.11.15г., Заявка на торги арестованного имущества от 20.11.16г., Постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 20.11.15г., Акт передачи арестованного имущества на торги от 20.11.15г., Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 31.10.2016г.

При совершении исполнительных действий и принятии решений в ходе исполнительного производства судебным приставом не соблюдены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности о совершении вышеуказанных исполнительных действий и принятии решений судебный пристав-исполнитель не уведомлял должника.

В связи с чем исполнительное производство начиная с <дата> (постановление о возбуждении исполнительного производства) по <дата> (постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%) проводится судебным приставом-исполнителем с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности ст. 24, п. 15 ст. 87, регламентирующих обязательное извещение должника о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях и принимаемых мерам в ходе исполнительного производства.

О принимаемых судебным приставом решениях и мерах исполнительного производства должнику стало известно только после ознакомления с материалами исполнительного производства путем фотосъемки, произведенной <дата>.

В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие факт принятия мер о направлении судебным приставом-исполнителем соответствующих уведомлений в адрес должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель фактически лишил должника возможности участвовать в исполнительном производстве, приводить свои доводы, вносить возражения на принимаемые меры и постановления.

Незаконными действиями пристава должник лишен возможности обжаловать постановления, принятые в ходже исполнительного производства, чем нарушается его право на защиту и на участие в исполнительном производстве.

В частности, должник имел право подать возражения на произведенный арест имущества, оспорить постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

В связи с ненадлежащим уведомлением должника, последний был лишен возможности реализовать свои права, как стороны исполнительного производства.

С материалами исполнительного производства должник был ознакомлен путем <дата>.

На основании изложенного, истец просит признать следующие действия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными:

- исполнительное производство от <дата> <номер>-ИП,

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.04.15г.,

- акт о наложении ареста от 12.11.2015г.,

- постановление о наложении ареста на имущество должника от 12.11.15г.,

- постановление об оценке имущества должника судебным приставом от <дата>,

- заявка на торги арестованного имущества от <дата>,

- постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 20.11.15г.,

- акт передачи арестованного имущества на торги от 20.11.15г.,

- постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от <дата>.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г.Ижевска Гафурьянова А.А., Иванова Н.С.

Административный истец Петухов Е.В. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г.Ижевска Гафурьянова А.А., Иванова Н.С., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, представитель заинтересованного лица ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Представитель административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей – Чуракова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска от <дата> в отношении административного истца – должника возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП с предметом исполнения о взыскании задолженности в размере 1699433,05 руб. в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк».

Копия постановления получена Петуховым Е.В. <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в целях исполнения требований исполнительного листа произведен арест принадлежащего должнику имущества.

<дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнута принадлежащая должнику квартира. Копия акта вручена должнику <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении ответственного хранителя, об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги, составлены акт передачи арестованного имущества на торги и заявка на торги арестованного имущества.

Постановление о назначении ответственного хранителя и заявка получена должником <дата>.

<дата> торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися.

<дата> судебным приставом вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. Постановление вручено представителю должника <дата>.

При принятии решения о соблюдении административным истцом установленного законом срока обращения в суд с требованиями о признании постановлений и действий незаконными, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Истец просит признать незаконными: постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>, акт о наложении ареста от <дата>, заявку на торги арестованного имущества от <дата>, постановление о назначении ответственного хранителя от <дата>, постановление об оценке имущества должника от <дата>

С настоящим административным иском о признании указанных действий и постановлений незаконными истец обратился в суд <дата> то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, мотивированное тем, что с материалами исполнительного производства истец был ознакомлен только <дата>, а о совершаемых исполнительных действиях судебный пристав должника не уведомлял.

Между тем, из материалов дела следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства истец получил <дата>, копию акта о наложении ареста истец получил <дата>, постановление о назначении ответственного хранителя и заявку истец получил <дата>.

Постановление об оценке имущества должника от <дата> уже оспаривалось истцом в рамках административного дела <номер>а-2144/2016, производство по которому было прекращено в связи с отказом от иска.

Таким образом, доводы ходатайства о восстановлении срока обращения в суд в отношении указанных действий и постановлений, суд находит несостоятельными, и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока по указанным истцом обстоятельствам.

Доказательств наличия других уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании оспариваемых действий незаконными без уважительных причин.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконными: постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, акта о наложении ареста от <дата>, заявки на торги арестованного имущества от <дата>, постановления о назначении ответственного хранителя от <дата>, постановления об оценке имущества должника от <дата>.

Разрешая вопрос о соблюдении установленного законом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата>, акта передачи арестованного имущества на торги от <дата>, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от <дата>, суд исходит из следующего.

Копия постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от <дата> вручена представителю должника <дата>, в связи с чем, срок для обжалования данного постановления истцом не пропущен.

Постановление о наложении ареста на имущество должника от <дата> и акт передачи арестованного имущества на торги от <дата>, как пояснила представитель ответчиков, должнику не вручались и не направлялись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные истцом причины пропуска срока в отношении данных постановлений могут быть признаны уважительными.

В связи с этим, суд считает, что срок обращения в суд подлежит восстановлению.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата>, акта передачи арестованного имущества на торги от <дата>, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от <дата>, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит, и считает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения..

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что оснований считать оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника, незаконным не имеется.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя, должником в полном объеме не исполнены.

В связи с этим, судебный пристав-исполнитель вправе был совершать действия, направленные на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно наложить арест на принадлежащее должнику имущество.

Действия по наложению ареста на транспортное средство совершены судебным приставом исполнителем в полном соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения предусмотрены главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В частности, в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 8).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» начата процедура реализации арестованного имущества на торгах.

Постановлением от <дата> имущество передано для реализации.

Непосредственная передача имущества специализированной организации произведена судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Таким образом, установленный ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок передачи арестованного имущества на торги судебным приставом был соблюден.

Оспариваемое действие совершено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов – судебным приставом-исполнителем.

Согласно протоколу Территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике от <дата> первоначальные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок претендентов на участие в торгах.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ст. 92 Последствия объявления торгов несостоявшимися) начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

Таким образом, постановление от <дата> о снижении цены переданного на реализацию имущества вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемых постановлений в ходе совершения действий по исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в пределах его полномочий и в установленном законом порядке, не влекут нарушения прав должника, то оснований для признания их незаконными не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Петухова Е.В. к Октябрьскому РОСП г.Ижевска, судебному приставу исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска Гафурьяновой А.А., Ивановой Н.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов