Решение по делу № 33-2203/2019 от 04.02.2019

Судья Китаева Ю.А. Дело № 33-2203/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      11 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В.,Никитиной И.О

при секретаре: Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Давыдова А.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июля 2018 года

по иску Давыдова Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ерохиной Т.Ю. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

15 июня 2017 года в 21 час 30 минут по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нижегородская, д. 19 произошло дорожно-транспортное происшествие – с участием двух транспортных средств: автомобиля NISSAN ELGRAND государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением собственника Давыдова А.В., и автомобиля ГАЗ 371 70А государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением Аллахвердиева М.Э.О., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Аллахвердиев М.Э.О., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

29 июня 2017 года произведено страховое возмещение в размере 220 000 рублей. Посчитав страховую выплату недостаточной для страхового возмещения, 01 июля 2017 года истец обратился в ООО «ПС-Эксперт» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно Экспертному заключению от 03 июля 2017 года №11С-12-06-201 7-М, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 399 500 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП - 384 282 рубля, стоимость годных остатков - 85 352 рубля. Таким образом, автомобилю в результате ДТП была причинена полная гибель, и разница между размером причиненного истцу ущерба и страховой выплатой составила: 384 282 - 85 352 - 220 000 = 78 930 рублей.

21 июля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения и компенсации расходов по оценке ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Уточнив исковые требования,

просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 82 218 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, неустойку за период с 13 июля 2017 года по 05 июля 2018 года в размере 82 218 рублей, штраф в размере 41 109 рублей за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца на основании доверенности Харитонов А.И. исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности Вдовенко А.А. иск не признал. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа, морального вреда.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июля 2018 года с учетом дополнительного решения от 07 ноября 2018 года постановлено: исковые требования Давыдова Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давыдова Александра Владимировича страховое возмещение в размере 6 708 рублей, неустойку за период с 13 июля 2017 года по 05 июля 2018 года в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 571 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдова Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 768 рублей 32 копейки.

В апелляционной жалобе Давыдова А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь двумя противоречащими друг другу заключениями экспертов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приняв новые доказательства в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Давывдову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN ELGRAND государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 9).

15 июня 2017 года в 21 час 30 минут по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нижегородская, д. 19 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с участием двух транспортных средств: автомобиля NISSAN ELGRAND, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением Давыдова А.В., и автомобиля ГАЗ 371 70А государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением Аллахвердиева М.Э.О., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 11).

Виновником ДТП был признан Аллахвердиева М.Э.О., что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ № от 25 апреля 2017 года (л.д. 10).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серия ЕЕЕ № от 03 мая 2017 года.

22 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 68 – 70), после чего автомобиль истца по направлению ответчика был предоставлен на осмотр эксперту, в результате чего был составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 72).

29 июня 2017 года произведено страховое возмещение в размере 220 000 рублей (оборот л.д. 76).

Посчитав страховую выплату недостаточной для страхового возмещения, 01 июля 2017 года истец обратился в ООО «ПС-Эксперт» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 16).

Согласно Экспертному заключению от 03 июля 2017 года №ПС-12-06-2017-М, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 399 500 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП - 384 282 рубля, стоимость годных остатков - 85 352 рубля (л.д. 22 – 57).

24 июля 2017 года в адрес ответчика поступила претензия (л.д. 76).

31 июля 2017 года ответчик направил в адрес истца отказ в доплате страхового возмещения, в связи с исполнением обязательства в полном объеме (л.д. 77).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (л.д. 80 – 81).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № 33/03/19 от 27.03.2019 года, рыночная стоимость автомобиля NISSAN ELGRAND, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП составляет 459 792 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» №84/12/17 от 22 мая 2018 года, стоимость годных остатков автомобиля истца по факту ДТП от 15 июня 2017 года составила 157 574 рубля (л.д. 93 – 109).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из рыночной стоимости автомобиля на день ДТП, установленной ООО «ПС-Эксперт» (384 282 рубля) и стоимости годных остатков автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (157 574 рубля).

Судебная коллегия полагает, что для определения размера страховой выплаты надлежит принять в качестве доказательства рыночную стоимость автомобиля NISSAN ELGRAND, государственный регистрационный знак <данные изъяты> определенную заключением судебной экспертизы, выполненную ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № 33/03/19 от 27.03.2019 года. А также заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» №84/12/17 от 22 мая 2018 года, определившую стоимость годных остатков автомобиля.

Судебная коллегия исходит из того, что данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения достаточно аргументированы, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Судебная экспертиза выполнена экспертами, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС истца в размере 6708 рублей 00 копеек (459 792 рубля (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 157574 рубля (стоимость годных остатков) – 220000 рублей (страховое возмещение) = 82 218 рублей).

Решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению.

Поскольку судебная коллегия изменяет размер взысканного страхового возмещения, то соответственно изменяет размер неустойки, штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13 июля 2017 г. по 05 июля 2018 г. в размере 82218 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчет неустойки следующий: 82218 рублей 00 коп. *1%*357 дней=293 518, 26 руб.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Но с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, частичную добровольную выплату страхового возмещения, руководствуясь статьей 333 ГГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться неустойка в сумме 8000 руб. Решение суда в данной части также подлежит изменению.

Суд первой инстанции, правильно применив пункт 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 82,84 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика штраф.

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части размера страховой выплаты до 82218 рублей 00 коп., то соответственно изменяет размер штрафа (82218 руб. х 50%=41109 руб.), который с учетом мотивированного ходатайства со стороны СК, на основании ст. 333 ГК РФ определяет в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, размер которой подлежит изменению. Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законом, чем нарушил права истца, судебная коллегия полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу содержащихся в п. 100 и п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с несогласием с размером выплаченной компенсации истец обратился в ООО «ПС-Эксперт» за проведением автотехнической экспертизы повреждений его автомобиля с целью определения действительной стоимости его восстановительного ремонта после ДТП. Услуги по оценке ущерба оплачены в размере 7 000 руб., что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению Договором на выполнение работ по оценке транспортного средства от 01.07.2017 т. №ПС-12-06-2017-М, заключенным между Истцом и ООО «ПС-Эксперт», и Платежным поручением от 19.07.2017 г. №187716.

Уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оценке подлежат взысканию в размере 7000 руб., в связи с чем, решение суда в данной части также подлежит изменению.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, размер которой судебная коллегия изменяет до 3206,54 руб.

Для определения рыночной до аварийной стоимости автомобиля NISSAN ELGRAND, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на день ДТП 15.06.2017 года судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор». Расходы по оплате возложены на Давыдова А.В.

Поскольку оплата за проведение судебной экспертизы не проведена, ООО «ЭПЦ Вектор» просит взыскать за её выполнение 10 000 руб. (л.д.187).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июля 2018 года с учетом дополнительного решения от 07 ноября 2018 года в части размере взысканных страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, госпошлины изменить.

В измененной части изложить решение в следующей редакции: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давыдова Александра Владимировича страховое возмещение в размере 82 218 рублей, неустойку за период с 13 июля 2017 года по 05 июля 2018 года в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3206,54 руб.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» в размере 10 000 руб.

Председательствующий

Судьи