Решение по делу № 2-17/2018 от 13.06.2017

    Решение

    Именем Российской Федерации

    15 февраля 2018г.                                                                                                            <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда РД Сатаев А.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО6,

представителя ответчика ООО Страховая Компания «Проминстрах» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «Проминстрах» об исполнении обязательств по договору страхования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. в РД, <адрес>, №, произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц за государственным регистрационным знаком «К 612 УА 05 РУС» под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки ГАЗ 32213 за государственным регистрационным знаком М 534 НН 05 регион под управлением ФИО3.                                                                                                                          Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО3 при управлении автомобиля марки ГАЗ 32213 за государственным регистрационным знаком М 534 НН 05 регион. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была не застрахована по договору ОСАГО. Виновника ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 0718613856 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Проминстрах». В установленном законом сроке и порядке в соответствии с пунктами 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённые Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (далее – Правила ОСАГО), ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО СК «Проминстрах» была извещена о страховом случае. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Проминстрах» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ получили информационное письмо, в котором сообщают следующее: Во исполнение требований Закона об ОСАГО и в связи с представленным ранее в ООО «Проминстрах» заявлением о возмещении убытков по ОСАГО № У/17 – 00023415 – 05 от ДД.ММ.ГГГГ, а также поданным Вами заявлением об осмотре транспортного средства (далее – тс) и осуществлении возмещения убытков по ОСАГО вх. № – 07 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Проминстрах» организовало проведение осмотра и независимой технической экспертизы повреждённого тс Мерседес ФИО8 180, идентификационный номер №, государственный регистрационный ФИО10 616 УА 05 регион, в независимой экспертизе ООО «Югфинсервис» по правилам, утверждённым Банком России. При этом ООО «Проминстрах» также произвело транспортно – трасологическое исследование по обстоятельствам ДТП, в вышеуказанной независимой экспертизе, с проведением осмотра тс ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак М 534 НН 05 регион, второго участника ДТП, для определения наличия и характера технических повреждений тс, а также выяснения причин возникновения повреждений. Сообщаем Вам, что согласно заключения трасологического исследования независимой экспертизы ООО «Югфинсервис» следует, что с технической точки зрения столкновения между тс Мерседес ФИО8 180, идентификационный номер №, государственный регистрационный ФИО10 616 УА 05 регион, и тс ГАЗ 32213государственный регистрационный знак М 534 НН 05 регион, не имело места при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, повреждения вышеуказанных тс не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. На основании вышеуказанного и учитывая, что столкновение между тсМерседес ФИО8 180, идентификационный номер№, государственный регистрационный ФИО10 616 УА 05 регион, и тс ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак М 534 НН 05 регион не имела места при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Проминстрах» не имеет возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (полису) ЕЕЕ 0718613856 от ДД.ММ.ГГГГ и вынуждено отказать Вам в страховой выплате по поданному Вами заявлению об осмотре транспортного средства (далее тс) и осуществления возмещения убытков по ОСАГО вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает данные действия со стороны, как и независимой экспертной организации ООО «Югфинсервис» так и самой страховой компании «Проминстрах» - не законными и не обоснованными, поскольку между ООО «Югфинсервис» и ООО СК «Проминстрах», заключён договор, на предмет подготовки соответствующих заключений. Кроме, того страховая компания «Проминстрах» готова оплатить независимую техническую (трасологическую) экспертизу, чем понести реальный убыток, так как виновник в ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в данной страховой компании. ООО СК «Проминсрах» по практике подобных категорий дел, уже не в первый раз, злоупотребляет своим правом, направленного на вид отказа в признании случая страховым, путём обращения помощи к специалистам «Независимых Экспертов» - который готовы провести техническое (трасологическое) исследование (заключения), за определённую плату денежных средств. Для определения размера ущерба повреждённого автомобиля в результате ДТП имевшего места ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта, за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц за государственным регистрационным ФИО10 612 УА 05 регион, 2001 года выпуска, на момент ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет: 389 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц за государственным регистрационным ФИО10 612 УА 05 регион, 2017 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 249 500 (двести сорок девять тысяч пятьсот) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО СК «Проминстрах» была направлена досудебная претензия, в котором истец просил: Вернуться к рассмотрению убытка по делу № У/17 - 00023415 - 05. Признать ДТП имевшего места ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Мерседес Бенц за гос. номером К 612 УА 05 регион и транспортного средства марки ГАЗ 32213 за гос. номером М 534 НН 05 регион – страховым случаем. Произвести выплату денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля марки Мерседес Бенц за гос. номером К 612 УА 05 регион согласно экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 249 500 (двести сорок девять тысяч пятьсот) рублей. Произвести выплату денежных средств за оплату в проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей. На досудебную претензию ответчик предоставил письменный ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ООО СК «Проминстрах» сообщает, что не имеет оснований для ее удовлетворения по причинам, изложенным ранее в письме за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по автомашине марки Мерседес ФИО9 612 УА 05 регион: 249 500 рублей (по оценке независимого эксперта) + пеня за просроченные дни на день подачи искового заявления составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней /2495 рублей в день) = 224 550 рублей. 249 500 + 224 550 = 474 050 рублей - подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Проминстрах». В соответствии с Правилами ОСАГО истец просит взыскать со страховой компании «Согласие» пеню за просрочку исполнения обязательства. Дата исходя из которой следует рассчитывать пеню является ДД.ММ.ГГГГ, так как месяцем ранее в страховую компанию было подано заявление о страховом случае. Соответственно, если суд признает, отказ компании в выплате страхового возмещения незаконным, своё обязательство ООО Страховая Компания «Проминстрах» не выполнило по сей день. За причинённый моральный вред он просит взыскать с ООО Страховой Компании «Проминстрах», компенсацию, в размере 30 000 тысяч рублей, согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Так как само ДТП произошло в январе месяца 2017 года и до сих пор истец не может получить полную сумму компенсации за причинённый ущерб в результате наступившего страхового случая. Также просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке на основании положений ФЗ « О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить причинённый вред имуществу одного потерпевшего, составляет – не более 400 000 рублей, а при случаях оформления евро протокола – не более 50 000 рублей. На услуги представителя по договору истцом потрачено 20 000 рублей

Представитель истца ФИО6 иск в судебном заседании подержал полностью, далее суду пояснил, что его доверителем в установленном законом сроке и порядке Страховая компания ООО «Проминстрах» была извещена о страховом случае. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты. Однако по отговоркам указанным в иске страховая сумма не выплачивалась.

Представитель ответчика ФИО7 требования истца ФИО1 не признал, просил суд в удовлетворении иска, отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По настоящему делу судом установлено следующее:

Истец являясь собственником транспортного средства – автомобиль Мерседес Бенц за г/н №. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ а/м причинены технические повреждения.

Материалами проверки установлена вина водителя а/м ГАЗ-32213 за г/н № регион под управлением ФИО3 в происшедшем.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО в ООО «ПРОМИНСТРАХ» серии ЕЕЕ 0718613856 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «ПРОМИНСТРАХ».

В установленном законом порядке и в срок, в ООО «ПРОМИНСТРАХ» были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Позднее был получен отказ в выплате страхового возмещенияДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованиями выплатить полную сумму страхового возмещения и расходы по проведению экспертизы.

На досудебную претензию ответчик представил письменный ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО СК «ПРОМИНСТРАХ» сообщает, что не имеет оснований для ее удовлетворения по причинам, изложенным ранее в письме за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального Закона №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона Федерального закона от 21.07.2012г. №223-ФЗ о внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО8 180 гос. рег. ФИО10 612 УА 05, 2001г. выпуска, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 249 500,00 руб.

По делу судом по ходатайству обеих сторон назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «Независимое Республиканское Бюро Судебной Экспертизы и исследований», эксперт пришел к выводу что, в момент первоначального контакта продольные оси автомобилей располагались под углом порядка 45° ± 5°, столкновение было попутным, касательным.

В данном дорожном происшествии повреждения автомобилей ГАЗ-32213 гос. № М 534 НН 05 рус и Мерседес Бенц гос. № К 612 УА 05 рус, соответствуют установленному механизму ДТП и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениям водителей, схеме ДТП. В данном дорожном событии, повреждения транспортных средств – участников ДТП автомобилей Мерседес Бенц и Газель представленных на фотоснимках сопоставимы по характеру (повреждения описаны в исследовательской части). Повреждения автомобиля Мерседес Бенц и левой стороны автомобиля Газель возникли в момент ДТП в результате их столкновения. Повреждения правой передней стороны автомобиля Газель возникли в окончательной фазе ДТП в результате столкновения со стеной здания вулканизации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос. № К612 УА 05 на дату ДТП с учетом износа составляет 243345 (двести сорок три тысячи триста сорок пять) рублей.

Вышеуказанным экспертным учреждением от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что установлены все обстоятельства ДТП. Суд считает данное заключение достоверным, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждается соответствующими сертификатами и указанное заключение проведено в соответствии с единой методикой определения ущерба утвержденного банком России.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 243,345 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах. Суд считает, установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

Согласно п. 21 ст. 13 ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Дата, с которой следует рассчитывать неустойку является ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, день по который требует истец.

Расчет: 1% от 243,345=2,43345 за каждый день просрочки, а именно с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ = 90 дней х 2,43345 = 219 010,5 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» неустойку в сумме 50 000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО «ПРОМИНСТРАХ» морального вреда в размере 30 000 рублей, суд считает в данной части необходимым удовлетворить требования частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст.15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО СК «ПРОМИНСТРАХ» является основанием возмещения вреда, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за исполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона от ОСАГО). Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности об уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а так же иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету (243,345 руб./50%) = 121672,5 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа.

В указанной части суд так же считает необходимым уменьшить размер штрафа и взыскать с ООО СК «ПРОМИНСТРАХ» штраф в сумме 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей и 500 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 3500 и 6000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере 6743,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО Страховая Компания «Проминстрах» об исполнении обязательств по договору страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 243,345 (двести сорок три тысяча триста сорок пять) рублей; неустойку в размере 50 000 (пять десять тысяч) рублей; 1000 (одну тысяча) в счет компенсации морального вреда; судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей; 3500 (три тысяча пятьсот) рублей за оплату услуг оценщика; 6000 (шесть тысяч) рублей расходы по оплате судебной экспертизы; 500 (пятьсот) рублей за нотариальное оформление полномочий представителя; а так же штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Всего: - 354 345 (триста пять десять четыре тысяча триста сорок пять) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО СК «ПРОМИНСТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 6743,45 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Хасавюртовский городской суд в течение месяца с момента полного текста мотивированного решения.

        Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья                                                                                                                                  А.С. Сатаев