Решение по делу № 2-250/2019 от 25.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года                                                                    г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шарапова Д.В. к ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры и о компенсации морального вреда,                                                                                                                                                                                                

у с т а н о в и л:

Шарапов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры и о компенсации морального вреда.                                                                                                                                                                             

Из иска следует, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В марте 2018 года в его квартире произошло затопление. Квартира находится на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома. Данное затопление произошло вследствие протечки кровли многоквартирного дома. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ЖЭК». В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. По факту данного затопления представителем ООО «УК «ЖЭК» был составлен Акт обследования квартиры в многоквартирном <адрес> от 30.10.2018 года. Данный акт был составлен с нарушениями п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, так как в нем отсутствовало описание обстоятельств, при которых данный ущерб был причинен. Со стороны ООО «УК «ЖЭК» в его адрес не поступало никакой информации о принятых мерах по устранению данной проблемы. Данные протечки не прекращались на протяжении всего паводкового сезона в 2018 году. Таким образом, можно сделать вывод, что со стороны ООО «УК «ЖЭК» не было предпринято никаких мер по ликвидации данной протечки. С окончанием паводкового сезона в 2018 году протечки прекратились. В результате данного происшествия истцу был причинен материальный и моральный ущерб, который не был возмещен со стороны ООО «УК «ЖЭК» по настоящее время. Из-за того, что ООО «УК «ЖЭК» в марте 2018годаникак не отреагировало на данную проблему, в феврале 2019 году с наступлением паводкового сезона в его квартире произошла повторная протечка с локализацией в тех же местах по той же самой причине. В результате его обращений в ООО «УК «ЖЭК» в 2019 году, по факту очередных затоплений квартиры истца представителями ООО «УК «ЖЭК» были составлены Акты: Акт обследования квартиры в многоквартирном <адрес> от 15.02.2019 г.; Акт обследования квартиры в многоквартирном <адрес> от 28.02.2019 г.; Акт обследования квартиры в многоквартирном <адрес> от 06.03.2019 г.; Акт обследования подъезда № в многоквартирном <адрес> от 11.03.2019 г.; Акт обследования квартиры в многоквартирном <адрес> от 21.03.2019 года.

28.02.2019 года истец обратился в ООО «УК «ЖЭК» с просьбой указать в актах обстоятельства (причину), при которых произошло затопление его квартиры. Ответа со стороны ООО «УК «ЖЭК» на его неоднократные заявления, в которых была изложена данная просьба, ответов не было. По настоящее время не было выполнено никаких работ по устранению причин залива квартиры истца, не производились мероприятия по ремонту крыши <адрес> для предотвращения повторных протечек. С окончанием паводкового сезона протечки временно прекратились, так как снег на крыше растаял. Протечки в 2019 году продолжались длительный период времени: с 15.02. по 21.03.2019 года. В этот период времени истец с женой и годовалым ребенком были вынужден жить в сыром помещении с грибком и плесенью на стенах и дышать сыростью. При сильных протеканиях крыши и обильном попадании воды в квартиру истец с семьей был вынужден уезжать из дома ночевать к родственникам. 06.03.2019 года истец обратился в ООО «Профи-Оценка» для оценки причинного ущерба. В результате чего была установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая составила 93 098 рублей, за данную оценку он уплатил 4 500 рублей, также потратил денежные средства на сбор документов в сумме 516 рублей.

В судебном заседании истец Шарапов Д.В. полностью поддержал свои исковые требования по мотивам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. При этом также показал, что согласно Отчета об оценке - рыночная стоимость ремонта квартиры составила 93 098 рубля 35 копеек, расходы по его оплате составили 4 500 рублей. Просит взыскать указанную сумму материального ущерба, а также в силу ст. 150 ГК РФ просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей - за его нравственные и физические страдания, штраф в размере 50% от указанной суммы, а также расходы по составлению документов для суда в размере 516 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Крайнов Р.В., действующий по доверенности, иск не признал и показал, что пролив квартиры истца произошел после капитального ремонта крыши <адрес>. В соответствии с письмом Главы г.о. Октябрьск Самарской области от 01.11.2018 года № капитальный ремонт крыши указанного дома, в котором расположена квартира истца Шарапова Д.В. в 2015 году осуществлял ответчик НКО «Фонд капитального ремонта по Самарской области», который отвечает за качество ремонта в течение пяти лет по гарантии и именно эта организация должна возмещать причиненный ущерб.

7 июня 2019 года по делу в качестве соответчика была привлечена Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее НО «ФКР»).

В судебном заседании от представителя НО «ФКР» Морозовой Т.А., действующей по доверенности, поступил отзыв, в котором она просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя. При этом указала, что капитальный ремонт крыши жилого <адрес> был произведен 2015 года качественно и в срок. 23.01.2015 года был подписан акт приемки выполненных работ, каких-либо замечаний к ремонту не было. Залив квартиры истца произошел по ненадлежащему содержанию общего имущества управляющей компанией, то есть ООО «УК «ЖЭК».

Суд, выслушав объяснение сторон, изучив их письменные отзывы и, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ч.1 ст.14 указанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В ч.2 указанной статьи предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу абз.5 ч.3 указанной статьи, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются:.. .. в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции)....

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с пунктом 2.6.2 Постановления от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шарапову Д.В. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Согласно договору ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» - управляющая организация, которая обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартиры составила: 93 098 рубля 35 копеек.

Указанный отчет исследован в ходе судебного заседания, является относимым, допустимым, достоверным. Данный отчет суд берет за основу при вынесении решения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и это не отрицалось представителями ответчиков, что в квартире, принадлежащей Шарапову Д.В., имеются наличие следов залива.

Анализируя вышеизложенные нормы закона, а также с учетом всех обстоятельств причиненного ущерба, суд пришел к выводу о наличии вины в причинении ущерба НО «ФКР», который осуществлял капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ предъявление требований по гарантии и качества на строительные работы устанавливается пять лет.

В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в МКД формирующий фон капитального ремонта на счет регионального оператора, несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «УК «ЖЭК» неоднократно, а именно 28.10.2018 года и 05.03.2019 года обращалось в НКО «ФКР» с требованиями устранить недостатки ремонта крыши многоквартирного <адрес>.

Доводы представителя НКО «ФКР» о привлечении ООО «Сызраньремстрой» к участию в деле несостоятелен, так как именно оператор отвечает за некачественный ремонт. НКО «ФКР» вправе самостоятельно предъявить требования к порядной организации.

ООО «УК «ЖЭК» не может отвечать за ненадлежащий ремонт крыши, поскольку они осуществляют лишь текущий ремонт и содержат и обсуживают общее имущество многоквартирного дома.

При установленных обстоятельствах суд полагает правильным взыскать сумму указанного ущерба с НКО «ФКР».

Вина ООО «УК «ЖЭК» в причинении ущерба собственнику квартиры в многоквартирном доме не установлена.

Изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что пролив квартиры Шарапова Д.В. произошел из-за некачественного ремонта кровли <адрес>.

Имеется причинно-следственная связь между некачественным ремонтом крыши с причиненным ущербом, ущерб был причинен в результате течи талых и дождевых вод с крыши дома в квартиру истца, то есть, установлена вина ответчика.

Доказательства, освобождающих от возмещения ущерба, в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ со стороны ответчика, в частности доказательств виновности иных лиц в причинении ущерба истцу Шарапову Д.В. суду не представлено, тогда как такая обязанность возложена именно на ответчика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шарапова Д.В. о взыскании с Некоммерческая организация «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного квартире в размере 93 098 рублей 35 копеек.

Кроме того с НКО «ФРК» в пользу Шарапова Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, а также судебные расходы в сумме 516 рублей.

До обращения в суд ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец рассчитал неустойку в общей сумме 97 598,367 рублей (неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возмещении убытков по оплате экспертизы), штраф от указанной суммы составил 48 799,17 рублей. В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства (ст.330 ГК РФ). Текущая неустойка, то есть санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст.151 ГК РФ, согласно которой моральный вред гражданину (физические или нравственные страдания) возмещается в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Аналогичное положение содержится и в ч.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. На истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

С учетом изложенного, с НКО «ФКР» в пользу Шарапова Д.В. в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5 000 рублей, тем самым в этой части иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.17-333.19 НК РФ с ООО «УК «ЖЭК» в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в сумме 3 443 рубля 42 копейки.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шарапова Д.В. о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры и о компенсации морального вреда,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Шарапова Д.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 93 098 рублей 35 копеек, услуги оценщика в сумме 4 500 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 516 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 133 114 (сто тридцать три тысячи сто четырнадцать) рублей 35 копеек.

В остальной части иска,- отказать.

Взыскать с НО «ФКР» в доход местного бюджета г.о. Октябрьск Самарской области государственную пошлину в сумме 3 443 рубля 42 копейки.

Обязать НО «ФКР» принять меры к ремонту крыши <адрес>.      

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья                                                           = Е.А. БОДРОВ =