Решение по делу № 11-86/2020 от 13.05.2020

Мировой судья Корчуганова К.В.             Дело № 11-86/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года                             город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Зенковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Система» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Саратова от 24 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилком» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Калининой Натальи Анатольевны,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Саратова от 24 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Система» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Управляющая организация «Жилком» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Калининой Н.А.

В частной жалобе представитель ООО «Система» просит указанное определение мирового судьи отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

02 декабря 2019 года представителем ООО «Система» подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилком» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Калининой Н.А..

24 декабря 2019 года мировой судья судебного участка № 3 Заводского района города Саратова своим определением отказал в удовлетворении заявления представителя ООО «Система» о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, указав на не представление договора уступки права требования между ООО «Управляющая организация «Жилком» и ООО «Система», а также на то, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2017 года о признании недействительными договора цессии, заключенные между ООО «Управляющая организация «Жилком» ИНН 6455062386 и ООО «Управляющая организация «Жилком» ИНН 6455065186 не свидетельствует о переходе процессуальных прав по данному делу к ООО «Управляющая организация «Жилком» ИНН 6455065186.

Между тем, выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая организация «Жилком» (ИНН 6455065186) обратилось с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с Калининой Н.А.. в пользу ООО «Управляющая организация «Жилком» (ИНН 6455065186) задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 марта 2015 года по 01 ноября 2015 года в размере 16119 рублей 19 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 322 рублей 38 копеек.

В обоснование заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Калининой Н.А. в пользу ООО «Управляющая организация «Жилком» (ИНН 6455065186) задолженности за жилищно-коммунальные услуги за указанный период, заявитель ссылался на договор цессии, заключенные между ООО «Управляющая организация «Жилком» (ИНН 6455062386) и ООО «Управляющая организация «Жилком» (ИНН 6455065186).

09 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Заводского района г.Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Калининой Н.А. в пользу ООО «Управляющая организация «Жилком» (ИНН 6455065186) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 марта 2015 года по 01 ноября 2015 года в размере 16119 рублей 19 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 322 рублей 38 копеек.

05 декабря 2017 года определением Арбитражного суда Саратовской области признаны недействительными договоры цессии, заключенные между ООО «Управляющая организация «Жилком» (ИНН 6455062386) и ООО «Управляющая организация «Жилком» (ИНН 6455065186).

На основании договора уступки прав требований от 12 сентября 2019 года ООО «Управляющая организация «Жилком» (ИНН 6455062386) уступило права требования дебиторской задолженности Павлову С.А., который на основании договора цессии от 18 сентября 2019 года уступил права требований дебиторской задолженности ООО «Система».

Если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд не соглашается с выводами мирового судьи и полагает определение незаконным и необоснованным, исходя из толкования требований ст. 44 ГПК РФ.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей не учтены.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенные мировым судьей ошибки в применении норм процессуального являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, в целях исправления ошибок допущенных мировым судьей при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым частную жалобу представителя ООО «Система» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Саратова от 24 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Управляющая организация «Жилком» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Калининой Н.А. отменить, и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит необходимым произвести замену стороны замену взыскателя на ООО «Система».

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Саратова от 24 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Система» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилком» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Калининой Натальи Анатольевны, - отменить.

Вынести новое определение, которым произвести замену стороны с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилком» (ИНН 6455065186) на общество с ограниченной ответственностью «Система» по гражданскому делу № 2-2247/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилком» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Калининой Натальи Анатольевны.

Судья                                 Н.Г. Московских