Решение по делу № 8Г-2103/2020 [88-3221/2020] от 16.03.2020

№ 2-1127/2019                                       № 88-3221/2020

49RS0001-01-2019-001202-16

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2020 года                                             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджагаевой Эльмиры Бабакеримовны к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

          Гаджагаева Э.Б. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный», Банк) о взыскании комиссии за выпуск карты без материального носителя в размере 59 884,27 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. С ПАО КБ «Восточный» в пользу Гаджагаевой Э.Б. взыскана комиссия в сумме 59 884,27 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 30 442,14 рублей, а всего – 91 326,41 рублей. С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в сумме 2 296,53 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 октября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу Гаджаева Э.Б. просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ПАО КБ «Восточный» – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и поданных на нее возражениях, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 декабря 2018 года между ПАО КБ «Восточный» и Гаджагаевой Э.Б. заключен договор кредитования № на сумму 300 000 рублей, до востребования, с процентной ставкой за проведение безналичных операций 23,80% годовых, за проведение наличных операций 35% годовых, размер минимального обязательного платежа составляет 15 990 рублей.

В тот же день, 24 декабря 2018 года между сторонами в акцептно-офертной форме на основании заявления Гаджагаевой Э.Б. был заключен договор текущего банковского счета на условиях тарифного плана «Суперзащита» пакет услуг № 10.

Из содержания заявления Гаджагаевой Э.Б. следует, что она согласилась на выпуск к банковскому счету банковской карты «Visa Instant Issue» без материального носителя, плата за выпуск которой составляет 65 000 рублей, и предоставлением пакета следующих услуг: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиента в ПАО КБ «Восточный», выпуск дополнительной банковской карты «Карта № 1 Детская», начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединение к бонусной программе банка «Cash-back».

17 марта 2019 года кредитное обязательство истцом перед Банком было досрочно погашено.

18 марта 2019 года истец обратилась в банк с заявлением об отказе от виртуальной дебетовой карты «Суперзащита» пакет услуг № 10. При этом на указанную дату стоимость услуги по выпуску карты в размере 65 000 рублей Гаджагаева Э.Б. оплатила в полном размере.

Ответчик в письме от 18 марта 2019 года указал, что отказ от «Суперзащиты» не освобождает истца от обязанности производить оплату фактически оказанных ей на момент отказа услуг банка, а именно платы за выпуск «Суперзащиты».

Суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и тот факт, что ответчиком не подтвержден факт несения каких-либо расходов в связи с оказанием Гаджагаевой Э.Б. дополнительной услуги, означенной как «выпуск «дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 10 (RUR)», при том, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения сам факт оказания данной услуги, руководствуясь положениями статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что требования Гаджагаевой Э.Б. о взыскании с Банка денежных средств, оплаченных ею за данную услугу, в размере 59 884,27 рублей правомерны. Производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом удовлетворены на основании статьи 15, части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» соответственно.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Банка, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Требуя отмены судебных постановлений, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что текущий банковский счет открывается и пакет услуг предоставляется бесплатно, Банк к данному счету выпускает карту без материального носителя, за выпуск которой клиент и уплачивает Банку вознаграждение, как за самостоятельную услугу, на оказание данной услуги истец выразила добровольное согласие, соответственно, оснований для возврата истцу денежных средств не имеется.

Приведенные доводы заявителя не могут быть признаны основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений, были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, и по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, между тем, право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО КБ «Восточный» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи