Решение по делу № 8Г-3082/2020 [88-4443/2020] от 06.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-4443/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  23 марта 2020 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего       Белинской С.В.

судей                                       Птоховой З.Ю., Петровой Т.Г.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2789/2019 по иску Фроловой Ирины Александровны к ООО «Тревел Дизайнерс», Индивидуальному предпринимателю Левену Евгению Игоревичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Левена Евгения Игоревича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 г.

           Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Индивидуального предпринимателя Левена Е.И. – адвоката Грибова Л.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Фроловой И.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Тревел Дизайнерс» (Туроператор «Жемчужная Река»), Индивидуальному предпринимателю Левену Е.И. (далее – ИП Левен Е.И.), в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» стоимость тура в размере 42 248,59 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 29 151,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; с ИП Левена Е.И. истица просила взыскать комиссионное вознаграждение в сумме 9 551,41 руб. (разницу между стоимостью тура 51 800 руб., оплаченной за тур и 42 248,59 руб., переведенной туроператору), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых издержек в сумме 1 343,33 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (41 день) в размере 9 551, 41 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Левеном Е.И. (турагентом) был заключен договор № о реализации туристического продукта. Общая стоимость тура составляет 51 800 руб., указанная сумма была оплачена истицей ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 5000,00 руб. и 46 800 руб. соответственно. Путешествие не состоялось, поскольку ООО «Тревел Дизайнерс» (туроператор) не мог организовать чартерные перелеты на отдых в период Новогодних праздников. Направленная ДД.ММ.ГГГГг. в адрес туроператора претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. В адрес ответчика ИП Левена Е.И. ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. истицей также были направлены досудебные претензии, которые ответчиком не удовлетворено, в связи с чем истица обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 г., исковые требования Фроловой И.А. удовлетворены частично.

С ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу Фроловой И.А. взысканы расходы по оплате стоимости тура в размере 42 248,59 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 29 151,35 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 76 339,94 руб.

С ИП Левена Е.И. в пользу Фроловой И.А. взысканы расходы по оплате агентского вознаграждения в размере 9 551,41 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 9 551,41 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на изготовление копий документов и почтовых расходов в размере 1 343,33 руб., а всего 25 446,15 руб.

С ООО «Тревел Дизайнерс» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 767,46 руб., а с ИП Левена Е.И. - в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ИП Левен Е.И. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Тревел Дизайнерс», ИП Левен Е.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между Фроловой И.А. и ИП Левеном Е.И. был заключен договор № о реализации туристического продукта.

По условиям данного договора ИП Левен Е.И. обязался оказать истице услуги по бронированию и оплате туристского продукта - поездки на двух человек в Китай с авиаперелетом по маршруту Санкт-Петербург - о. Хайнань - Санкт-Петербург в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на 9 дней, размещение в отеле Jihgyun Seaview Hotel, категории 3*.

Общая стоимость тура составляет 51 800 руб., указанная сумма была оплачена истицей ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 5 000руб. и ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 46 800 руб. Туроператором по данному договору являлось ООО «Тревел Дизайнерс».

Вместе с тем, путешествие не состоялось, поскольку ООО «Тревел Дизайнерс» не смогло организовать чартерные перелеты на отдых в период Новогодних праздников. Направленная ДД.ММ.ГГГГг. в адрес туроператора претензия о возврате денежных средств, оставлена последним без удовлетворения.

В адрес ИП Левена Е.И. истицей ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. направлялись досудебные претензии о возврате денежных средств, однако, требования удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения настоящего спора истица пояснила, что ООО «СК «Орбита» в счет обязательств ООО «Тревел Дизайнерс» выплачено страховое возмещение в размере 1 424 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в рамках сложившихся правоотношений исполнителями услуги являлись турагент ИП Левен Е.И. который на основании заключенного договора (п.1) от ДД.ММ.ГГГГг. обязался реализовать Фроловой И.А. туристский продукт, а также туроператор ООО «Тревел Дизайнерс» (приложение № к договору), сформировавший реализованный турагентом ИП Левеном Е.И. туристский продукт.

Учитывая, что истицей произведена оплата по предоставленному турпродукту, ООО «Тревел Дизайнерс» перечислены денежные средства в размере 42 248,59 руб., размер агентского вознаграждения ИП Левен Е.И. составил 9 551,41 руб., факт оплаты указанных денежных средств подтверждается представленными платежными документами, перевод данных средств сторонами не оспаривался, пришел к выводу, что, ввиду неисполнения договора по вине ответчика (туроператора), требования Фроловой А.А. о взыскании денежных средств по договору туристического продукта, подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ООО «Тревел Дизайнерс» и ИП Левена Е.И. денежные средства, уплаченные по договору № в полном объеме – 42 248,59 руб. с ООО «Тревел Дизайнерс» и 9 551,41 руб. с ИП Левена Е.И.

Также суд, применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» взыскал с каждого из ответчиков в пользу истицы неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и судебные расходы в вышеуказанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Мотивы, по которым частично удовлетворены исковые требования Фроловой А.А., подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания денежных средств с турагента, который исполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. о реализации туристического продукта, у суда не имелось, а также доводы, выражающие несогласие с размером агентского вознаграждения, взысканного с ответчика в пользу истицы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

Представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Левена Евгения Игоревича – без удовлетворения.

          Председательствующий:

Судьи: