Решение по делу № 2-1112/2019 от 17.05.2019

Дело № 2-1112/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощнике судьи Ряковском Н.А. при секретаре Зарецкой Л.В. с участием представителя истца Литвиной Е.Е., ответчика Середы А.Ю., представителя ответчика Севергиной Я.В., представителя ответчика Авазова А.Ф. - Сурда Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к Середе А.Ю., Авазову А.Ф. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести постройку в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, запрете эксплуатации объекта, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

установил:

Истец муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось с требованиями к соответчикам Авазову А.Ф., Середе А.Ю., с учетом увеличения и изменения требований просили: признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>) самовольной постройкой; обязать ответчиков Середу А.Ю. и Авазова А.Ф. в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с разработанной проектной документацией на реконструкцию, получившей положительное заключение экспертизы привести постройку, расположенную по адресу г. Томск, по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>) в соответствии с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, путем проведения реконструкции в установленном законом порядке; при разработке проекта и проведении реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>) устранить следующие нарушения:

-устранить нарушение требования СП 59.13330.2012 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в части отсутствия пандуса и кнопки вызова сотрудника для помощи людям.

-устранить нарушение требования п.6.11 С11 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», в части несоответствующей высоты ступеней лестниц в здании.

-устранить нарушение требования п.5 ст.52, п.2 ст.59, ч.1, ч.5 ст. 87, ч.2 ст.78 ФЗ-123 п. 6.7.1. таблицы 6.9. СП 2.13130.2012, в части несоответствия предельной высоты и этажности здания V степени огнестойкости.

-устранить нарушение ч.1, ч.2 ст.57,п.5 ст.52,ч.1,ч.9 ч.2 ст. 87 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п.6, п.6.9, таблица 6.9 СП 2.13130.2012, в части несоответствия фактического предела огнестойкости строительных конструкций (V), а именно: наружных несущих стен, стен лестничной клетки с ненормируемым пределом огнестойкости, а также перекрытий, не имеющих соответствующего подтверждения, принятой в проектной документации степени огнестойкости здания (II).

-устранить нарушение п. 4.19 СП 4.13130.2013, п. 7.16 СП 1.13130.2009 в части наличия лестницы открытого типа (2-го типа), без выделения ее протипожарными перегородками. Помещение, в котором расположена лестница (в осях 6-7 открытая на всю высоту здания) не отделено противопожарной перегородкой, при этом, здание не защищено автоматической установкой пожаротушения.

-устранить нарушения п. 4.3.1. СП 1.13130.2009, п.4 ч.1 ст. 84 ФЗ-123, п.п.7.105-7.108 СП 52.13330.2011 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23- 05-95*,ч.12 т.30 ФЗ-384, п. 5.1.2.-5.1.4,п.5.1.8,п.6.1. СП 256.1325800.2016, п.4.1.,п.4.2.1.,п.4.2.1.1,п.5.1. ГОСТ Р 55842-2013, п. 7.6.3,7.6.10 СП 52,13330.016 в части установления аварийного освещения на путях эвакуации.

- устранить нарушения п. 8.1.11, п.7.1.11 СП 1.13130.2009 в части отсутствия второго эвакуационного выхода.

-устранить нарушения п.4 ч.14 ст.89 ФЗ-123. Эвакуационные пути включают участки, ведущие через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной. Указанная лестница в осях 6-7, соединяет все этажи здания, при этом не отделена противопожарными перегородками 1-го типа.

-устранить нарушения требований ст. 83 ФЗ-123, п. А. 10, п.9 таблицы А1 приложения А к СП 5.13130.2009, в части отсутствия автоматической пожарной сигнализации АПС.

-устранить нарушения требования ст. 53, 84 ФЗ-123, раздела 7, п.16 таблицы 2 СП 3.13130.2009, в части отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ).

-устранить нарушения требования подпункта ж) п. 7.2., 7.4, п. 7.6, п.7.7. СП 7.13130.2013, в части отсутствия системы вытяжной противодымной вентиляции.

-устранить нарушения п. 4.1.1., таблицы 1 СП 10.13130.2009, в части отсутствия внутреннего, противопожарного водопровода.

-устранить нарушение требования п. 7.2 СП 4.13130.2013, в части организации выхода на кровлю. Не предусмотрены выходы на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестнице 3-го типа или по наружным пожарным лестницам.?

-устранить нарушения требований п.7.16 СП 4.13130.2013 в части ограждения кровли. Отсутствует ограждение кровли при высоте здания более 10м.

-устранить нарушение требований установленных таблицей 1 СП 4.13130.2013 в части противопожарного расстояния между спорным объектом и объектом, расположенным по адресу <адрес обезличен>. Противопожарное расстояние от здания <адрес обезличен> до здания <адрес обезличен> второй степени огнестойкости составляет 8.5 м, что при фактической степени огнестойкости (пятой) степени не соответствует нормативному.

-устранить нарушение ст.53 ФЗ-123, п. 4.3.4. СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, ст. 30 ФЗ-384. (п. 3 предписания МЧС). В пределах марша лестниц и лестничных клеток допущены ступени с различной шириной проступи и различной высоты (лестница, устроенная в осях 6-7, в пределах одного марша).

-устранить нарушение ч.1 ст. 32 ФЗ-123, ППР в РФ (подп. «о» п.23). Без проведения в установленном порядке экспертизы проектной документации изменен класс функциональной пожарной опасности здания (помещений) с Ф4.3. с Ф5.2. на Ф.3.1..(.(л.2 предписания МЧС).

-устранить нарушение ч.15 ст.88 ФЗ-123. Ограждающие конструкции лифтовой шахты расположенной вне лестничной клетки не соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа.

-устранить нарушения параметров, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в части площади озеленения и организации парковочных мест. Минимальная площадь озеленения 188,4 кв.м Минимальная площадь для парковки автомобилей 704,25 кв.м.

-устранить нарушение ч.1 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ, в части эксплуатации помещений в здании с нарушением разрешенного использования здания (административного назначения с автомобильной парковкой на первом этаже), путем приведения фактического использования в соответствие с разрешенным использованием.

Запретить ответчикам Середе А.Ю. и Авазову А.Ф. эксплуатировать постройку, расположенную по адресу <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, и помещения в ней расположенные с кадастровыми номерами: <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, до устранения недостатков поименованных в п. 2-3 просительной части искового заявления. Решение суда в части запрета эксплуатации обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ответчиков Середы А.Ю. и Авазова А.Ф. судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему иску в размере 500 000 руб., далее по 100 000 руб. за каждый месяц просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указывают, что в рамках рассмотрения обращения, перенаправленного прокуратурой Ленинского района г. Томска на имя Мэра г. Томска, установлено, что 13.07.2016 Середе А.Ю. выдано разрешение на реконструкцию нежилого здания под административное здание (офисное) со встроенной стоянкой автомобилей по <адрес обезличен>. Согласно проектной документации по реконструкции указанного объекта предусмотрено устройство антресолей первого и второго этажей здания, общая площадь объекта составляет 1491 кв.м., количество этажей – 2. 19.04.2017 ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта с характеристиками, отраженными в разрешении на реконструкцию. После ввода в эксплуатацию объекта ответчик выполнил работы по самовольной реконструкции, которая выразилась в устройстве дополнительных межэтажных пространств, которые примыкают к антресолям. Работы по реконструкции здания произведены в отсутствие разработанной проектной документации, ее экспертизы и разрешения на строительство (реконструкцию). В настоящее время по сведениям ЕГРН на кадастровом учете состоит нежилое здание с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 2432,2 кв.м., количество этажей – 4. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 1256 кв.м., принадлежащим на праве собственности ответчику Середе А.Ю., с разрешенным использованием – для размещения объектов торговли. Здание разделено на помещения, которые принадлежат на праве собственности ответчикам, помещения на первом этаже переданы в аренду третьим лицам. Эксплуатация объекта капитального строительства, в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном ГрК РФ порядке, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, включая несовершеннолетних.

Представитель истца Литвина Е.Е., действующая на основании доверенности от 09.01.2019 сроком на один год требования иска с учетом их увеличения и изменения поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в эксплуатацию введено административное (офисное) здание со встроенной автостоянкой(согласно проекту автостоянка расположена на первом этаже здания), в то же время здание используется в качестве торгового комплекса с торговыми, складскими помещениями. Указанный факт подтверждается заключением судебной экспертизы, где в ходе натурных исследований установлено, что на первом этаже размещены аптечный пункт, магазины и букмекерская контора, справками и договорами аренды, из которых следует, что ООО «Камелот-А» арендует нежилые помещения 1014-1017 (кадастровый <номер обезличен>) общей площадью 298.6 кв.м, расположенные на первом этаже спорного объекта, для осуществления торговой деятельности (штат сотрудников 32 человека). ООО «Аптека от склада №19» арендует помещения, площадью 94,8 кв.м, расположенных на первом этаже спорного объекта, для организации аптеки и аптечного пункта (штат сотрудников 18 человек), что подтвердили в судебном заседании лица, участвующие в деле. ООО «Букмекер Паб» имеет штат 12 человек. Класс функциональной пожарной опасности помещений здания не приведен в соответствие с фактическим использованием, что следует из п.2 предписания №6 ГУ МЧС РФ по ТО. Имеются изменения объемно-планировочных и конструктивных решений, повлекшие функциональное изменение назначений помещений, которые хоть и не влияют на несущую способность элементов здания, однако здание в целом не соответствует проектной документации. Кроме того, экспертами даны рекомендации, какие действия необходимо предпринять, чтобы здание в части объемно­планировочных и строительных конструкций было безопасно.В настоящее время объект используется, несмотря на отсутствие разрешительной документации. Эксперты в судебном заседании подтвердили потенциальную опасность эксплуатации. Дополнением к заключению судебной экспертизы от 26.11.2019 №7345 эксперты указали, что безопасная эксплуатация здания по назначению не возможна, поскольку нарушены требования законов №384-ФЗ и №123-Ф3.В настоящем споре ответчики не оспаривают имеющиеся нарушения, доказательств устранения нарушений не представляют. Объект сохранить в реконструированном виде не просят.Ответчиком Середой А.Ю. объект зарегистрирован с измененными характеристиками и параметрами на основании заключения кадастрового инженера, которое противоречит заключению судебной экспертизы. При реконструкции объекта нарушены градостроительные нормы в части озеленения территории, и размещения парковочных мест. При этом, при получении акта ввода в эксплуатацию двухэтажного здания нормы озеленения не могли быть проверены, так как объект принимался в зимнее время (отражено в акте приемки), а парковочные места по проекту располагались на первом этаже здания. Доводы ответчика, о том, что часть помещений на сегодняшний день не эксплуатируются, не освобождают ответчиков от исполнения предусмотренных действующим законодательством требований по пожарной безопасности и градостроительного законодательства. Более того, ответчики не лишены права и могут в любой момент заключить новые договоры и эксплуатировать все помещения в здании.

Ответчик Середа А.Ю., представитель ответчика Севергина Я.В. действующая на основании доверенности от 18.03.2019 сроком на один год, представитель ответчика Авазова А.Ф. - Сурда Е.А., действующая на основании доверенности от 10.04.2019 сроком на 10 лет, в судебном заседании требования иска не признали. Факт самовольной реконструкции спорного строение и наличие нарушений пожарной безопасности, указанные в заключении эксперта и выявленные при проверки сотрудниками МЧС и указанные в предписании не оспаривали. Вместе с тем полагали, что прямой угрозы безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не имеется, в связи с чем требования истца в части запрета эксплуатации здания не основаны на законе. Срок устранения недостатков – 6 месяцев является не разумным, учитывая, что в предписании сотрудники МЧС установили срок для устранения недостатков 1 год. В настоящее время ответчиком проводятся мероприятия по устранению недостатков, выявленных экспертами в ходе проведения экспертизы. В здании фактически используется первый этаж, который оборудован пожарной сигнализацией, 2-4 этаж перекрыты, доступа в них не имеется, до устранения выявленных нарушений объект использоваться в полной мере не будет.

Представитель ответчика Севергина Я.В. так же представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что работами по изменению объекта внешний контур здания затронут не был. По результатам изменения увеличилась этажность (4 этажа), а соответственно, общая площадь объекта до 2432,2 кв. м. Выявленные нарушения строительных и противопожарных требований являются устранимыми, ответчиками ведется активная работа по их устранению. Данные нарушения не влекут (при их устранении) угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц. В части исковых требований о приведении спорного объекта в соответствии с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил полагала необходимым отметить, что определенный в предмете способ совершения данных действий не отвечает требованиям исполнимости. В заявленный стороной ответчика срок подготовить проектную документацию, получить положительное заключение экспертизы и разрешение на реконструкцию объекта невозможно. В соответствии со ст. 55 ГрК РФ для целей ввода объекта в эксплуатацию после изменения необходимо предоставление справки органа государственного строительного надзора, подтверждающей соответствие выполненных работ проектной документации. В рассматриваемой ситуации получение указанного документа, как и соответственно, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию будет невозможно, поскольку существующий объект не соответствует параметрам объекта, введенного ранее в эксплуатацию, а работы по изменению данного объекта не могут быть предметом государственной строительного надзора, ввиду того, что орган строительного надзора не осуществлял контроль ранее произведенных в здании работ и не может отвечать за их соответствие, установленным требованиям, поскольку в задачи данного вида контроля входит проверка соответствия выполняемых застройщиком работ проектным решениям. Заявляя требование о запрете эксплуатации спорного объекта истец не указал какую опасность причинения вреда в будущем усматривает в случае продолжения эксплуатации объекта, каких либо доказательств, обосновывающих указанное исковое требование не представил.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 04.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Букмекер Паб».

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Томской области.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 15.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Российский промышленный банк».

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 13.12.2019 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аптека от склада 19».

Ответчик Авазов А.Ф., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ООО «Камелот-А», ООО «Букмекер Паб», Управление Росреестра по Томской области, ООО «Российский промышленный банк», ООО «Аптека от склада 19» будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, не просили об отложении дела.

Суд, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее дело при данной явке, заслушав пояснения сторон, допросив экспертов, свидетеля, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей, в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Частью 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, признаки постройки как самовольной содержатся в ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ими являются: создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются долевыми собственниками нежилого строения (административного здания) расположенного по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>), общей площадью 2432 кв.м. с количеством этажей 4, что подтверждается выписками из ЕГРП от 11.02.2019 (т.1, л.д. 56 – 114).

13.07.2016 Середе А.Ю. было выдано разрешение на реконструкцию нежилого здания под административное здание (офисное) со встроенной стоянкой автомобилей по адресу: <адрес обезличен> (т.1, л.д.127).

Согласно проектной документации по реконструкции указанного объекта предусмотрено устройство антресолей первого и второго этажей здания, общая площадь объекта составляет 1491 кв.м., площадь застройки – 730,3 кв.м., количество этажей – 2, количество машиномест – 7 (т.1, л.д.115-126).

19.04.2017 ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта с характеристиками, отраженными в разрешении на реконструкцию (т.1., л.д.135).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что после ввода в эксплуатацию объекта ответчик выполнил работы по самовольной реконструкции, которая выразилась в устройстве дополнительных межэтажных пространств, которые примыкают к антресолям. Работы по реконструкции здания произведены в отсутствие разработанной проектной документации, ее экспертизы и разрешения на строительство (реконструкцию).

В настоящее время по сведениям ЕГРН на кадастровом учете состоит нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100023:253 общей площадью 2432,2 кв.м., количество этажей – 4.

Здание расположено на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 1256 кв.м., принадлежащим на праве собственности ответчикам Середе А.Ю. (доля в праве 12077/12560), и Авазову А.Ф. (доля в праве 4812560) с разрешенным использованием – для размещения объектов торговли, что следует из выписки из ЕГРП от 21.05.2019 (т.2, л.д. 1-5).

Земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> относится к категории земель: земли населенных пунктов, находится в территориальной зоне О-1 «Зоне делового, общественного и коммерческого назначения», что предполагает размещение в качестве основных видов использования объекта многофункциональных зданий с различными видами использования.

Здание разделено на помещения, из которых помещения на первом этаже переданы в аренду третьим лицам, что подтверждается соответствующими договорами аренды нежилого помещения №ЛЕН/215 от 12.10.2017 с ООО «Аптека от склада 19», договором без номера от 01.12.2017 с ООО «Камелот-А», №АБП-17/2018 от 22.01.2018 с ООО «Букмекер Паб».

Обращаясь с требованием о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>) самовольной постройкой истец указывает на то, что реконструкция здания проведена без соответствующего разрешения, прошедшего экспертизу проекта, в связи с чем постройка является самовольной.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Производство строительных работ без соответствующего разрешения управомоченного публичного органа влечет применение мер юридической ответственности, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами что спорное строение возведено на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 1256 кв.м. с разрешенным использованием для эксплуатации нежилого строения (для размещения торговых объектов), принадлежащем ответчикам Середе А.Ю. и Авазову А.Ф. на праве собственности, находящееся на данном земельном участке нежилое строение, собственниками которого так же являются ответчики, было введено в эксплуатацию в установленном законом порядке в 2017 году, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.04.2017, спорное строение находится в границах земельного участка.

Доводы представителя истца о том, что реконструируемый ответчиками объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не соответствуют понятию самовольной постройки, закрепленному в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как материалы дела не содержат предусмотренных законом доказательств признания реконструируемого здания самовольной постройкой, факт отсутствия у ответчиков разрешения на строительство (реконструкцию) здания, и отсутствие проектной и градостроительной документации до начала строительных работ по реконструкции здания об этом не свидетельствует, поскольку самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 13.05.2015 N 25-КГ15-2.

Таким образом требование истца о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>) самовольной постройкой удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая предмет заявленных требований, для определения соответствия спорного объекта недвижимости техническим параметрам объекта, на который получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а так же пригодности объекта недвижимости для безопасной эксплуатации, его соответствие требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологически, противопожарных норм и правил, судом была назначена судебная комплексная экспертиза.

По результатам судебной комплексной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» подготовлено заключение комиссии экспертов № 4310-2669/19, в которым данные следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1) объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>) техническим параметрам объекта, на который получено разрешение на ввод в эксплуатацию от 19.04.2017 № 70-301000-032-2017л не соответствует. Привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>) в соответствие с техническими параметрами, предусмотренными разрешением на ввод в эксплуатацию от 19.04.2017 № 70-301000-032-2017л возможно;

2) приведение объекта капитального строительства по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>) в соответствие с параметрами разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не единственный способ устранения выявленных недостатков. Устранение выявленных недостатков возможно путем ввода объекта капитального строительства по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>) в эксплуатацию после реконструкции;

3) объект, расположенный по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>) нарушает требования национальных стандартов, сводов правил, установленных Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил), в результате применения которого на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521;

4) объект, расположенный по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>) нарушает требования норм и правил пожарной безопасности;

6) объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>) соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам;

7) объект, расположенный по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>) не нарушает параметры, установленные документацией по планировке территории, правила землепользования и застройки или обязательные требования к параметрам постройки, содержащимся в иных документах.

При производстве экспертизы экспертами выявлены несоответствия в части количества этажей (согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию количество этажей - 2, данным натурных исследований в рамках настоящей комплексной судебной экспертизы количество этажей - 4) и площади здания (согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию площадь здания - 1491,7 кв.м, данным натурных исследований в рамках настоящей комплексной судебной экспертизы площадь здания - 2526,2 кв.м.).

Объект капитального строительства по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>) реконструирован. Устранение выявленных недостатков возможно путем ввода объекта капитального строительства по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>) в эксплуатацию после реконструкции.

В ходе визуального и инструментального обследования здания не выявлены сквозные трещины, прогибы, выгибы и иные деформации ограждающих конструкций. Таким образом, установлено, что конструктивные элементы здания находятся в исправном работоспособном состоянии, тем самым обеспечивая соблюдение требований ГОСТ 27751-2014 «Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения».

В ходе натурных исследований выявлено, что на первом этаже размещены аптечный пункт, магазины и букмекерская контора. Таким образом, обследуемый объект по перечню основных функционально­типологических групп зданий и сооружений и помещений общественного назначения, возможно отнести как к «Зданиям и помещениям сервисного обслуживания населения», так и к «Здания и помещения сервисного обслуживания населения».

Площадь первого этажа здания полностью эксплуатируется, площади второго-четвертого этажа не эксплуатируются.

Допустимая эксплуатационная нагрузка на строительные ограждающие конструкции находится в допустимых пределах, тем самым обеспечена надежность и безопасность здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. На основании изложенного, установлено, что механическая безопасность здания обеспечена.

В ходе натурных исследований выявлено отсутствие пандуса и кнопки вызова сотрудника для помощи людям с ограниченными возможностями (маломобильная группа населения). Это нарушает требования СП 59.13330.2012 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

В процессе инструментального обследования установлено, что в пределах одного марша ступени имеют различную высоту: от 120 до 150 мм, что не соответствует требованиям п.6.11 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»: «...Применение в пределах марша ступеней с разными параметрами высоты и глубины не допускается...» и статьи 30 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями» Федерального закона №384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

При ответе на 4 вопрос эксперт указал, что при осмотре здания, изучения имеющейся в материалах дела проектной и рабочей документации на здание, установлено, что принятые в проектной документации пожарно­технические характеристики здания не соответствуют фактически установленным. Здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен> нарушает требования норм и правил пожарной безопасности требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, так как имеются следующие нарушения нормативных документов пожарной безопасности:

1.                  Превышена допустимая высота и этажность здания с фактически установленной степенью огнестойкости V (нарушение требований п.6.7.1, таблицы 6.9 СП 2.13130.2012

2.                  Пределы огнестойкости строительных конструкций (наружные стены, внутренние стены лестничной клетки) не соответствуют принятой степени огнестойкости исследуемого здания (нарушение требований ч.2 ст. 87 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности).

3.                  Открытая лестница, соединяющая надземные этажи здания не соответствует требованиям п.4.19 СП 4.13130.2013.

4.                  На путях эвакуации отсутствует аварийное освещение (нарушение требований п. 4.3.1 СП 1.13130.2009).

5.                  Второй-четвертый этажи исследуемого здания имеют по одному эвакуационному выходу (нарушение требований п. 8.1.11 СП 1.13130.2009).

6.                  Второй-четвертый этажи исследуемого здания не защищены системами автоматической пожарной сигнализации (АПС), (нарушение требований п.А.10, п.9 таблицы А.1 приложения А к СП 5.13130.2009).

7.                  На втором-четвертом этажах исследуемого здания отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) (нарушение требований раздела 7, п.16 таблицы 2 СП 3.13130.2009).

8.                  В исследуемом здании отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения из торгового зала магазина, помещений свободной планировки 2-4 этажей, (нарушение требований подпункта ж) пункта 7.2 СП 7.13130.2013).

9.                  Выход на кровлю предусмотрен из помещения четвертого этажа (нарушение требований п.7.2 СП 4.13130.2013).

10.              Частично отсутствует ограждение на кровле при высоте здания более 10 м (нарушение требований п.7.16 СП 4.13130.2013 ).

11.              Противопожарное расстояние между исследуемым зданием (при установленной на момент проведения экспертизы степени огнестойкости - V) и зданием по <адрес обезличен> составляет 8,5 м, что не соответствует минимальным расстояниям при данной степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий, установленным таблицей 1 СП 4.13130.2013.

В материалы дела также представлено дополнение к заключению комиссии экспертов № 4310-2669/19, где указано, что при осмотре объекта исследования идентификация здания проводилась в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В ходе экспертизы выполнялись визуальное и инструментальное обследование с выборочной фотофиксацией. Данные Заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого здания по <адрес обезличен> в г. Томске, выполненного ООО «Проект Томск», от 09.06.2017 соответствуют фактическим данным объекта исследования, расположение фактического контура здания не изменилось, реконструкции подверглись исключительно внутренние конструктивные элементы здания.

Суд полагает, что заключение комиссии экспертов № 4310-2669/19 от 18.10.2019 с учетом письменных дополнений эксперта дает ясный и полный ответ на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы суд не усматривает. Данное экспертное заключение составлено компетентными специалистами, заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты до начала выполнения судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, заключение комиссии экспертов № 4310-2669/19 от 18.10.2019 является полным и отвечающим критериям, предъявляемым действующим законодательством к данному виду экспертиз, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов не имеется, выводы экспертов последовательны, однозначны, оснований не доверять экспертам суд не усматривает, так как их профессиональный уровень с учетом квалификации, стажа работы сомнений не вызывает, нарушений экспертами ст. 86 ГПК РФ судом не установлено.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО1, ФИО2, ФИО3, подтвердили выводы, изложенные в заключении экспертов.

Таким образом, разрешая требования истца об обязании ответчиков устранить выявленные недостатки и нарушения требований пожарной безопасности, учитывая выводы, сделанные в заключении экспертизы суд полагает необходимым требования удовлетворить в части, обязав ответчиков провести работы в реконструированном объекте капительного строительства, расположенном по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>) в соответствии с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, путем проведения реконструкции в установленном законом порядке и устранить нарушения в виде: отсутствия пандуса и кнопки вызова сотрудника для помощи людям; в части высоты ступеней лестниц в здании; в части предельной высоты и этажности здания V степени огнестойкости; в части несоответствия пределов огнестойкости строительных конструкций принятой в проектной документации степени огнестойкости здания (II); в части наличия лестницы открытого типа (2-го типа) без выделения её противопожарными перегородками; в части установления аварийного освещения на путях эвакуации; в части отсутствия второго эвакуационного выхода; в части отсутствия автоматической пожарной сигнализации АПС; в части отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ); в части отсутствия системы вытяжной противодымной организации выхода на кровлю; в части ограждения кровли; в части противопожарного расстояния между спорным объектом и объектом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

При этом требование истца об устранении нарушений параметров, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в части площади озеленения и организации парковочных мест удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из заключения комплексной экспертизы (вопрос 7) объект, расположенный по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>) не нарушает параметры, установленные документацией по планировке территории, правила землепользования и застройки или обязательные требования к параметрам постройки, содержащимся в иных документах.

Не подлежит удовлетворению и требование истца об устранении нарушений ч.1 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ, в части эксплуатации помещений в здании с нарушением разрешенного использования здания (административного назначения с автомобильной парковкой на первом этаже), путем приведения фактического использования в соответствие с разрешенным использованием исходя из следующего.

Согласно частей 6, 9 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов - видов разрешенного использования земельных участков (в пределах границ соответствующей территориальной зоны), равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков).

Из части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ следует, что осуществление эксплуатаций зданий, сооружений предусмотрено в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 указанной нормы собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законы интересы других лиц.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> относится к категории земель: земли населенных пунктов, его назначение определено как для размещения торговых объектов, находится он в территориальной зоне О-1 «Зоне делового, общественного и коммерческого назначения», что предполагает размещение в качестве основных видов использования объекта многофункциональных зданий с различными видами использования, что так же позволяет собственникам строение использовать его в соответствии с назначением земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обязывающие действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 (председатель комитета строительного контроля администрации Города Томска) показал, что для срок получения разрешения на реконструкцию объекта с учетом предоставления всего пакета документов составляет около месяца.

Как следует из предписания №6 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного 05.11.2019 ответчику Середе А.Ю. главным государственным инспектором по Ленинскому району г. Томска по пожарному надзору ФИО5, срок устранения требований пожарной безопасности в нежилом задании по адресу: <адрес обезличен> – 01.10.2020.

Из представленного письма директора ООО «СибТехМонтаж» от 25.11.2019 направленного в адрес Середы А.Ю., следует, что ориентировочные сроки выполнения работ по монтажу систем пожаротушения составляет 4-6 месяцев - поставка и комплектация необходимыми материалами, 2-3 месяца – монтажные и производственные работы, 1 месяц – пусконаладочные работы. Приступить к выполнению работ возможно с 20.01.2019.

Определяя срок для устранения недостатков суд исходит из объема работ, которые включают в себя разработку проектной документации, получения на неё положительного заключения, проведения непосредственно работ, и полагает разумным его установление в течении 1 года со дня вступления решения суда в законную силу. По мнению суда данный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

При этом требование истца об обязании ответчиков провести работы в соответствии с разработанной проектной документацией на реконструкцию, получившей положительное заключение экспертизы суд считает излишне заявленными поскольку при устранении недостатков ответчики в силу закона обязаны совершить указанные действия.

Разрешая требование истца о запрете ответчикам Середе А.Ю. и Авазову А.Ф. эксплуатировать постройку, расположенную по адресу <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, и помещения в ней расположенные с кадастровыми номерами: <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, до устранения недостатков поименованных в п. 2-3 просительной части искового заявления. Решение суда в части запрета эксплуатации обратить к немедленному исполнению, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Согласно ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по осуществлению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, не допускать их использование не по назначению.

В силу со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В качестве способа защиты гражданского права ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

При этом, истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области пожарной безопасности, и необходимость запрещения арендной и торговой деятельности на момент разрешения иска.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривалось, в спорном объекте эксплуатируется только 1 этаж, где находится магазин «Ярче» (ООО «Камелот-А»), аптека (ООО «Аптека от склада 19») и Букмекерская контора (ООО «Букмекер Паб»). Из пояснений ответчика Середы А.Ю. следует, что первый этаж оборудован пожарной сигнализацией, которая находится в работоспособном состоянии, имеются эвакуационные пути, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии опасности причинения вреда посетителям нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, требующей неотложного принятия мер по запрету эксплуатации здания, истец суду не представил. Заключение экспертов не содержат выводов, которые бы свидетельствовали о неотложности принятия таких мер.

При установленных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для применения положений статьи 1065 ГК РФ и удовлетворения иска в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков Середы А.Ю. и Авазова А.Ф. судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему иску в размере 500 000 руб., далее по 100 000 руб. за каждый месяц просрочки до момента фактического исполнения решения суда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнение обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств" дано разъяснение о порядке рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки.

Согласно п. 28 указанного Постановления Пленума ВС РФ, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена судом только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 12 ст. 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размере и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенное, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в части, и считает возможным взыскать с ответчиков Середы А.Ю., Авазова А.Ф. судебную неустойку за неисполнение настоящего решения суда в размере 100000 руб., далее по 30000 руб. за каждый месяц просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой определением суда от 02.08.2019 была возложена на истца. Вместе с тем, от директора АНО «Томский центр экспертиз» поступило ходатайство об оплате за проведенную экспертизу в сумме 177000, 60 руб., которые не были возмещены стороной истца.

Учитывая, что заключение экспертизы было положено в основу решения, которое вынесено в пользу истца, то с ответчиков в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежит взысканию стоимость за проведенную судебную экспертизу в размере 177000, 60 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании п. 19 ст. 333.36 НК РФ, с ответчиков в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска к Середе А.Ю., Авазову А.Ф. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести постройку в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, запрете эксплуатации объекта, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, удовлетворить частично.

Обязать Середу А.Ю., Авазова А.Ф. в течении одного года со дня вступления решения суда в законную силу провести работы в самовольно реконструированном объекте капительного строительства, расположенном по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>) в соответствии с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, путем проведения реконструкции в установленном законом порядке по устранению выявленных нарушений в виде:

- отсутствия пандуса и кнопки вызова сотрудника для помощи людям;

- в части высоты ступеней лестниц в здании;

- в части предельной высоты и этажности здания V степени огнестойкости;

- в части несоответствия пределов огнестойкости строительных конструкций принятой в проектной документации степени огнестойкости здания (II);

- в части наличия лестницы открытого типа (2-го типа) без выделения её противопожарными перегородками;

- в части установления аварийного освещения на путях эвакуации;

- в части отсутствия второго эвакуационного выхода;

- в части отсутствия автоматической пожарной сигнализации АПС;

- в части отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ);

- в части отсутствия системы вытяжной противодымной вентиляции;

- в части отсутствия внутреннего противопожарного водопровода;

- в части организации выхода на кровлю;

- в части ограждения кровли;

- в части противопожарного расстояния между спорным объектом и объектом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать с ответчиков Середы А.Ю., Авазова А.Ф. судебную неустойку за неисполнение настоящего решения суда в размере 100000 руб., далее по 30000 руб. за каждый месяц просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчиков Середы А.Ю., Авазова А.Ф. в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 177000, 60 руб.

Взыскать с ответчиков Середы А.Ю., Авазова А.Ф. в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31 декабря 2019 г.

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Л.В.Зарецкая

УИД 70RS0002-01-2019-001659-07