Решение по делу № 33-5440/2019 от 11.04.2019

Судья Баринова М.Н.                        Дело № 33-5440/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         21 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.,

судей Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курилец Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пузанкова Вячеслава Анатольевича

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 29 января 2019 года

по иску Пузанкова Вячеслава Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с данными требованиями к ответчику, указывая, что 16 июня 2017 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Пузанкова В.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Нефедова И.А., причинив автомобилю механические повреждения.

Гражданская ответственность Пузанкова В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №.

Для получения страхового возмещения 16 июня 2017 года истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» в г. Саранск. В заявлении о страховом случае неверно указал номер расчетного счета.

27 июня 2017 года направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» сопроводительное письмо с указанием верного расчетного счета. Письмо получено ответчиком 06 июля 2017 года.

05 сентября 2017 года Пузанков В.А. направил в адрес ответчика претензию. Претензия получена ответчиком 14 сентября 2017 года, которая осталась без удовлетворения.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2018 года в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 67300 рублей.

Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 27 июля 2017 года по 18 апреля 2018 года в общей сумме, с учетом снижения размера неустойки, 67300 рублей.

По мнению истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательства по предоставлению обоснованного отказа в страховой выплате в размере 53200 рублей.

12 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку в сумме 120 500 руб. из расчета по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 67300 руб. Претензия получена ответчиком 18 октября 2018 года.

Пузанков В.А. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере неустойку в размере 67300 рублей, неустойку за нарушение обязательства по предоставлению мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 53200 рублей.

В судебное заседание истец Пузанков В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7,37).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 36).

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 29 января 2019 года иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пузанкова В.А. взыскана неустойка в размере 7000 рублей, штраф 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе Пузанковым В.А. поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, штрафа и взыскании их в полном объеме. Заявитель выражает свое несогласие с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на то, что доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Яковлева К.В., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Истец, в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела – почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16 июня 2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: ФИО2 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пузанкова В.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Нефедова И.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Нефедова И.А., который в нарушение п. 9.10 ПДД, п. 1.3 ПДД при выборе дистанции до впереди движущегося транспортного средства не обеспечил безопасность, совершил столкновение.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак К585СА13, получил механические повреждения.

16 июня 2017 года истец обратился в Мордовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Саранск.

23 июня 2017 года экспертом АО ТЕНЭКСПРО был произведен осмотр автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак К585СА13.

Пузанковым В.А. 27 июня 2017 года были направлены сопроводительным письмом банковские реквизиты в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком указанные документы получены 06 июля 2017 года.

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз». Для участия в осмотре автомобиля, организованном истцом, ответчик не явился.

05 сентября 2017 года Пузанков В.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 83902 рублей, в соответствии с результатами независимой оценки, а также возместить расходы на оценку в сумме 6500 рублей и на отправку телеграммы в сумме 326,80 рублей Претензия получена ответчиком 14 сентября 2018 года. Письмом от 12.09.2017г. № ответчик сообщил, что ввиду непредставления истцом документов (из ГИБДД – оригиналов или заверенных копий, водительского удостоверения Пузанкова В.А., банковских реквизитов Пузанкова В.А.) правовых оснований для страховой выплаты не имеется.

Доказательств того, что ответчик направлял истцу уведомление о необходимости представления необходимых и предусмотренных Правилами ОСАГО документов, в том числе, после получения им телеграммы об организации независимой экспертизы 31 июля 2017 года, в материалы дела не представлено (л.д. 41-47).

12 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с 27 июля 2017 года по 18 апреля 2018 года в сумме 179 018 рублей, неустойку за нарушение обязательства по предоставлению обоснованного отказа в страховой выплате в размере 53200 рублей. Всего просил взыскать неустойку в общем размере 120 500 рублей из расчета по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 67300 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, по реквизитам, имеющимся в материалах выплатного дела (л.д.15-17). Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2018 года было установлено нарушение прав истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пузанкова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 67300 рублей, расходы по оценке в размере 6500 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 326,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей. С Нефедова И.А. в пользу Пузанкова В.А. взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 27100 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Пузанкова В.А. требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом положений ст. 333 ГПК РФ - неустойки в размере 7000 рублей и штрафа в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда, поскольку они должным образом мотивированы и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции не правомерно снизил размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнен░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ №293-░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 17 ░. 3 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ (░░. 15 ░░ ░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ (░.░.24-25).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 98 ░ 88 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67,71 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 198 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░