Решение по делу № 2-202/2020 от 10.01.2020

Дело .....

.....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.....                                                                                                                                      17 февраля 2020 года

Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Прокопьевой И.Р., при секретаре Плутковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... гражданское дело по иску У. по .....-..... к Соколенко А.С. о взыскании компенсации материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

У. по .....-..... обратилось в суд с иском к Соколенко А.С. о взыскании компенсации материального ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что Соколенко А.С. в соответствии с приказом У. по ..... занимала должность судебного пристава-исполнителя ОСП по ...... Решением ..... районного суда ..... от ..... по делу ..... частично были удовлетворены требования Д., в ее пользу с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ взысканы убытки в размере 82873 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2686,19 руб., всего 103559,19 руб., на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ..... также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., всего: 107059,19 руб.. Платежным поручением от ..... ..... денежная сумма в размере 107059,19 руб. перечислена Д.. Поскольку оплаченная сумма в размере 107059,19 руб. представляет собой затраты казны РФ (в лице ФССП Р.) на возмещение ущерба, причиненного виновными противоправными действиями Соколенко А.С. третьему лицу, следовательно, возмещенный казной РФ (в лице ФССП России) ущерб может быть взыскан в порядке регресса, предусмотренном ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ. Просит взыскать с Соколенко А.С. в пользу казны РФ в лице ФССП сумму в размере 107 059,19 руб..

Представитель У. по .....-Кузбассу, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Соколенко А.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что с ..... год по трудовому контракту она работала в должности судебного пристава-исполнителя в ОСП по ...... Действительно в рамках исполнительного производства ею был наложен арест на автомобиль .....», который был передан на ответственное хранение в ООО .....». После снятия ареста и передачи автомобиля должнику, у автомобиля были обнаружены повреждения, в связи с чем, с ФССП России были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 107 059,19 руб.. Вместе с тем, указывает, что законом материальная ответственность должностных лиц не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ. Кроме того, просит суд применить срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ, поскольку денежные средства были перечислены -....., вместе с тем, работодатель обратился в суд лишь ...... Просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба отказать.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, Соколенко А.С. с ..... в соответствии с приказом УФССП России по ..... от ..... ..... состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по ......

..... Соколенко А.С. уволена с государственной гражданской службы в соответствии с приказом У. по ..... .....-..... от ......

Решением ..... районного суда ..... от ....., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Д. взыскано возмещение материального ущерба в размере 82 873 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2686,19 руб..

Апелляционным определением ..... областного суда от ..... отменено решение ..... районного суда ..... от ..... в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, в указанной части принято новое решение: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Д. расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб.. Итого в пользу Д. взыскано 107059,19 руб..

Удовлетворяя требования Д., суд указал, что ..... в рамках исполнительного производства .....-..... от ..... автомобиль «.....», принадлежащий Д. был арестован, при этом повреждений не имел, о чем в акте расписались: судебный пристав-исполнитель Соколенко А.С., понятой Б., взыскатель Д.1. ..... составлен акт о передаче ООО «..... на хранение арестованного имущества, в котором не указано на наличие повреждений автомобиля. ..... составлен акт о передаче автомобиля «.....» от ООО «.....» судебному приставу-исполнителю, в котором также не указано на наличие повреждений автомобиля. ..... составлен акт о передаче автомобиля «.....» должнику Д. и в данном акте уже были перечислены повреждения автомобиля. Таким образом, на момент изъятия автомобиля истца, на момент передачи его хранителю, на момент передачи от хранителя приставу, автомобиль повреждений не имел.

Таким образом, судом установлено, что незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по ..... Соколенко А.С. явились поводом для обращения Д. в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Платежным поручением ..... от ..... денежные средства в размере 107 059,19 руб. перечислены на счет Д..

Поскольку оплаченная сумма в размере 107 059,19 руб. представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице ФССП России) на возмещение ущерба, который причинен виновными противоправными действиями (бездействием) Соколенко А.С. третьему лицу, между виновными противоправными действиями (бездействием) которого и наступившим ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, истец полагает, что возмещенный казной Российской Федерации (в лице ФССП России) ущерб подпадает под определение «вреда» и может быть взыскан в порядке регресса, предусмотренном п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

К спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом- исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российское Федерации о материальной ответственности работника, так как в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от 27.07. 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Учитывая изложенное, в силу ч. 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как указано в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что Минфином России перечислены денежные средства в размере 107059,19 руб. Д. платежным поручением ..... от ......

В суд с исковыми требованиями истец обратился ....., то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного абзацем 3 части 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение суда о взыскании с казны Российской Федерации соответствующей денежной суммы исполнено ....., а с исковым заявлением Управление обратилось в суд ....., то есть с пропуском годичного срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований У. по .....-..... к Соколенко А.С. о взыскании компенсации материального ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                    (подпись)                     И.Р. Прокопьева