Решение по делу № 2-2083/2020 от 30.01.2020

        Дело № 2-2083/2020

        УИД 35RS0010-01-2020-001099-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                             16 марта 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Майоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капченко Е. Н. к Дунаеву С. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Капченко Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом, по которому Капченко Е.Н. передала автомобиль ответчику. Впоследствии по соглашению договор был расторгнут, автомобиль был не передан и арендная плата не выплачена. Автомобиль не был возвращен истцу в связи с тем, что в период действия договора он был задержан сотрудниками ГИБДД и эвакуирован на штрафстоянку. Просила взыскать с ответчика убытки ранее взысканные с нее по решению суда в счет оплаты нахождения автомобиля на штрафстоянке в размере 53 611 рублей, арендную плату в размере 22 700 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 490 рублей.

В судебное заседание истец Капченко Е.Н. и ее представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Дунаев С.В. не присутствовал о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 18.05.2017 между Капченко Е.Н. (арендодатель) и Дунаевым С.В. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за установленную плату автомобиль Дэу Нэксия, государственный регистрационный знак № на срок до полного выкупа автомобиля.

Выкупная стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей.

При заключении договора арендатор уплачивает арендодателю аванс за приобретаемый автомобиль в размере 5 000 рублей, оставшаяся сумма уплачивается арендатором равными частями по 10 000 рублей в месяц до 18 числа каждого месяца до полного выкупа автомобиля. Аренда автомобиля составляет 100 рублей в сутки.

Пунктом 3.4.1 договора установлено, что до осуществления полного выкупа арендуемого автомобиля арендатор не вправе продавать, передавать в залог, передавать на ином основании его третьим лицам.

Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

23.10.2017 сотрудниками ГИБДД был составлен протокол № о задержании транспортного средства Дэу Нэксия, государственный регистрационный знак №

Решением Вологодского городского суда от 02.04.2018 были удовлетворены исковые требования ООО «Плюс авто» к Капченко Е.Н. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства и оплату услуг эвакуатора, судебные расходы.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 20.06.2018 вышеуказанное решение было изменено, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по хранению транспортного средства в размере 51 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 811 рублей 60 копеек, в части удовлетворения и взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 920 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей оставлено без изменения. Также отменено решение по встречным требованиям, на ООО «Плюс авто» возложена обязанность передать Капченко Е.Н. автомобиль и взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Проанализировав и оценив представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора, транспортное средство задержано было при управлении другим водителем, а не арендатором, в связи с чем с собственника автомобиля взысканы расходы по хранению транспортного средства и судебные расходы, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно Дунаев С.В., с которого подлежат взысканию убытки, понесенные истцом по его вине.

Исковые требования в части взыскания арендной платы истцом также заявлены правомерно, в материалах дела отсутствуют сведения о внесении ответчиком какой-либо части данной суммы истцу, в связи с чем требования удовлетворяются судом также в полном объеме.

Рассматривая требования истца относительно взыскания расходов по уплате государственной пошлины, с учетом положений статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их заявленными правомерно, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 490 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом документального подтверждения факта оплаты юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает правомерной оценку расходов на юридические услуги по данному делу в размере 7 000 рублей.

Оснований для снижения размера почтовых расходов суд не усматривает, в связи с чем полагает правомерным взыскать их с ответчика в пользу истца в размере 77 рублей 50 копеек, как надлежащим образом подтвержденные соответствующими документами и вызванные именно рассмотрением гражданско - правового спора.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Капченко Е. Н. удовлетворить.

Взыскать с Дунаева С. В. в пользу Капченко Е. Н. денежные средства в счет возмещения убытков в размере 53 611 рублей, задолженность по арендной плате в размере 22 700 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 490 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.03.2020.