Решение по делу № 33-1202/2017 от 21.06.2017

Судья Одинцов В.В.    Дело № 33 - 1202     2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Майкоп                                18 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи: Боджокова Н.К.,

судей: Муращенко М.Д. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания: Жаворонкова А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Конкина ФИО23 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Конкина ФИО24 к Самохиной ФИО25 о признании недействительным договора купли – продажи и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения истца Конкина В.В. и его представителя – Тлецери Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкин В.В. обратился в суд с иском к Самохиной ФИО26 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> заключенный 27.04.2013 между Марнопольским В.В., Давидович А.В. в лице представителя Светогорова Н.Ю. и Суздаловой Е.П. в лице представителя Захаровой Ю.Н. в части ненадлежащей стороны, просил признать Суздалову Е.П. ненадлежащей стороной в указанной сделке, признать право собственности на квартиру за ним, а также обязать Управление Федеральной службы кадастра и картографии по РА погасить запись о праве собственности Суздаловой Е.П. на указанную квартиру и зарегистрировать право собственности за ним.

Свои требования мотивирует тем, что состоял в фактических брачных отношениях с Суздаловой С.П., у которой есть дочь - Самохина (Суздалова) Е.П., которые проживали в п. Палана Камчатского края. В 2012 году им принято решение приобрести квартиру в Республике Адыгея, в связи с чем продав принадлежащую ему квартиру в Камчатском крае, он приехал в г. Краснодар, где договорился с представителем застройщика Захаровой Ю.Н. об условиях покупки квартиры. В декабре 2012 года к ним приехала Самохина (Суздалова) Е.П., и все вместе они проживали на съемной квартире.

13.12.2012 года Конкин В.В. в нотариальном порядке оформил доверенность на имя Самохиной (Суздаловой) Е.П., запись в реестре № № нотариуса Краснодарского нотариального округа Набойщиковой И.В.

В январе 2013 года он с сожительницей уехал на Камчатку, а ответчица осталась проживать на съемной квартире.

27.02.2013 Самохина Е.П. оформила у нотариуса Краснодарского нотариального округа Рубан Л.В. доверенность в порядке передоверия, регистрационный № № которой уполномочила Захарову Ю.Н. купить на имя Конкина В.В. квартиру в а. Новая Адыгея, Тахтамукайского района Республики Адыгея. В феврале 2016 года ему передали документы на квартиру и ему стало известно, что право собственности оформлено на Самохину (Суздалову) Е.П.

После разговора на тему оформления права собственности на квартиру на себя, Самохина Е.П. обещала переоформить квартиру на истца по истечении трех лет, чтобы не оплачивать налог. Однако обещание свое не выполнила, квартиру на него не переоформила.

По факту мошеннических действий истец обращался в правоохранительные органы, где Самохина Е.П. также подтвердила, что на квартиру не претендует, и переоформит на истца, однако также свои обещания не выполнила.

Представитель истца Бергштейн С.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить, и пояснила, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как ответчица признала требования истца, следовательно, течение срока давности начинается с момента признания ею обязательств.

Представитель ответчика Татлок Н.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, и применить срок исковой давности, что свидетельствует о необоснованности ее требований.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Конкин В.В. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03 марта 2017 года отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, о чем свидетельствует ссылка суда первой инстанции на не подлежащее применению Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в связи с принятием аналогичного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

Указывает, что на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2013 года ответчица Суздалова Е.П. приобретенную им квартиру по адресу: <адрес> на его собственные сбережения, вырученные от продажи квартиры в п.Палана Камчатской области, зарегистрировала на свое имя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 16 мая 2013 года.

О том, что право собственности оформлено на Самохину (Суздалову) Е.П. как указано в решении суда, он узнал лишь в феврале 2016 года, когда ему Суздалова Е.П. передала по его требованию документы на квартиру.

Указывает, что Суздалова Е.П. обещала переоформить квартиру на его имя по истечении 3-х лет со дня приобретения квартиры, то есть после 27 апреля 2016 года, чтобы не платить налоги, однако не выполнила этого, в связи с чем он вынужден был обратиться в ОМВД России по Тахтамукайскому району 5 мая 2016 года в связи с мошенническими действиями Суздаловой Е.П., что, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от июня 2016 года. Указывает, что изложенные им обстоятельства подтвердили Суздалова Е.П. и его сожительница Суздалова С.П. мать ответчицы при опросе их работниками ОМВД России по Тахтамукайскому району. В своих объяснениях ответчица Самохина Е.П. указала, что она планирует в ближайшее время переоформить квартиру по 1/2 доли на каждого из родителей с тем, чтобы застраховать мать от того, чтобы она не осталась на улице. Однако, до сих пор квартиру не переоформила.

Считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено поверхностно, необоснованно отказав ему в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности по надуманным основаниям, незаконно лишив его в преклонном возрасте (63 года) квартиры, приобретенной им на его собственные сбережения. По мнению истца, данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, признаются ответчицей Самохиной Е.П. Вместе с тем, при принятии решения судом допущено ошибочное толкование закона по вопросам, связанным с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Указывает, что узнал о том, что приобретенная на его деньги квартира оформлена на ответчицу Самохину (Суздалову) Е.П. в феврале 2016 года. Данное обстоятельство ответчица подтвердила в суде, а также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Ссылается на п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с которым, в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом».

Указывает, что владеет спорной квартирой, проживает в ней с 2013 года по настоящее время, несет бремя расходов на ее содержание и ремонт, то есть является владельцем, в связи с чем, исковая давность не распространяется на его требования.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно доверенности от 12.03.2013 № 23АА2542058 Суздалова Е.П. уполномочила Захарову Ю.Н. купить на ее имя за цену и на условиях по своему усмотрению любые объекты недвижимости на территории Республики Адыгея.

27.04.2013 года между Марнопольским В.В., Давидович А.В. в лице представителя Светогорова Н.Ю. и Суздаловой Е.П. в лице представителя Захаровой Ю.Н. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>

В октябре 2016 года Конкин В.В. обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея о признании права собственности на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Доводы истца, изложенные в возражениях на заявление ответчика о применении исковой давности о том, что до истечения срока исковой давности Конкин В.В. обращался в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества Суздаловой (Самохиной) Е.П., что подтверждается материалами дела, предметом оценки суда первой инстанции не являлись.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом, заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Конкина В.В. на основании ст. 327.1 ГПК РФ полагает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, при применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, не определены должным образом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не определил достаточность доказательств по делу, и в полной мере не исследовал наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском производстве, и не разъяснил истцу необходимость представления доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле в истребовании доказательств только в том случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

В отсутствии оценки об обстоятельствах приостановления или перерыва течения срока исковой давности, уважительности пропуска срока исковой давности, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия находит преждевременными. В связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

Не меняет данного положения то обстоятельство, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности имел место не в предварительном судебном заседании, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом указан пропуск срока исковой давности, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались. Обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отказ в иске основан исключительно на пропуске срока исковой давности, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в решении не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 ГПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо предложить истцу представить доказательства в подтверждение его доводов о наличии оснований для признания пропуска срока исковой давности уважительными, с учетом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу истца Конкина В.В. – удовлетворить.

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03 марта 2017 года отменить полностью.

Дело по иску Конкина ФИО27 к Самохиной ФИО28 о признании недействительным договора купли – продажи и применении последствий недействительности сделки направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:                     Н.К. Боджоков

Судьи:                                 М.Д. Муращенко

Р.А. Мерзаканова