Решение по делу № 22-1047/2019 от 29.05.2019

Судья Михеев Н.С. Дело №22-1047 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 20 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

судей Шевцова Ю.С., Чистяковой С.В.

при секретаре Силинском С.Н.

с участием прокурора Коробова Р.Ю.

адвокатов Перцева С.Л. и Воронина Б.А.

осужденных Плотникова В.А. и Пронина А.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2019 года апелляционные жалобы осужденных Плотникова В.А. и Пронина А.В., адвокатов Даниленко Д.В. и Тимофеева В.Г. на приговор Белозерского районного суда от 16 апреля 2019 года, которым Плотников В.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

7 декабря 2015 года по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

11 августа 2016 года по ст.ст.166 ч.2 п.»а», ст.30 ч.3, ст.166 ч.2 п.»а»; ст.158 ч.2 п.»а» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

20 марта 2017 года по ст.158 ч.2 п.»в», ст.158 ч.3 п.»а», ст.30 ч.3, ст.166 ч.2 п.»а» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

16 августа 2018 года по ст.166 ч.1, ст.325 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

21 января 2019 года по ст.ст.166 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.»а» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по ст.30 ч.3, ст.166 ч.2 п.»а» УК РФ на 10 месяцев,

по ст.166 ч.2 п.»а» УК РФ на 1 год 3 месяца.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ Плотникову В.А. назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы, а в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбытия наказания с 16 апреля 2019 года. Зачтен Плотникову В.А. срок задержания и заключения под стражей с 29 декабря 2018 года по 20 января 2019 года, а также срок содержания его под стражей до вступления приговора от 21 января 2019 года в законную силу с 21 января 2019 года по 3 апреля 2019 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ст.72 ч.3.3 УК РФ. Зачтен в срок отбывания наказания по данному приговору срок отбытого Плотниковым В.А. наказания по приговору от 21 января 2019 года с 4 апреля 2019 года по 15 апреля 2019 года.

Пронин А.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

24 февраля 2014 года по ст.158 ч.2 п.«а,б», ст.161 ч.2 п.»а», ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.»а», ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением суда от 5 августа 2014 года условное осуждение отменено,

16 июля 2014 года по ст.158 ч.2 п.»б», ст.158 ч.3 п.»а», ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.»а,б»УК РФ к 1 году 25 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от 18 июля 2016 года условное осуждение отменено,

28 августа 2014 года по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

6 декабря 2016 года по ст.158 ч.2 п.»а», ст.161 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

21 января 2019 года по ст.158 ч.2 п.»а» УК РФ к 6 месяцам в лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по ст.30 ч.3 ст.166 ч.2 п.»а» УК РФ на 10 месяцев,

по ст.166 ч.2 п.»а» УК РФ на 1 год 3 месяца.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ Пронину А.В. назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, а в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбытия наказания с 16 апреля 2019 года. Зачтен Пронину А.В. в срок отбывания наказания срок содержания его под стражей до вступления приговора от 21 января 2019 года в законную силу с 21 января 2019 года по 3 апреля 2019 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ст.72 ч.3.3 УК РФ. Зачтен в срок отбывания наказания по данному приговору срок отбытого Прониным А.В. наказания по приговору от 21 января 2019 года с 4 апреля 2019 года по 15 апреля 2019 года.

Взыскано солидарно с Плотникова В.А. и Пронина А.В. в пользу М.В. в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

За потерпевшим Р.А. признано право на удовлетворение гражданского иска и постановлено передать вопрос о размере и порядке его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплат, произведенных адвокату с осужденного Плотникова В.А. в сумме ... рубль, с осужденного Пронина А.В. ... рубля ... копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденных Плотникова В.А. и Пронина А.В., адвокатов Перцева С.Л. и Воронина Б.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Коробова Р.Ю. полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Плотников В.А. и Пронин А.В. признаны виновными в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения совершенными группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Даниленко Д.В. просит отменить приговор в отношении Плотникова В.А., вынести новый приговор, назначив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы и отнеся судебные издержки на счет федерального бюджета. В обоснование указывает, что обстоятельства, на которые суд сослался обосновывая необходимость назначения его подзащитному длительного реального лишения свободы, по его мнению, не нашли своего надлежащего подтверждения в судебном заседании либо оказались неверно оценены судом первой инстанции. Ссылается на то, что каких-либо жалоб на поведение Плотникова по месту жительства на протяжении многих месяцев не поступало, ожидание противоправных действий еще не означает их совершение, административная ответственность, к которой привлекался Плотников, не связана с алкоголем и нарушением общественного порядка. Плотников не состоит на учете у нарколога, не проходил лечение от алкогольной зависимости, его проступки, в том числе деяние, в котором он обвиняется, не связано со злоупотреблением алкоголем, в судебном заседании не названа фамилия хотя бы одного лица антиобщественной направленности, с которыми будто бы общался Плотников. Полагает, что суд не принял во внимание обстоятельств снижающих общественную опасность личности и деяния его подзащитного, а именно: Плотников с первого дня согласился с объявленным ему подозрением, а затем – с предъявленным обвинением, дал подробные показания, изобличающие как его самого, так и лицо, совершившее преступление с ним в группе, после ознакомления с материалами дела, обратился в суд с просьбой не исследовать доказательства и рассмотреть дело в особом порядке. Из всех этих фактов, по мнению адвоката, следует, что Плотников оказал активную помощь следствию и деятельно раскаялся. Данные смягчающие обстоятельства суд не учел при назначении наказания. Кроме того, оба потерпевших в судебном заседании указали, что не настаивают на строгом наказании Плотникова, отметив, что в первую очередь заинтересованы в возмещении ущерба. Считает, что мнение судьи вступило в противоречие с главной целью уголовного наказания, определенной в ст.43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости. Автор жалобы полагает, что при наличии обстоятельств, значительно снижающих характер и степень общественной опасности деяния и личности его подзащитного, суд имел все возможности для применения правил ст.64 и ст.15 ч.6 УК РФ, назначив в итоге Плотникову наказание несвязанное с лишением свободы, которое бы исполнялось отдельно от уже назначенного наказания по предыдущему приговору. В отношении судебных издержек считает, что отнесение их на счет его подзащитного противоречит правилам ст.ст.50, 51, 131 УПК РФ, поскольку материальное положение его подзащитного не позволяет ему произвести столь значительные в его ситуации денежные затраты, и, кроме того, он просил рассмотреть дело в особом порядке, чего не случилось по обстоятельствам, от него независящим.

Адвокат Тимофеев В.Г. в апелляционной жалобе просит изменить приговор в отношении Пронина А.В. и назначить ему справедливое и минимальное наказание несвязанное с лишением свободы и отнести судебные издержки на федеральный бюджет. Обращает внимание на то, что Пронин А.В. в ходе следствия и суда признал вину, давал правдивые и последовательные показания, чем оказывал помощь следствию и суду. Полагает, что при назначении наказания Пронину А.В. суд не учел то обстоятельство, что роль Пронина А.В. в совершенных совместно с Плотниковым В.А. преступлениях была минимальная. В совершенном преступлении Пронин А.В. чистосердечно раскаялся, пояснил, что сделал правильные выводы и обещал больше не совершать подобного, потерпевшим принес свои извинения. Считает, что суд при назначении наказания необоснованно не учел то обстоятельство, что потерпевшие по делу не настаивали на строгом наказании его подзащитного. По мнению автора жалобы, судом в отношении Пронина А.В. вынесен несправедливый приговор вследствие его чрезмерной суровости. Отнесение судом судебных издержек на его подзащитного противоречит нормам ст.ст.50, 51, 131 УПК РФ, поскольку материальное положение его явно не позволяет произвести их оплату.

В апелляционной жалобе осужденный Плотников В.А. просит приговор изменить и вынести справедливое наказание. Ссылается на то, что суд вынес приговор, принимая во внимание данные о его личности и характеристики, которые не в полном объеме соответствуют действительности. Со дня его освобождения из исправительной колонии 17 мая 2018 года с ним не проводились профилактические беседы, участкового он не видел ни разу. Характеристика, имеющаяся в материалах дела, не соответствует действительности. Суд не принял во внимание принесенные им в суде извинения потерпевшим. Считает, что суд неправильно применил положения ст.69 ч.3 и ч.5 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пронин А.В. просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что его роль в преступлениях была минимальная, он принес свои извинения потерпевшим. Считает, что с учетом его личности, критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, возможно снизить ему срок наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного Пронина А.В. содержится просьба об освобождении его от уплаты судебных издержек, снижении срока назначенного наказания на полгода в связи с новыми обстоятельствами, не принимать во внимание характеристику по месту жительства, указывая на несогласие с ней. В обоснование делается ссылка на то, что судом не были установлены организатор преступления и соучастник в нем, т.к. данный факт отразился на вынесении наказания. Отмечает, что в его с Плотниковым показаниях имеется масса противоречий, которые следствие не посчитало нужным устранить. Утверждает, что у него умысла угонять автомобиль не было, его цель была лишь попасть в г.Череповец, куда он предложил попасть и Плотникову, и уже после этого у того появилась идея угнать автомобиль. Он навыками управления автомобилем не обладает. Поэтому считает, что судом не были установлены организатор и соучастник преступления. Не согласен со взысканием с него судебных издержек, считает взысканную сумму слишком большой. По мнению Пронина А.В., тот факт, что он в период, когда в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, не совершал больше противоправных действий, должно быть учтено как смягчающее обстоятельство.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденных государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Плотникова В.А. и Пронина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.2 п.»а», ст.30 ч.3, ст.166 ч.2 п.»а» УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так вина обоих осужденных подтверждена их показаниями, данными в ходе следствия:

осужденный Плотников В.А. пояснил во время допроса в качестве подозреваемого, что 28 декабря 2018 г. вечером они с Прониным А.В. распивали спиртное, после чего, около 24 часов пошли погулять. Пронин А.В. предложил съездить в г.Череповец, т.к. денег у них не было, то Пронин предложил угнать автомобиль. У <адрес> они увидели автомобиль марки ... темного цвета, водительская дверь которого оказалась открыта. Пронин А.В. сел на пассажирское сидение, а он на водительское сидение и попытался завести машину, снял рулевую колонку, вырвав ее руками, срезал провода ножом и соединил их, но автомобиль не завелся. Они решили искать другую машину. У частного дома на <адрес> они увидели автомобиль марки «...» белого (бежевого) цвета, в который Пронин А.В. предложил залезть. Он открыл водительскую дверь и сел в салон автомобиля, Пронин А.В. сел на пассажирское сидение. На бардачке обнаружил ключи от автомобиля, сообщил об этом Пронину и они решили поехать на этой машине, решили оттолкать автомобиль от дома, чтобы не было слышно. Пронин толкал автомобиль, а он сидел на водительском сидении. Через некоторое расстояние он завел машину, и они поехали по улицам <адрес>, после чего выехали за город, где за руль сел Пронин А.В. Через какое-то расстояние автомобиль скинуло на обочину в снег к лесному массиву, автомобиль несколько раз перевернулся и снова встал на колеса;

допрошенный в качестве обвиняемого Плотников В.А. пояснил, что 28 декабря 2018 года, когда закончилась водка они вдвоем с Прониным пошли гулять, в ходе чего решили поехать в г.Череповец, денег у них не было и они договорились угнать автомобиль. Во дворе <адрес> увидели автомобиль ... темного цвета, двери которого были открыты. Он сел на водительское сидение, а Пронин на пассажирское сидение. Он снял руками пластиковую панель рулевой колонки, срезал ножом провода, соединил, попытался завести машину, но она не завелась и они решили поискать другую машину. На <адрес> увидели автомобиль ... бежевого цвета и решили его угнать. Автомобиль был не закрыт, он сел на водительское сидение, а Пронин – на пассажирское. Он нашел ключи зажигания, сказал об этом Пронину, и они решили оттолкать автомобиль от дома. Пронин толкал автомобиль, а он был за рулем. Затем они завели машину ключом и поехали, за рулем был он. Выехав за город, они поменялись местами, и за рулем поехал Пронин. На трассе автомобиль скинуло на обочину в снег к лесному массиву, автомобиль несколько раз перевернулся и встал на колеса. Через некоторое время их подобрала попутная машина, и они приехали домой;

во время допроса на следствии Пронин А.В. пояснил, что 28 декабря 2018 года около 24 часов он предложил Плотникову поехать в г.Череповец. Так как денег у них не было, то Плотников предложил угнать автомобиль, на что он согласился. Во дворе <адрес> они увидели автомобиль ..., водительская дверь которого была открыта, и Плотников В.А. попытался завести машину. Он в это время сидел на пассажирском сиденье. Завести автомобиль не получилось, и они решили пойти искать другую машину. У дома по <адрес> на обочине увидели машину «...» белого цвета. Плотников В.А. открыл водительскую дверь и сел в салон автомобиля, а он толкал автомобиль, чтобы, когда машина заведется, не было слышно. Через некоторое расстояние Плотников В.А. завел машину ключами, которые находились в зажигании и они поехали по улицам <адрес>, после чего выехали за город. Там они поменялись местами с Плотниковым, и он поехал за рулем, а Плотников сел на пассажирское сидение. Через какое-то расстояние автомобиль скинуло на обочину в снег к лесному массиву, автомобиль перевернулся и снова встал на колеса. После этого они добрались на попутной машине в <адрес>.

Кроме признательных показаний осужденных Плотникова В.А. и Пронина А.В., данных ими во время расследования дела, их вина в совершении преступлений подтверждается сведениями, содержащими в протоколах их явок с повинной, показаниями потерпевших М.В. и Р.А., свидетеля М.Т., протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок, осмотров предметов и документов, заключениями экспертов, содержание которых приведено в приговоре.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.166 ░.2 ░.»░», ░░.30 ░.3, ░░.166 ░.2 ░.»░» ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.6 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.60 ░.3 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.15 ░.6 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64, 73, 53.1 ░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.69 ░.5 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.131 ░.2 ░.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.132 ░.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░