Решение по делу № 2-1215/2019 от 18.12.2018

                                                                               УИД 24RS0032-01-2018-005568-46

                                                                                                    Дело №2-1215/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                13 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.

при секретаре Васильевой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту – ООО «Югория») к Боброва О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Бобровой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2016 Боброва О.В. заключила договор займа № с микрофинансовой организацией ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» на сумму 20 000 рублей, в соответствии с условиями которого ООО предоставляет ей займ на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях договора. 29.06.2017 ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования на основании договора уступки прав (требований) № ООО «Югория» в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания настоящего Договора. Поскольку до настоящего времени задолженность по договору потребительского займа не возвращена, истец просит взыскать с Бобровой О.В. сумму основного долга 20 000 руб., сумму невыплаченных процентов за период в размере 79 800 руб., государственную пошлину в размере 2 750 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб., а всего 97 750 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Югория» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца Голендухина Е.Е. (полномочия проверены), ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Югория», не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Боброва О.В. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставила. Заказные письма, направленные на имеющиеся адреса ответчика, вернулись в суд с отметкой по истечении срока хранения.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств, заявлений не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца, третьего лица и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Часть 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 08.08.2016 Боброва О.В. заключила договор займа № с ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», в соответствии с указанным договором ООО «Джет Мани Микрофинанс» предоставило Бобровой О.В. денежный займ в размере 20 000 рублей под 695,40% годовых (1,90% в день) сроком до 07.09.2016 (включительно).

Согласно п. 4 договора займа на сумму займа начисляются проценты по ставке 695, 40 % годовых, что составляет 1, 90% в день.

В силу п. 6 договора возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком одновременно одним платежом не позднее даты возвраты займа.

По пункту 12 договора займа кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. Начисление неустойки начинается с 1-го дня возникновения просроченной задолженности и продолжается до наступления одного из нижеперечисленных случаев: полный возврат задолженности по основному долгу и процентам, предоставление отсрочки по возврату суммы займа, прекращение начисления процентов по договору, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней.

Факт передачи денежных средств ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» ответчику Бобровой О.В. в размере 20 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от 08.08.2016 (л.д.12).

26.06.2018 мировым судьей судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании с Бобровой О.В. в пользу ООО «Югория» задолженности по договору займа №, 10.10.2018 судебный приказ мировым судьей того же судебного участка был отменен, в связи с возражением ответчика.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик сумму займа по договору не вернула, в настоящее время продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств, доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, предусмотренных договором потребительского займа, суду не представила.

Своими подписями в договоре займа Боброва О.В. выразила согласие с условиями договора, подтвердила, что ознакомлена с ними.

В случае неприемлемости условий договора Боброва О.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.            Кроме того, Боброва О.В. располагала возможностью заключить договор займа с иными организациями, где ей могли быть предложены иные условия получения займа либо кредита. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с его условиями, претензий по этим условиям не предъявляла.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Установленный п. 4 договора размер процентов 695, 40 % годовых, что составляет 1, 90% в день, незаконным не является и нормам Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не противоречит.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованным на официальном сайте Банка России, на период с 01 января по 31 марта 2016, которые применяются для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями в III квартале 2016 года и в соответствии с которыми по категории потребительских кредитов (займов) на срок до 1 месяца среднерыночное значение полной стоимости кредита (займа) на сумму до 30 000 руб. 00 коп. составляет 613,646 %.

Рассчитанные истцом проценты за пользование займом за период с 09.08.2016 по 07.03.2017, на который приходится 210 дней, составляющие 79 800 руб. 00 коп., не превышают предельного размера, установленного п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    рублей.

Вместе с тем, согласно приложению к договору уступки права требования от 29.06.2017 ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» была передана ООО «Югория» задолженность Бобровой О.В. по основному долгу в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 41 060 рублей.

При этом, пунктом 1.1 договора уступки права требования от 29.06.2017 установлено, что общий объем неисполненных должниками обязательств на дату заключения настоящего договора указывается в приложении № к договору.

Таким образом, сумма неуплаченных Бобровой О.В. процентов по договору займа на 29.06.2017 составляет 41 060 руб., требований о взыскании процентов за пользование займом за период после заключения договора уступки права требования от 29.06.2017 истцом не заявлено.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая положения ст. 319 ГК РФ, истцом обосновано зачтена уплата Бобровой О.В. суммы в размере 14 800 руб. 00 коп. в счет погашения процентов за пользование займом.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа от 08.08.2016 заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по Договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика (п.13).

Поскольку стороны потребительского займа согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу, состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права заемщика не нарушает.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Боброва О.В. с условиями заключенного с нею договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по договору займа, платежи по договору потребительского займа своевременно не производит, чем нарушает условия договора потребительского займа суд, считает, что с ответчика Бобровой О.В. подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, состоящая из основного долга в размере 20 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 26 260 рублей (41 060 – 14 800).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг, понесенные им при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Красноярска в размере 10 000 рублей за составление искового заявления и консультирование, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 03.09.2018. Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание категорию дела и характер спора, объем оказанных истцу услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца и те обстоятельства, что исковые требования представителя истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы, уплаченной за оказанные юридические услуги и взыскать с Бобровой О.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, будет соответствовать как объему защищаемого права, так и принципу разумности и справедливости.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 750 руб. 00 коп., уплаченная по платежным поручениям № от 28.11.2018, № от 14.06.2018, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 587 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ООО «Югория» к Боброва О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с Боброва О.В. в пользу ООО «Югория» задолженность по договору займа от 08.08.2016 № № сумму основного долга в размере 20 000 рублей, проценты за период пользования денежными средствами с 09.08.2016 по 29.06.2017 в размере 26 260 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 587 руб. 80 коп., а всего 48 847 (сорок восемь тысяч восемьсот сорок семь) руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                Судья                                                           Т.Ю. Гридасова

          Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019.