Решение по делу № 11-31/2019 от 06.06.2019

Мировой судья Лик.Н.В.                                                      дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 год                                                  <адрес>

<адрес>

Палласовский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Утюшевой Т.Л.,

при секретаре Губашевой В.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, которым постановлено отказать ООО «АйДи Коллект» в принятии заявления о взыскании с Коровиной Ирины Александровны задолженности по договору потребительского займа № от <дата> в размере 94973 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1524 руб. 60 коп.

                                            у с т а н о в и л:

ООО «АйДи Коллект», как правопреемник ООО МФК «Мани Мен», обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коровиной И.А. задолженности по договору потребительского займа № от <дата> в размере 94973,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1524,60 руб.

Судом постановлено выше приведённое определение.

В частной жалобе представитель заявителя оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьёй норм материального права. В обоснование указывает, что договор займа подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms – сообщении, фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Требования, основанные на сделке совершенной в простой письменной форме, являются бесспорными, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, в частности, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдаётся только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ мировой судья усмотрел наличие спора о праве и разъяснил заявителю право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства. Установив данные обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа на взыскание с Коровиной И.А. задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ), то есть, получен ответ на оферту (её акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Согласно п. 2 ст.5 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Из материалов дела следует, что договор потребительского займа № от <дата> заключен с использованием АСП - аналога собственноручной подписи, то есть простой электронной подписи. В виду отсутствия нормативно правовых актов, признающих равную юридическую силу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, АСП и подписанных собственноручно документов на бумажных носителях, следовательно возможно оспаривание электронного документа, в частности указанного истцом договора.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что сделка между ООО МФК «Мани Мен», правопреемником которого является ООО «АйДи Коллект», и Коровиной И.А. не была заключена в простой письменной форме, оснований для вынесения судебного приказа не имеется.

Заявитель в частной жалобе не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335, 224-225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Коровиной Ирины Александровны задолженности по договору займа № от <дата> в размере 94973 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1524 руб. 60 коп. – оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                     Т.Л. Утюшева