Решение по делу № 2-897/2020 от 23.12.2019

УИД № 25RS0003-01-2019-004935-78

Дело № 2-897/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июня 2020 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре      Торосян А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еременко ФИО31, Хадиулина ФИО32, Чернявской ФИО33, Мезенцевой ФИО34, Мезенцева ФИО35, Нестерова ФИО36, Кучмук ФИО37, Чернаковой ФИО38, Некрасова ФИО39, Дикого ФИО40, Лыткина ФИО41, Кривенко ФИО42, Самаркина ФИО43, Михайдаровой ФИО44, Звиденного ФИО45, Кудинова ФИО46, Ларичкиной (Ястребовой) ФИО47, Медовской ФИО48 к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Березка-2» о признании решений общего собрания членов общества, членов правления ничтожными,

установил:

истцы обратились в суд с иском к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Березка-2» о признании решений общего собрания членов общества, членов правления ничтожными, указав в обоснование, что в сентябре 2019 года Ястребовой О.А., Хадиулину М.Г., Кудинову Н.И. стало известно о том, что СНТ «Березка-2», на территории которого располагаются их земельные участки, взыскивает членские взносы с членов общества на основании протокола общего собрания членов общества от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола общего собрания членов общества от ДД.ММ.ГГГГ № Устава, утвержденного протоколом общего собрания членов общества от ДД.ММ.ГГГГ №, а лицо обратившееся от имени СНТ «Березка-2» Осадчук М.Л. подтверждал свои полномочия протоколом собрания членов Правления от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом общего собрания членов общества от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший после ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, выданной Лазовской А.А. и протокола общего собрания членов Правления СНТ «Березка-2»

ДД.ММ.ГГГГ Самаркину В.П., Кривцову В.Ю. стало известно о том, что СНТ «Березка-2» имеет протоколы оспариваемых решений, принятых на собрании общества данные протоколы утверждают устав общества, устанавливают сумму взносов, утверждают в качестве председателя Осадчука М.Л.

О том, что были проведены собрания, а также об их результатах ранее ни один из истцов уведомлен не был, для всеобщего ознакомления оспариваемые протоколы не доводились, как того требует п.5.11 оспариваемого Устава СНТ «Березка-2», утвержденного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Самаркин В.П. и Кривцов А.Т. были ознакомлены с копиями протоколов собраний членов общества от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом собрания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ только в мае 2019 года, а Ястребова О.А. и Хадиулин М.Г. лишь в сентябре 2019 года. Общество в лице председателя, с данными протоколами никого не ознакамливало, по запросу о предоставлении документов члены общества не получают ни мотивированного отказа, ни возможности ознакомится с документами.

С указанными протоколами истцы не согласны, поскольку сведения отраженные в них являются ничтожными, так как они приняты с нарушениями прав собственников. Решение общего собрания членов СНТ «Березка-2», отраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № является ничтожным, так как принято с нарушением кворума. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отражено принятие Устава СНТ «Березка-2» никто из опрошенных членов СНТ не видел. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, принят с нарушением кворума, соответственно является ничтожным. Решение членов Правления, отраженное в протоколе собрания членов Правления СНТ «Березка-2» от ДД.ММ.ГГГГ не подписан всеми присутствующими на данном собрании членами правления. Решение общего собрания членов общества, отраженное в протоколе общего собрания членов общества от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожно, принято с нарушением кворума.

Просят признать ничтожным протокол общего собрания членов СТ «Березка-2» № от ДД.ММ.ГГГГ, признать ничтожным протокол общего собрания членов СНТ «Березка-2» № от ДД.ММ.ГГГГ, признать ничтожным протокол общего собрания членов СТ «Березка-2» № ДД.ММ.ГГГГ, признать ничтожным протокол общего собрания членов СНТ «Березка-2» от ДД.ММ.ГГГГ, признать ничтожным протокол собрания членов Правления СНТ «Березка-2» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы и представители истцов настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Ачкасова А.Б. требования иска признала в полном объеме, пояснила, что доказательств того, что собрания действительно проводились, не имеется, в связи с чем, полагает возможным исковые требования удовлетворить.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов, представителей истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Ачкасова А.Б. участвовала в предварительном судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве представителя истца Чернаковой М.В., на основании доверенности, имеющейся в материалах дела, давала пояснения о несогласии с действиями СНТ «Березка-2».

В предварительном судебном заседании также присутствовал Осадчук М.Л., действующий на основании доверенности от ответчика, который был не согласен с исковыми требованиями, полагал их не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах принятие судом признания иска противоречило бы требованиям ст. 39 ГПК РФ. Определением Первореченского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика – председателя товарищества Ачкасовой А.Б. о принятии признания иска судом отказано.

    В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст. 66 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, земельные участки для коллективного садоводства предоставлялись местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и включали в том числе земли общего пользования, находящиеся в пользовании садоводческих товариществ. Порядок пользования земельными участками в садоводческих товариществах определялся их уставами.

    Из материалов дела следует, что решением Артемовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден устав Садоводческого товарищества «Березка-2» и Товарищества получило статус юридического лица.

    Постановлением главы администрации гор.Артема Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № за Товариществом в коллективно-долевую собственность закреплен земельный участок площадью 50,0 га в районе села Кролевец.

    С введением в действие Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правоотношения, возникшие в связи с реализацией права на ведение дачного хозяйства стали регулироваться настоящим Законом.

    Материалами дела установлено, что не оспаривается сторонами, что Еременко Г.А., Хадиулин М.Г., Чернявская Т.В., Мезенцева Н.Т., Мезенцев Н.В., Нестеров С.Б., Кучмук И.А., Чернакова М.В., Некрасов П.Г., Дикий В.Н., Лыткин А.В., Кривенко А.Т., Самаркин В.П., Михайдарова М.К., Звиденный Б.В., Кудинов Н.И., Ларичкина (Ястребова) О.А., Медовская Т.И. являются собственниками земельных участков в СНТ «Березка-2».

    Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

    Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

    Согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

    Как следует из материалов дела СНТ "Березка-2" обращалось в Артемовский городской суд с иском к Солдаткиной Л.А., являющейся членом СНТ с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов. Солдаткина Л.А. обратилась в суд со встречным иском к СНТ "Березка-2". В обоснование заявленных требований указала, что узнала о взыскании с нее членских взносов из искового заявления СНТ "Березка-2". При этом основанием для взыскания является протокол общего собрания членов товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2013 года и в июле 2016 года никаких собраний товариществом не проводилось, о проведении собраний ее никто не уведомлял. В выписке из протокола 2013 года указано количество членов товарищества - 67, из которых на собрании присутствовало 55 человек, однако из схемы СНТ "Березка-2" следует, что в СНТ состоит около 400 участников. Таким образом, на собрании отсутствовал кворум, что делает его неправомочным. Кроме того, в прежней редакции Устава СНТ "Березка-2", действовавшей на момент принятия спорного решения, отсутствовала обязанность по уплате членских взносов. Просила признать ничтожными решение общего собрания СНТ "Березка-2", оформленного протоколом N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, и решение правления об избрании председателем правления Осадчука М.Л., оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Березка-2» были оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Солдаткиной Л.А. удовлетворены.

    Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования СНТ «Березка-2» к Солдаткиной Л.А. удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Солдаткиной Л.А. к СНТ «Березка-2» об оспаривании решений – отказан (том 3 л.д.34-36).

    Суд апелляционной инстанции установил, что Солдаткина Л.А. является членом СНТ "Березка-2", созданного в виде садоводческого товарищества согласно утвержденному решением Артемовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № уставу от ДД.ММ.ГГГГ в целях организации коллективного сада на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование базовому предприятию - шахта «Дальневосточная», является собственником земельного участка, расположенного на территории указанного товарищества

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ "Березка-2", оформленное протоколом №, на котором присутствовало 55 членов товарищества при общем количестве - 67 человек.

ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание членов правления СНТ "Березка-2", по результатам которого прекращены полномочия председателя правления Какатеева Д.А., председателем правления СНТ "Березка-2" избран Осадчук М.Л.

    Как установлено апелляционным определением Уставом СНТ "Березка-2", утвержденным общим собранием членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что размер и сроки внесения членских взносов определяются решением общего собрания. Решением общего собрания членов СНТ "Березка-2" от ДД.ММ.ГГГГ размер членских взносов был определен в том размере, который был установлен решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с наступлением такой же ответственности при неуплате. Аналогичное решение было принято и на общем собрании членов СНТ "Березка-2" от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имелось оснований для признания недействительными оспариваемых Солдаткиной Л.А. решений указав при этом, что несмотря на то, что в материалы дела представлены первоначальный список товарищества, в котором значится 448 человек, а также список документов СНТ "Березка-2" за 2010 год, содержащий сведения о правоустанавливающих документах, номерах участка и их собственниках в количестве 390 человек, данное обстоятельство само по себе не опровергает представленные товариществом сведения о том, что на момент проведения общего собрания - ДД.ММ.ГГГГ количество членов товарищества составляло 67 человек. В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, количество собственников земельных участков не свидетельствует о том, что оно совпадает с количеством членов садоводческого товарищества. По смыслу, заложенному в пункте 2 статьи ГК РФ, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика, который реестр членов товарищества на дату проведения оспариваемого собрания не представил.

    Принимая во внимание то обстоятельство, что с момента проведения оспариваемого собрания прошло более пяти лет, и на момент рассмотрения спора сохранился только заверенный предыдущим председателем товарищества реестр членов СНТ "Березка-2" на 2014 год, в котором поименовано 144 собственника, а также список умерших собственников земельных участков, родственники которых не зарегистрировали свои права, в количестве 119 собственников, свидетельствующий о количественных изменениях, происходящих в членстве товарищества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для установления факта отсутствия кворума, исходя из того, что количество членов товарищества на 2013 год не соответствует количеству собственников земельных участков, не имелось. Указал, что в данном случае достаточных документов, подтверждающих то, что количество членов СНТ "Березка-2" на момент проведения оспариваемого общего собрания членов товарищества не соответствовало фактическому, материалы дела не содержат.

     Апелляционной инстанцией было установлено, что предъявляя встречный иск об оспаривании решения общего собрания членов СНТ "Березка-2", требования, установленные пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о заблаговременном уведомлении в письменной форме членов СНТ "Березка-2" о намерении обратиться с таким иском в суд, не выполнила. В связи с этим у суда отсутствовала возможность выявления членов товарищества, которые не были учтены при проведении оспариваемого собрания.

    Также судебная коллегия указала, что Осадчук М.Л. на момент избрания его председателем правления являлся членом товарищества, о чем свидетельствует представленные им в суд апелляционной инстанции заявление о принятии его в члены СНТ "Березка-2" от ДД.ММ.ГГГГ и членская книжка № выданная ДД.ММ.ГГГГ, решение правления признанию недействительным не подлежало.

    Как следует из содержания просительной части текста искового заявления, истцы просят признать ничтожным протокол общего собрания членов СНТ «Березка-2» № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Между тем, разрешая заявленное требование, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку из представленных документов, установлено отсутствие вышеуказанного протокола.

    Кроме того, как усматривается из пояснений Осадчука М.Л., данными им в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями, как представитель СНТ он был не согласен, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, так как заявленные истцами требования разрешались ранее Приморским краевым судом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ и истцы имели право и возможность присоединиться к иску, но не сделали это.

    Согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 2, пункта 6 ст. 50 и пункта 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    В соответствии с п. 111 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 13, 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Еременко ФИО49, Хадиулина ФИО50, Чернявской ФИО51, Мезенцевой Нэли ФИО52, Мезенцева ФИО53, Нестерова ФИО54, Кучмук ФИО55, Чернаковой ФИО56, Некрасова ФИО57, Дикого ФИО58, Лыткина ФИО59, Кривенко ФИО60, Самаркина ФИО61, Михайдаровой ФИО62, Звиденного ФИО63, Кудинова ФИО64, Ларичкиной (Ястребовой) ФИО65, Медовской ФИО66 к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Березка-2» о признании решений общего собрания членов общества, членов правления ничтожными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: