Решение по делу № 1-1/2020 от 01.11.2019

Дело № 1-160/2019г.

Дело № 1-1/2020г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 27января 2020 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б.,

подсудимого Самойлова О.С.,

защитника – адвоката Буйского филиала НКО АПКО Шашуро В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Смирновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Самойлова Олега Сергеевича <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Самойлов О.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия,при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 25 минут, более точное время в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>,в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия имеющийся у него заранее приисканный нож,умышленно, без цели убийства, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Потерпевший №1 три удара ножом <данные изъяты> данные телесные поврежденияпричинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (п.6.1.15 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 28.04.2008г. «Об утверждения медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»),<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Самойлов О.С. вину в предъявленном ему обвинении в части нанесения трех ударов ножом Потерпевший №1признал.Вина в инкриминируемом Самойлову О.С. преступлении подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Доказательства по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Самойлов О.С.показал,что проживает с супругой ФИО19, в тот деньрано утром они приехали из <адрес>, где его избили незнакомые мужчины, от госпитализации он отказался. Супруга пошла домой, а он зашел на вокзал купить пива, где встретил Потерпевший №1 ФИО22, которых знал <данные изъяты>, отношения между ними были хорошие, и незнакомого ранее Свидетель №3,мужчины распивали спиртные напитки. Он пригласил их к себе домой, где они продолжили распивать спиртные напитки, в ходе которых Свидетель №5 и Потерпевший №1 вышли в подъезд покурить. Самойлов сделал им замечание, завязалась ссора, в ходе которой Потерпевший №1 ударил Самойлова по лицу кулаком, от удара Самойлов упал на пол. Потерпевший №1 и Свидетель №5 пошли на улицу, Самойлов пошел за ними, Потерпевший №1 удерживал дверь в подъезде, Свидетель №5 стоял рядом, Самойлов пытался открыть дверь, хотел спросить, за что Потерпевший №1 ударил его, но открыть ее не смог, стукнул по стеклу, оно разбилось. Потерпевший №1 отскочил, стал возмущаться, сказал, что если ему мало досталось и хочет еще, то пусть выходит, Самойлов ответил, чтобы они подождали и вернулся домой, где взял нож, так как опасался, что ему могут нанести телесные повреждения, их было двое. Он вышел на улицу, увидел, что Свидетель №5 и Потерпевший №1 разошлись в разные стороны, убрал нож в задний карман брюк и догнал Потерпевший №1, попросил объяснить, за что тот его ударил. Потерпевший №1 сказал «Ты что, не понимаешь ничего?» и нанёс удар в область лица, от которого он упал, так как Потерпевший №1 был агрессивно настроен, встал, достал нож и начал отмахиваться им из стороны в сторону, говорил, чтобы он не подходил к нему. Потерпевший №1 ударил его еще один раз, тогда Самойлов начал отходить и выбрасывать нож вперед, так как боялся, что он может его убить. Глаза из-за гематом отекли и плохо видели, он испугался и выбрасывал нож вперед, какбы тычками, говорил не подходить, от последующего удара в лицо потекла кровь, Самойлов понимал, что ничего не видит, развернулся и ушел, где остался Потерпевший №1, не знает. Не чувствовал, что нанес ранение, двигал руку с ножом вперед и отходил назад, Потерпевший №1 ничего не говорил, позже понял, что нанес ранения, не оспаривает, что причинил тяжкий вред здоровью, ранения в подмышечной области мог нанести, когда Потерпевший №1 наносил удары. Когда пришел домой вытер кровь полотенцем, зашел к другу Свидетель №4, которому рассказал, что его избили, и что он мог порезать ножомчеловека. Затем он вернулся домой, где были сотрудники полиции, так как был в состоянии алкогольного опьянения, плохо помнит, что было дальше. В содеянном раскаивается, приходил к Потерпевший №1 в больницу, просил прощения, заплатил ему денежные средства в счет возмещения ущерба.

На вопросы государственного обвинителя пояснил, что догонял Потерпевший №1, так как было обидно, что его избили в <адрес>, в <адрес> пригласил к себе в гости знакомых, его снова избили, нож нужен был для самообороны,думал, что когда увидят нож, к нему не подойдут. Убежать от Потерпевший №1 не пытался, отмахивался от него ножом, когда ему были нанесены удары, растерялся, не смог правильно среагировать, когда почувствовал, что потекла кровь, развернулся и убежал.

На вопросы суда пояснил, что со стороны Свидетель №5 в его адрес угроз, замечаний не было.Опасался, так как Потерпевший №1 был агрессивно настроен, ранее с ними конфликтов не было пошел за ним, чтобы спросить, за что он его ударил, так как испугался, что будет снова избит, достал нож. Раскаивается в случившемся, <данные изъяты> если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, все равно пошел бы за Потерпевший №1 узнать причину, по которой он его ударил, позже он его спрашивал, но Потерпевший №1 сказал, что ничего не помнит.В настоящее время он принес извинения потерпевшему, прошел противоалкогольное лечение, имеет постоянное место жительства и работу.

Согласно проверке показаний и протоколу следственного эксперимента Самойлова О.С., он указал, где и каким образом наносил удары Потерпевший №1, в том числе каким образом нанес удары ножом потерпевшему в <данные изъяты> После оглашения проверки показаний, подсудимый подтвердил свои показания.

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов с Свидетель №5, Свидетель №3 распивали спиртные напитки, к ним подошёл Самойлов и пригласил домой, где они продолжили распивать спиртные напитки, затем вышли в подъезд покурить. Самойлову это не понравилось, он начал высказывать претензии, завязалась ссора, в ходе которой Потерпевший №1 ударил Самойлова по лицу, от удара Самойлов упал на пол. Потерпевший №1 и Свидетель №5 вышли на улицу, пошли в разные стороны. Через некоторое время увидел, что за ним бежит Самойлов,который спросил, за что он его ударил. Потерпевший №1 был зол на него и ударил еще один раз по лицу, Самойлов упал, Потерпевший №1 стоял рядом, ударов больше ни руками, ни ногами не наносил. Когда Самойлов встал, в руках у него увидел нож, Потерпевший №1 ударилего по лицу, завязалась борьба, в ходе которой Самойлов нанес ему удары ножом, а он еще один удар в область лица, всего нанес Самойлову три удара. Все произошедшее плохо помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что на футболке была кровь, сидел на остановке, затем пришёл к другу, от него увезли в больницу. По рубцам может сказать, что ударов было три, произошедшее плохо помнит. До этого ссор с Самойловым не было, он принес извинения, заплатил денежные средства, претензий к нему не имеет, просил строго не наказывать

На вопросы защитника пояснил, что у Самойлова были телесные повреждения-синяки под глазами, пояснил, что его избили в <адрес>, на самочувствие не жаловался. Когда Потерпевший №1 пришёл в себя в больнице, рука, которой наносил удары Самойлову, была опухшая, на руке была трещина.

На вопросы суда пояснил, что когда увидел у Самойлова нож, решил, что последнийможет причинить повреждения, опасные для жизни, защищался, поэтому ударил его, все произошло быстро, увидел на футболке кровь, когда Самойлов стал уходить.

Из оглашенных согласно ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 25 минут пришла на остановку <адрес> на скамье лежал молодой человек, который попросил вызвать скорую помощь, в области живота у него была кровь, она вызвала скорую помощь <данные изъяты> оглашенные показания сторонами не оспорены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ находился дома, спал, в домофон ему позвонил Потерпевший №1, он открыл дверь и вышел в коридор. Потерпевший №1 сидел на площадке в состоянии алкогольного опьянения, футболка в области живота была в крови, он поднял футболку, сказал, что ему плохо, больше ничего не говорил. Повреждения и кровь на футболке Свидетель №2 видел, вызвал скорую помощь, из окна увидел, что машина скорой помощи приехала, вывел Потерпевший №1 на улицу, он шел сам. Бригада скорой помощи ехала долго, так как первый вызов был на остановку, где никого не было. Потерпевший №1 и Самойлова знает, может охарактеризовать обоих с положительной стороны, Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения может быть конфликтным. Позже видел Потерпевший №1 в больнице, он сказал, что у него все хорошо, что произошло, не рассказывал, на руке у него был гипс.

Согласно ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимся существенным противоречием были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым, на вопрос Свидетель №2, потерпевший Потерпевший №1 ответил, что его ударили ножом. СвидетельСвидетель №2 показал, что подтверждает оглашенные показания,прошло время, на предварительном следствии помнил более точно произошедшие события.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром на железнодорожном вокзале встретил знакомых Свидетель №5, Потерпевший №1, Самойлова. Все вместе пришли к Самойлову, где продолжили выпивать, конфликтов не было. В ходе распития спиртных напитков он уснул, проснулся, когда его разбудили сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в 6 часов поступило сообщение, что на остановке <адрес> находится мужчина с ножевым ранением. Он и оперуполномоченный выехали по указанному адресу, но никого не обнаружили, на земле была лужа крови. К ним подошел молодой человек, как позже узнал, Свидетель №5,от которого узнали, что ножевые ранения его знакомому нанес Самойлов О.С., поехали к нему домой, в подъезде было битое стекло, следы крови, которые вели в квартиру. В квартире находились Самойлов, его супруга и молодой человек. Все были доставлены в отделение полиции, Самойлов сначала все отрицал, затем во всем сознался. Причиной конфликта было то, что молодые люди курили в его подъезде, вследствие чего он догнал потерпевшего, нанес около трех ножевых ранений, им была написана явка с повинной. У Самойлова имелись телесные повреждения, он пояснил, что его накануне избили, от госпитализации отказался, вел себя адекватно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство, в отдел уголовного розыска был доставлен Самойлов О.С., от которого поступила явка с повинной по факту причинениятелесных повреждений Потерпевший №1 Свидетель №7 получил с него объяснение,позднее доставил к следователю. У Самойлова имелись телесные повреждения, он пояснил, что его накануне избили, когда получалобъяснение, разъяснил ему права, он отвечал на вопросы, вел себя адекватно, запаха алкоголя не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 7-30 часов к нему пришел Самойлов, он был в состоянии алкогольного опьянения, у него была рассечена бровь, из носа шла кровь. Он рассказал, что произошел конфликт, была драка, в ходе которой он мог ударить Потерпевший №1 ножом, попросил посидеть <данные изъяты> и ушел. Он пришёл домой к ФИО23 через некоторое время пришел Самойлов, затем приехали сотрудники полиции и доставили всех в отделение полиции, где с них были получены объяснения. Он и ФИО19 вернулись домой, где сотрудниками полиции был произведен осмотр, позже пришел Самойлов, он был в состоянии алкогольного опьянения. Самойлова знает как уравновешенного, спокойного человека.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром на железнодорожном вокзале встретил знакомых Свидетель №3, Потерпевший №1, Самойлова. Все вместе пришли к Самойлову, где продолжили выпивать, конфликтов не было. В ходе распития спиртных напитков Свидетель №3 уснул, а он и Потерпевший №1 вышли в подъезд покурить. Самойлову это не понравилось, он начал высказывать претензии, завязалась ссора, в ходе которой Потерпевший №1 ударил Самойлова по лицу, от удара Самойлов упал на пол. Свидетель №5 начал спускаться вниз, так как находился в сильном состоянии алкогольного опьянения и не хотел участвовать в конфликте, испугался, что ему тоже может быть причинен вред. Когда спускался, слышал слова Самойлова «Сейчас, подожди», и слышал шаги Потерпевший №1, он тоже спускался, когда Свидетель №5 вышел на улицу, убежал за дом за железнодорожную линию. Через некоторое время он пошел домой, на остановке стояли сотрудники полиции, от них узнал, что Потерпевший №1 были нанесены ножевые ранения.

На вопросы защитника пояснил, что у Самойлова были телесные повреждения-синяки под глазами, джинсы в крови, пояснил, что его избили в <адрес>, Потерпевший №1, по его мнению, более физически развит, чем Самойлов.

Согласно ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым, когда Самойлов поднялся от удара, сказал «Ну сейчас, подождите!», убежал в квартиру. Слова прозвучали как угроза, поняв, что он собирается как-то отомстить, побежали в разные стороны».

Свидетель Свидетель №5 показал, что подтверждает оглашенные показания, имеющиеся противоречия объясняет тем, что прошло время, на предварительном следствии помнил более точно произошедшие события.

На вопросы суда после допроса свидетеля Свидетель №9, свидетель Свидетель №5 пояснил, что действительно подходил к сотрудникам полиции и рассказывал о конфликте между Потерпевший №1 и Самойловым.

По ходатайству защитника согласно ст.285 УПК РФ был оглашен протокол очной ставкит.<данные изъяты> между Свидетель №5 и Самойловым. Свидетель показал, что подтверждает свои показания, он не любит конфликты, не хотел, чтобы ему были нанесены какие-либо повреждения, так как решил, что будет продолжение драки, не хотел участвовать в конфликте,поэтому убежал.

<данные изъяты>

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

-протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-протоколом явки с повинной Самойлова О.С. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний Самойлова О.С. от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-заключением эксперта-криминалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-протоколом выемки медицинской карты Потерпевший №1 <данные изъяты> протоколом осмотра и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств, <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №10 показал, что судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При производстве дополнительной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были представлены дополнительные документы, в том числе, протокол следственного эксперимента, заключение эксперта-криминалиста, проведено освидетельствование потерпевшего.<данные изъяты>

Он присутствовал приследственном эксперименте, пояснения Самойлова, что ранения были получены при размахивании ножом, не совпадают с характером ран, их локализацией. В данном случае, нож должен быть в неподвижном положении, из ответа Самойлова следует, что его рука с ножом была вытянута вперед, тоесть зафиксирована, таким образом, имело место травматическое воздействие-удар.Руки потерпевшего, при нанесении ему ран в подмышечных областях должны были быть в движении, например, приподняты, отведены, но не примыкать к телу, так как препятствий для доступа ножа не было, в момент нанесения данных ударов потерпевший находился обращенным правой и левой (соответственно) поверхностью туловища к повреждающему предмету.

На вопросы защитника эксперт пояснил, так как механизмом образования колото-резаного ранения <данные изъяты> у Потерпевший №1 был пробивной удар ножом, он исключает причинение ранения в данную область путем самонатыкания. Длину раневого канала определить не представляется возможным, можно лишь сопоставить, с учетом характера ранения, обстоятельств дела, жировой прослойки, и предположить, что он составляет около 5 см. Причинение аналогичного повреждения сопровождается болевым синдромом, одежда не является препятствием. Обычно, при нанесении удара имеется сопротивление ткани, но почувствовал ли Самойлов в момент нанесения удара сопротивление, сказать не может, уровень <данные изъяты> является доступным для нанесения удара, поэтому в момент нанесения удара, потерпевший находился обращенным <данные изъяты> к повреждающему предмету. Среднее время выведения алкоголя из организма человека составляет 12 часов.

На вопросы суда эксперт пояснил, что <данные изъяты> согласно даннымстационарной карты, и проведенного им освидетельствования, которые могли быть причинены, в том числе по давности их образования, при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы, в том числе ножом, исследованным экспертом-криминалистом.

Доказательства стороны защиты.

-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 по факту нанесения побоев, по основаниям п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ <данные изъяты>

Оценка доказательств

    Анализируя доказательства, представленные сторонами по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, суд находит вину подсудимого нашедшей свое подтверждение.

    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей стороны обвинения. Показания потерпевшего, свидетелей суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании не было оснований для оговора подсудимого, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же их показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами, в том числе с протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.

    Частичные противоречия в показаниях свидетеляСвидетель №2, в части пояснений Потерпевший №1 об обстоятельствах полученного ранения, свидетеля Свидетель №5 по факту высказывания угроз подсудимым, устранены в судебном заседании, объясняются большим периодом времени, с момента исследуемых событий, на предварительном следствии, по мнению суда, свидетелипомнили более точно произошедшие события. Показания, данные свидетелем в ходе очной ставки, не опровергают данные им показания.

    Заключения экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, даны компетентными экспертами, не имеющими заинтересованности в данном деле, с соответствующим стажем работы и квалификацией в области криминалистики, судебно-медицинской экспертизы, биологической судебной экспертизы, на основании соответствующих материалов уголовного дела, а также данных медицинских документов, вещественных доказательств, изъятых при осмотре мест происшествий и в ходе расследования уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ.

    Доводы защитника о том, что заключение эксперта-криминалиста не может быть признанодопустимымдоказательством, так как проводилось после исследования эксперта-биолога, <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание. Так, экспертом-биологом, при описании <данные изъяты>, которые обозначены соответствующим образом и были учтены экспертом-криминалистом, который исследовал <данные изъяты>

В связи с изложенным, суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу, которое могло быть использовано при производстве других экспертиз.

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.

Оценивая показания подсудимого Самойлова О.С., явку с повинной, протокол проверки показаний на месте, протокол следственного эксперимента,суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с УПК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются с материалами дела, сопоставимы по характеру, давности причинения повреждений, согласуются с письменными доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показания подсудимого Самойлова О.С. в части его действий в состоянии превышения необходимой обороны суд расценивает как избранный им способ защиты, его доводы опровергаются протоколом осмотра места происшествия, объективными судебно-медицинскими даннымипо характеру, локализации, механизму образования, а также направлению действия травмировавшей силы, протоколом следственного эксперимента, показаниями эксперта Свидетель №10,в том числе, о невозможности причинения ранений при размахивании ножом.

Совокупностью исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина Самойлова О.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 2 п. «з» УК РФустановлена, нашла свое полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения.

При квалификации действий Самойлова О.С. суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия Самойлова О.С. суд квалифицирует: по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По мнению суда, данные признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, установлено, что у Потерпевший №1 имелись повреждения, которые являлись опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности, так как по своему характеру создают угрозу для жизни, что согласуется с п.6.1.15Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства от 24.04.2008 N 194н.и были причинены с использованием ножа (предмета, используемого в качестве оружия).<данные изъяты>

Время причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 соответствует давности образования телесных повреждений, о чем в судебном заседании пояснил эксперт, данный факт подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам защитника в действиях подсудимого Самойлова О.С. отсутствуют признаки, как самообороны, так и превышения пределов необходимой обороны.

Потерпевший не оспорил факт нанесенияударов Самойлову, в том числе и после того, как последний догнал его на улице, при этом продолжение нанесения ударов объяснил тем, что, когда увидел у Самойлова нож, решил, что последний может причинить насилие, опасное для его жизни, решил защищаться. Как установлено в судебном заседании у подсудимого имелись телесные повреждения по приезду из <адрес>, впоследствии была рассечена бровь, что подтверждается показаниями свидетелей, осмотром места происшествия, однако вреда здоровью Самойлова причинено не было. Судом учтены доводы защитника о характеристике личности потерпевшего, однако они не являются основанием для переквалификации действий Самойлова по ст.114 УК РФ.

Общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. Такая опасность угрозы жизни и здоровью Самойлова О.С. отсутствовала.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суд учитывает положения п.п.13,14 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. N 19. Причинение вреда потерпевшему не было необходимо для предотвращения или пресечения действий Потерпевший №1, которые не были неожиданными, вследствие чего Самойлов не мог бы объективно оценить степень и характер опасности нападения. Кроме этого, по мнению суда, Самойлов сам явился инициатором продолжения конфликта, в связи с чем, содеянное подлежит квалификации на общих основаниях. При этом, Потерпевший №1 и Самойлов имеют незначительную разницу в возрасте, Потерпевший №1 не являлся спортсменом, в том числе в боевом единоборстве, ранее были знакомы, и серьезных конфликтов, дающих опасаться за свою жизнь и жизнь своих близких, у подсудимогоне было. Таким образом, Самойлов мог правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты.

Делая вывод о виновности Самойлова О.С. в данном преступлении, суд считает, что он наносил удары с умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкого, о чем свидетельствуют материалы дела. При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, способы и количество нанесения ударов.<данные изъяты>

По мнению суда, действия Самойлова О.С., нанесшего Потерпевший №1, не менее трех травматических воздействий со значительной силой ножом и причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, в том числе и тяжкого.Мотивом совершения преступления, явились личные неприязненные отношения, обида, возникшие из-за ссоры с Потерпевший №1, после чегоСамойлов О.С. взял в квартире нож, догнал потерпевшего, и в ходе продолжающейся ссоры нанес несколько ударов ножом.

Доводы Самойлова О.С. о том, что он взял нож для обороны, так как Потерпевший №1 был не один, не могут быть приняты во внимание, в судебном заседании установлено, что со стороны Свидетель №5 конфликтов, какого-либо противоправного поведения не было. Свидетель №5 вышел на улицу с целью избежать продолжения конфликта ипошел домой.При этом, суд учитывает характер поведения потерпевшего, обстоятельства дела и отсутствие обстоятельств для быстро возникающих и бурно протекающих кратковременных эмоциональных состояний, адекватное восприятие действительности подсудимого и возможность выбора им вариантов поведения, в том числе возможность уйти от продолжающегося конфликта. Таким образом, вина Самойлова О.С. в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им общественно опасного деяния. На учете у врача-психиатра, у врача-нарколога он не состоит. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления и в настоящее время у суда не имеется. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости. При этом суд учитывает, что подсудимый совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п.п. «и», «к» и ч.2 ст. 61 УК РФ являются - явка с повинной (Самойлов О.С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в письменном виде),активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние.

Кроме этого, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку данные обстоятельства были установлены судом, нашли свое объективное подтверждение.Как установлено в судебном заседании, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях Потерпевший №1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ- побои, которая относится к уголовным делам частного обвинения, сам потерпевший не оспорил факта нанесения удара Самойлову у него дома, от которого потерпевший упал.Противоправное поведение потерпевшего заключается в беспричинном нанесении Самойлову побоев,чтопо мнению суда, явилось причиной конфликта и спровоцировало последующее поведение подсудимого, и как следствие совершение им преступления.

Материалами дела достоверно установлено, что в момент совершения преступления Самойлов О.С. находился в состоянии алкогольного опьянения,однако с учетом обстоятельств его совершения, показаний Самойлова О.С., который пояснил, что причиной совершения преступления явилось не его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а обида за нанесение ему ударов, с учетомего личности, по мнению суда, оснований для признания данного обстоятельства вкачестве отягчающего, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, не имеется. Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

<данные изъяты>

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ, наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание, с учетом требований ст.ст.60, 62 ч.1 УК РФ, вразмерах санкции статьи, в виде лишения свободы.С учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания - ограничение свободы.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 53.1 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на категорию ниже, по мнению суда, не имеется.

С учетом раскаяния подсудимого, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств, наличия постоянного места жительства и работы, личности подсудимого, принятия мер к возмещению причиненного вреда, мнения потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности предоставить шанс осужденному доказать свое исправление, и в соответствии со ст. 73 УК РФ определяет считать назначенное ему наказание условным с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые, по мнению суда, должны способствовать его исправлению.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ защитнику ФИО7 выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>Иных процессуальных издержек по делу нет.Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику, согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, подлежат взысканию с Самойлова О.С. в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных расходов не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении Самойлова О.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Самойлова Олега Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Самойлову О.С. испытательный срок 3 (три) года,в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц - в день, определенный этим органом.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении Самойлова О.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу <данные изъяты> уничтожить; <данные изъяты> оставить по принадлежности.

Взыскать с Самойлова Олега Сергеевичав доход федерального бюджета процессуальные издержки <данные изъяты>расходы, связанные с оплатой вознаграждения защитника на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областнойсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы.

Судья И.В. Яблонцева