Решение от 24.07.2019 по делу № 22К-2405/2019 от 22.07.2019

Судья 1 инстанции – Битяченко С.В.                                       № 22-2405/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 года                                                                                  г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при секретаре Саая М.С.,

    с участием прокурора Демитрович Е.В.,

    обвиняемого НАВ - посредством использования систем видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Алексеенко А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника - адвоката Юбицкого А.В. на постановление Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

НАВ, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят> края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав обвиняемого НАВ, защитника – адвоката Алексеенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Демитрович Е.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного следствия НАВ обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

    Дата изъята по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

    Дата изъята НАВ задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

    Дата изъята НАВ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

    16 мая 2019 года постановлением Тулунского городского суда Иркутской области в отношении Непомнящих А.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

    2 июля 2019 года врио начальника СО МО МВД России «Тулунский» срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 8 августа 2019 года.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 5 июля 2019 года срок содержания НАВ под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 7 августа 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Юбицкий А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, суд, продлевая срок содержания под стражей, не учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Считает не подтвержденным вывод суда о том, что НАВ под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Вопреки выводу суда, НАВ был задержан спустя 6 суток после возбуждения уголовного дела, у него была возможность скрыться от следствия, но он этого не сделал. Также считает несостоятельным вывод суда о возможности оказания обвиняемым воздействия на потерпевшего со стороны НАВ, поскольку процедура опознания между потерпевшим и обвиняемым органами следствия не проведена, потерпевший не указал на НАВ, как на лицо, которое применяло насилие и высказывало угрозы в его адрес. Из показаний самого НАВ следует, что умысел был направлен лишь на тайное хищение имущества. Выражая несогласие с выводами суда о продлении в отношении НАВ срока содержания под стражей, приводит свою оценку характеризующим данным. Обращает внимание на наличие у обвиняемого социально-полезных связей, не стабильного, но законного источника дохода. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Юбицкого А.В. помощник Тулунского межрайонного прокурора Домбровская О.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый НАВ, защитник - адвокат Алексеенко А.Н. апелляционные жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции.

Прокурор Демитрович Е.В. возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, высказалась о законности и обоснованности постановления.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, данные требования закона судом не нарушены.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Продлевая срок содержания под стражей НАВ, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к его совершению НАВ

Суд первой инстанции правильно указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Объективных данных для отмены либо изменения в отношении НАВ меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что НАВ обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против собственности и здоровья, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы.

Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого НАВ обвиняется органами предварительного следствия, конкретными обстоятельствами предъявленного обвинения, суд учел данные о его личности, который холост, иждивенцев не имеет, семейными обязательствами не обременен, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как неработающий, в круг общения которого, входят ранее судимые за имущественные преступления лица; по месту обучения в КГБПОУ «Дивногорский гидроэнергетический техникум имени ФИО8» характеризуется удовлетворительно.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что НАВ, находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности имеет реальную возможность под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать физическое и психическое воздействие на потерпевшего, место жительства которого ему известно, а также согласовать позицию защиты с иными соучастниками группового преступления, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованно, с учетом данных о личности обвиняемого НАВ и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, суд первой инстанции согласился с доводами органа следствия о возможности НАВ оказать воздействие на потерпевшего. Так, из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что он опасался за свою жизнь, нападавшие высказали ему угрозу поджога его дома в случае обращении в полицию (л.м. 15-17).

Выводы суда о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, обоснованы, мотивы принятого решения изложены в постановлении.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания НАВ по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Сведения, касающиеся личности обвиняемого НАВ, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с матерью, занимается работой на дому, то есть наличие у обвиняемого полезных социальных связей, были известны суду первой инстанции и учтены на момент принятия решения. Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Утверждения обвиняемого НАВ об отсутствии намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать на потерпевшего воздействие, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей и не влекут отмену постановления.

Срок содержания НАВ под стражей продлен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по делу.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей, как с учетом изложенных обстоятельств, так и, исходя из необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней адвоката Юбицкого А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░░░░░░░░░ ░.░.