Решение по делу № 11-85/2019 от 28.08.2019

Мировой судья

Судебного участка №

<адрес>

Травнева Ю.Ю.

Дело №г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг.                            <адрес>

Апелляционная инстанция Сосновоборского городского суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04.07.2019г. об отказе в принятии заявления ИП ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

     Мировой судья судебного участка № <адрес> определением 04.07.2019г. отказал ИП ФИО1 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа №cpgt3 от 24.06.2017г. за период с 25.06.2017г. по 29.03.2019г., указав на наличие спора о праве, поскольку условие о возможности передачи права требования по договору с потребителем (физическим лицом) должно согласовываться непосредственно при заключении договора, при этом, потребителю должен быть предоставлен выбор – согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам. Представленные заявителем документы, не содержат условие о возможности передачи прав (требования) по договору третьим лицам.

    В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи от 04.07.2019г. отменить, указывая, в том числе, что п.13 договора займа заемщиком было дано согласие об уступке прав (требования) третьим лицам. Договор цессии является действительным и сторонами не оспаривался, в связи с чем, полагает, что ссылка суда на спор о праве является не состоятельной. Суд фактически лишил заявителя права на судебную защиту.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.125 ч.3 п.3 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

ФИО5 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по договору займа №cpgt3 от 24.06.2017г. с ФИО2 за период с 25.06.2017г. по 29.03.2019г, ссылаясь на то, что с 21.03.2019г. взыскатель является правопреемником ООО МФК «Кредитех Рус», с которым ФИО2 заключил договор займа 24.06.2017г.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. №353-ФЗ Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 5 ч.9 п.13 названного закона №353-ФЗ индивидуальные условия потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требования) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. - законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст.6 ч.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты права потребителя признаются недействительными.

Таким образом, учитывая, что условие о возможности передачи прав (требования) по кредитному договору третьим лицам, должно согласовываться непосредственно при заключении договора, при этом, потребителю должен быть предоставлен выбор – согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам, судом первой инстанции правомерно сделан вывод и установлены обстоятельства о спорности заявленных требований, поскольку не представлены доказательства, что заемщик мог повлиять на содержание условия (п.13 договора займа), т.к. договор займа является типовым с заранее определенными кредитором условиями. Кроме того, общие условия договора займа суду первой инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04.07.2019г., законно и постановлено в соответствии с нормами права.

руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

о п р е д е л и л а:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ИП ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа №cpgt3 от 24.06.2017г. за период с 25.06.2017г. по 29.03.2019г., оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                    Колотыгина И.И.