Решение по делу № 2-2711/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-2711/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года                                                                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Исрапиловой Э.М.,

с участием истца Кострюковой Н.В., представителя истца Кострюковой Н.В. по доверенности Зеленского А.В., представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Ермилова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострюковой Натальи Владимировны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кострюкова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Бредихина М.Ю., автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Симоняна Г.К. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Бульбы И.В.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Бредихин М.Ю., ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Кострюкова Н.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявление о страховом возмещении.

Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, Кострюкова Н.В. обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный номер <данные изъяты> составила 147 119 рублей, величина УТС составила 26 977 рублей.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 17 000 рублей.

Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта в размере 174 096 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 17000 рублей, неустойку в размере 114903,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 428,88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец Кострюкова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель истца Кострюковой Н.В. по доверенности Зеленский А.В. в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 125 700 рублей, неустойку в размере 82 962 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, в остальной части исковые требований оставил без изменения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ермилов Д.В. в судебном заседании удовлетворению исковых требований возражал, просил отказать в иске полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривал, случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству.

Третье лицо Бредихин М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

    Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Кострюковой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Бредихина М.Ю., автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Симоняна Г.К. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Бульбы И.В, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12-13).

    Виновным в указанном ДТП признан водитель Бредихин М.Ю., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 14).

    Гражданская ответственность виновного лица застрахована по полису <данные изъяты> в АО «СОГАЗ».

    Кострюкова Н.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и производства осмотра поврежденного транспортного средства, в котором указала, что повреждения автомобиля исключают его представление на осмотр (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление получено ответчиком, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в адрес ответчика аналогичное заявление (л.д. 26-28), которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> истец обратилась к ИП Гетманенц Г.О.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный номер <данные изъяты> составила 147 119 рублей.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, УТС составила 26977 рублей.

    Стоимость экспертных услуг составила 17000 рублей (л.д. 85).

    При этом, по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Перспектива».

    Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составила 125 700 рублей, величина УТС экспертом не рассчитывалась, поскольку величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% и составляет 37%.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

    При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.

При этом, выводы эксперта в рамках проведения судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что АО «СОГАЗ» не исполнило своего обязательства по договору страхования в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 125 700 рублей.

При этом, с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы, основания для взыскания в пользу истца УТС отсутствуют.

При этом, требования о взыскании УТС истцом в судебном заседании не поддерживались, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании УТС отказать.

    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    За оказание услуг по оценке Кострюкова Н.В. оплатила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке в сумме 10 000 рублей.

    При этом, учитывая, что требования о взыскании расходов на оценку в размере 7000 рублей по определению УТС истцом в судебном заседании не поддерживались, суд считает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО, При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Судом установлено, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, несмотря на письменное уведомление ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и производства осмотра поврежденного транспортного средства, в котором указала, что повреждения автомобиля исключают его представление на осмотр (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление получено ответчиком, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 24).

При этом, в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу направлено письмо о производстве осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в направлении.

Согласно направлению на независимую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, в случае невозможности представления автомобиля в указанную выше дату осмотр может быть произведен в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, указанному истцом в заявлении, а именно по месту нахождения транспортного средства.

Указанное письмо направлено истцу по адресу, указанному в заявлении о страховой выплате: <адрес>

Вместе с тем, данное письмо возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении, что подтверждается сведениями почтового идентификатора <данные изъяты>.

Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не опровергнуты.

При этом, в судебном заседании истец Кострюкова Н.В. подтвердила, что автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей представлен не был.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль на осмотр истцом не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком повторно организован осмотр транспортного средства, направлено уведомление истцу о дате осмотра.

Однако за получением указанного уведомления истец на почтовое отделение не явилась.

Согласно сведениям почтового идентификатора <данные изъяты> письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п. 67 названного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет истец, который за получением писем страховщика об организации осмотра автомобиля на почтовое отделение н разу не являлась.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль на осмотр не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца направлено уведомление об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения, в связи с неисполнением обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав, имеющиеся в деле доказательства, извещения истца страховщиком о необходимости представления автомобиля на осмотр, в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр, несмотря на письменные уведомления ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчик направлял в адрес истца письма с направлением на осмотр поврежденного автомобиля по адресу указанному истцом в заявлении о страховой выплате, по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что данные обстоятельства, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и исключают применение мер гражданско-правовой ответственности к страховщику.

Истцом в нарушение пунктов 1, 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, тогда как положения действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают к этому.

Так, в силу п. 29 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Таким образом, действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, суд расценивает как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем в иске о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд отказывает.

Оценивая данные факты, суд приходит к выводу о том, что, не соблюдая предписания нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, истец сознательно действовал в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что расценивается судом как злоупотребление предоставленным правом.

Кроме того, доводы ответчика о непредставлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщику истцом в судебном заседании не опровергнуты.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Кострюковой Н.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

    При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

             Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Зеленский А.В.

    В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере     4 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказа в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

          Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы в размере 428, 88 рублей, поскольку они подтверждены документально.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

    Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Перспектива», расходы по оплате которой были возложены на ответчика.

    После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей 00 копеек.

    Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств оплаты экспертизы, а экспертное учреждение в своем заявлении утверждает, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Перспектива» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, взыскав указанные расходы с ответчика АО «СОГАЗ».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3914 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кострюковой Натальи Владимировны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Кострюковой Натальи Владимировны страховое возмещение в размере 125 700 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей 88 копеек, а всего 140128 (сто сорок тысяч сто двадцать восемь) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кострюковой Натальи Владимировны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ООО «Перспектива» расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3914 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 24 октября 2017 года.

Председательствующий                                    В.И. Музраева