Решение по делу № 2-1184/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-1184/2019

УИД 56MS0081-01-2019-000117-94

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск                            30 июля 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретарях Резник Е.Е., Кобелевой О.В., с участием истца Князевой (Ковшик) А.В., представителя истца Лисовской Е.М., представителя ответчика Чернатова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой (Ковшик) А.В., Глазкова Д.В., Князева (Ковшик) В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания района ОЗТП» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы обратились к мировому судье судебного участка № 11 Советского района г. Орска с иском к ООО «УК района ОЗТП» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указали, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из-за неисправности кровли, происходило затопление их квартиры с крыши. Факты затопления подтверждаются ее заявлениями в адрес ООО «УК района ОЗТП», а также актами от 01.10.2018 и от 21.02.2019, составленным в присутствии представителей ответчика. Согласно заключению Орского филиала «Торгово-промышленной палаты» от 23.10.2018 № стоимость причиненного ущерба составляет 47 303 руб. В ноябре 2018 года обратились с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, но по настоящее время ущерб не возмещен. Просили суд взыскать с ООО «УК района ОЗТП» 47 303 руб. в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда каждому, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы: 7 080 руб. - оценка ущерба.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 11 Советского района г. Орска назначена оценочная экспертиза в ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство».

Согласно заключению ООО «МЭКА» № от 21.03.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в результате ущерба причиненного затоплением в апреле, мае и в течение летнего периода 2018 года составляет 79 110 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры в результате ущерба причиненного затоплением в феврале 2019 года составляет 15 912 руб. Причина затопления квартиры протекание кровли, отсутствие герметичности швов, разрывы кровельного материала.

Впоследствии истцы увеличили исковые требования и просили взыскать с ООО «УК района ОЗТП» 95 022 руб. в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. каждому, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы: 12 580 руб. – оплата экспертных заключений, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя. Также просили передать дело для рассмотрения в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.

21.05.2019 определение мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г.Орска Оренбургской области указанное гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области для рассмотрения по существу.

В судебном заседании истец Князева (Ковшик) А.В., ее представитель Лисовская Е.М., действующая на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Глазков Д.В., Князев (Ковшик) В.В. в судебное заседание не явились о дне и времени судебного заседания извещены. Причину неявки суду не представили.

Представитель ответчика ООО «УК района ОЗТП» Чернатов А.Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что согласно журнала учета обращений собственников в ООО «УК района ОЗТП» имеется одна запись за № от 28.04.2018 об обращении собственника квартиры <адрес> о протекании кровли крыши. Других обращений от собственника в адрес управляющей компании в мае месяце, затем в течение летнего периода 2018 года не поступало, что подтверждается копией журнала учета обращения. Также истцами не представлены доказательства обращения о составлении актов осмотра жилого помещения в период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года. Как следует из объяснений работников управляющей компании собственники спорной квартиры в период с 28 апреля 2018 года по сентябрь 2018 года доступ в жилое помещение для осмотра и составления актов не предоставляли, поэтому достоверно установить факты, изложенные в обращении собственника о затоплении квартиры с крыши в спорный период не представляется возможным. 29.04.2018 работниками управляющей компании были проведены ремонтные работы кровли, без осмотра спорного жилого помещения и этот же день собственник жилого помещения от подписи акта выполненных работ отказался. Также указал, что истцами не доказан факт причинения нравственных или физических страданий.

Свидетель И.О.С. суду показала, что она работает техником в ООО «УК района ОЗТП», что в апреле было одно обращение собственника квартиры <адрес> о протекании кровли. 29.04.2018 была поменяна часть кровли (крыши). 01.10.2018 составлялся акт в присутствии заместителя директора ООО «УК района ОЗТП» Л.Ф.А., старшего мастера управляющей компании М.Н.Н., техника И.О.С. и собственника спорной квартиры Ковшик А.В. по факту обращения заявления собственника спорной квартиры, где комиссия указала, в акте, что затопления квартиры произошло в результате протекания кровли в апреле 2018 года. Однако экспертная комиссия в акте не совсем верно указала, что протекание произошло в апреле 2018 года. 04.10.2018 поменяли кровлю в другом месте.

Свидетель М.Н.Н. пояснила, что работает в ООО «УК района ОЗТП» старшим мастером. В апреле 2018 года во время протекание кровли крыши мы не смогли попасть в спорную квартиру, для ее осмотра. В акте составленном от 01.10.2018 все указано верно.

Заслушав участников судебного заседания, пояснения свидетелей, исследовав доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Ковшик А.В., Глазков Д.В., Ковшик В.В. являются собственниками по 1/3 доли жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.07.2004.

Ковшик А.В. и Ковшик В.В. переменили фамилию на Князевых, что подтверждается свидетельствами о перемени имени от 04.06.2019.

Также установлено и сторонами не оспаривалось, что жильцами многоквартирного дома <адрес> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом – управление управляющей организацией, которой избрана ООО «УК района ОЗТП» (ранее ООО «СЖКС-2»).

Из акта осмотра жилого помещения от 01 октября 2018 года, подписанного представителями ООО «УК района ОЗТП» (ранее ООО «СЖКС-2») следует, что акт составлен в связи с заявлением Ковшик (Князева) А.В., проживающей по адресу: <адрес>. В результате осмотра квартиры было выявлено: жилое помещение 1- при вскрытии пластиковых оконных откосов просматриваются следы плесени, на площади 0,15 кв. м. Жилое помещение 2- отслоение потолочной плитки размером 0,5*0,5 улучшенного качества на площади 1 кв.м. Жилое помещение 3- потолок оклеен обоями обычного качества, имеется отслоение обоев на площади 1 кв.м. Жилое помещение 4- просматриваются следы намокания по межпанельному шву потолка, окрашенному известковым составом, на площади – 03 кв.м. Комиссия считает, что вышеперечисленные нарушения произошли в результате протекания кровли в апреле 2018 года. На 01.10.2018 у собственника квартиры № Ковшик А.В. имеется долг по статье: «содержание и ремонт» в сумме – 52 122 руб. комиссией предложено собственнику оплатить долг. Обследование произведено в присутствии представителя собственника.

Князева (Ковшик) А.В. дважды обращалась в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области 25.10.2018 и 17.12.2018.

Согласно ответа ГЖИ по Оренбургской области от 25.10.2018, установлено, что в рамках обращения Князевой (Ковшик) А.В. была проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления лицензионного контроля за деятельностью ООО «УК района ОЗТП» при управлении многоквартирным домом <адрес> и в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно неисправность кровельного покрытия (воздушные мешки, разрывы), не обеспечена защита кровли от погодных воздействий и механических повреждений, отсутствует защитный слой из наплавляемых материалов над квартирой №; разрушение герметизирующих заделок вертикальных и горизонтальных стыков панелей в границах квартиры № (главный фасад, торец). ООО «УК района ОЗТП» выдано предписание со сроком устранения выявленных нарушений – 20 ноября 2018 года. В отношении директора управляющей компании составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. На момент проверки в квартире № выявлены сухие следы протекания кровли в жилых помещениях квартиры.

Согласно ответа ГЖИ по Оренбургской области от 17.12.2018 установлено, что требования предписания в части устранения неисправности кровельного покрытия над квартирой <адрес> не исполнены, в связи с чем в отношении ООО «УК района ОЗТП» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и выдано новое предписание со сроком устранения нарушения – 1 июня 2019 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 ( далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пп. «а» п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ООО «УК района ОЗТП», как на управляющую организацию, возлагалась обязанность по надлежащему ремонту и содержанию жилого дома <адрес>.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что ООО «УК района ОЗТП», не обеспечив надлежащее проведение работ по обслуживанию крыши многоквартирного дома <адрес>, не исполнило обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истцом суду представлено заключение эксперта Орский филиал «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» № от 23.10.2018, согласно которому в результате внешнего осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и произведенных расчетов установлено, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения внутренней отделки квартиры, по состоянию на октябрь 2018 год, составляет 47 303 руб.

По ходатайству истца Ковшик А.В. по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ОО «МЭКА» № от 21 марта 2019 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № многоквартирного дома <адрес> в результате ущерба причиненного затоплением в апреле, мае и в течение летнего периода 2018 года составляет 79 110 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры в результате ущерба причиненного затоплением в феврале 2019 года составляет 15 912 руб. Причина затопления квартиры протекание кровли, отсутствие герметичности швов, разрывы кровельного материала.

    Суд соглашается с заключением эксперта ООО «МЭКА» Д.О.И., поскольку указанный эксперт установил наличие причинно-следственной связи между подтоплением квартиры истца и неисправностями кровли многоквартирного дома <адрес>. Экспертное заключение содержит полный ответ на поставленные судом вопросы. Эксперт лично осмотрел квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «МЭКА» Д.О.И. соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, дано компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, соответствующее образование. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта аргументированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания его недостоверным.

Доказательств в опровержение вышеуказанного заключения стороны не представили, ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не заявили.

Показания свидетеля И.О.С. о том, что неверно указана причина затопления в акте от 01.10.2018г. суд оценивает критически поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, с ООО «УК района ОЗТП» в пользу взыскать 95022 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых организацией по возмездному договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, на правоотношения между истцами и ответчиком ООО «УК района ОЗТП» распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с допущенным нарушением прав, как потребителя, истцами Князевой (Ковшик) А.В., Глазковым Д.В., Князевым (Ковшик) В.В. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. каждому.

Суд считает установленным, что услуги по обслуживанию многоквартирного дома <адрес>, а в частности для собственников квартиры №, оказывались некачественно. При таких обстоятельствах требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности, считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. каждому. Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает невыполнения ООО «УК района ОЗТП» обязанностей по содержанию общего имущества, длительность невыполнения обязательств перед истцом.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то есть имеются основания для взыскания штрафа. В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите потребителей» сумма штрафа в пользу истцов Князевой (Ковшик) А.В., Глазкова Д.В., Князева (Ковшик) В.В. от присужденной судом суммы (23 755 руб. 50 коп. +5000 руб.) составляет 14 377 руб. 75 коп. каждому.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы истца Князевой (Ковшик) А.В. по оплате стоимости заключения экспертизы Орского филиала Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» от 23 октября 2018 № в размере 7 080 руб., а также расходы по заключению экспертизы ООО «МЭКА» № от 21 марта 2019 года в размере 5 500 руб., подтвержденные квитанциями от 29.10.2018 года, вызваны недобросовестными действиями ответчика ООО «УК района ОЗТП», они являются необходимыми расходами истца. В связи с этим требования Князевой (Ковшик) А.В. о взыскании с ответчика вышеуказанных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены соглашение № об оказании юридических услуг от 19 февраля 2019 года, квитанции от 19 февраля 2019 года и 15 апреля 2019 года об оплате Князевой (Ковшик) А.В. услуг представителя Лисовской Е.М. за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде на сумму 10 000 руб. соответственно.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца Лисовская Е.М., объема оказанных услуг, ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемых сумм, суд считает разумным и справедливым возместить истцу Князевой (Ковшик) А.В. за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения иска в части с ООО «УК района ОЗТП» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера, и 2 338 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князевой (Ковшик) А.В., Глазкова Д.В., Князева (Ковшик) В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания района ОЗТП» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания района ОЗТП» в пользу Князевой (Ковшик) А.В. материальный ущерб в сумме 23 755 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 14 377руб. 75 коп., судебные расходы 12 580 руб. за составление заключения экспертиз, 8 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания района ОЗТП» в пользу Глазкова Д.В. материальный ущерб в сумме 23 755 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 14 377руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания района ОЗТП» в пользу Князева (Ковшик) В.В. материальный ущерб в сумме 23 755 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 14 377руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания района ОЗТП» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 2 738 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Орска.

        Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2019 года

Судья        /подпись/                                      Н.В. Смирнова