Решение по делу № 2-2642/2019 от 14.05.2019

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Жидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Квартал Палас» к Бобровой Е. А. об устранении нарушения права пользования земельным участком, об обязании освободить захваченную часть земельного участка, о переносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Квартал Палас» (далее по тексту ООО «Квартал Палас») обратился в суд с иском к Бобровой Е. А. об устранении нарушения права пользования земельным участком, об обязании освободить захваченную часть земельного участка, о переносе забора.

Просил суд обязать ответчика освободить самовольно захваченную часть земельного участка ООО «Квартал Палас» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- обязать ответчика Боброву Е.А. перенести забор до границ земельного участка с кадастровым номером №, установленными в государственном кадастре недвижимости за счет собственных средств в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право демонтировать за счет ответчика забор со взысканием с ответчика соответствующих расходов;

взыскать с Бобровой Е.А. в пользу ООО «Квартал Палас» судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты>., расходы по оплате услуг кадастрового инженера <данные изъяты>. и расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО «Квартал Палас» является собственником земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, собственность которого зарегистрирована в Росреестре за № от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Право собственности на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Ответчик Боброва Е.А. является собственником земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Черноголовка, <адрес>.

В результате выполненных по заданию истца работ по выносу в натуре границ земельного участка с кадастровым номером № на местности, кадастровым инженером Ассоциации саморегулируемая организация «Кадастровые инженеры» Воробьевой Ю.Н. было установлено, что собственник земельного участка № Боброва Е.А. самовольно установила забор на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ООО «квартал Палас» и пользуется данной территорией незаконно, то есть фактическое расположение забора участка ответчика не соответствует сведениям о границах этого земельного участка, содержащимся в ГКН, и пересекает земельный участок истца. В результате обмера, кадастровым инженером было установлено, что ответчиком фактически запользована часть земельного участка истца ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается отчетом кадастрового инженера.

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчик осуществил незаконное занятие земельного участка и фактически препятствует к осуществлению истцом правомочий по пользованию своим земельным участком, истец не имеет возможности установить ограждение своего участка по координатам границ, определенных правоустанавливающими документами, спроектировать и начать строительство домовладения в соответствии с целевым назначением земельного участка, руководствуясь положениями ст. 60 ЗК РФ, ст. 304, ст. 305 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.04. 2010 года, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Квартал Палас» Андреева О.В., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Дополнительно, в предыдущем судебном заседании представитель истца ООО «Квартал Палас» Андреева О.Н. пояснила суду, что со стороны ответчика Бобровой Е.А. имеется на протяжении длительного времени запользование части земельного участка, принадлежащего истцу. Кроме того, согласно пояснительной записки кадастрового инженера Воробьевой Ю.Н., проводившей кадастровые работы, и установившей в результате обмеров со стороны ответчика запользование участка площадью 748 кв.м. сообщено, что кадастровым инженером Хариным М.М. в отношении земельного участка Бобровой Е.А. формируется межевой план по объединению земельных участков с КН № и КН №. Земельный участок с кадастровым номером № образован в результате объединения земельных участков с КН № и КН №. Дата постановки вновь образованного земельного участка – ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Боброва Е.А. в суд не явилась, о явке в суд извещена.

В судебном заседании представитель ответчика Бобровой Е.А. – Пилюгин И.С. против удовлетворения иска возражал, факт принятия его доверителем Бобровой Е.А. решения, как собственника земельных участков об объединении их в один целый земельный участок, и как следствие образования нового объекта – земельного участка с КН №, с его уникальными характеристика нового объекта недвижимого имущества не оспаривал. Дополнительно, пояснил суду, что местоположение, конфигурация и общая площадь земельного участка принадлежащего Бобровой Е.А. на праве собственности по сравнению с планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, являющегося приложением к постановлению Администрации № о предоставлении участка, не изменилась.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствиисостатьей 6Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренныхнастоящим Кодексомправ на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии сост.12ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нормаст. 209ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласност. 301ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконноговладения.

Как разъяснено вп. 32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяяст.301ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии сост. 301ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребованиисвоего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребованииимущества (земельного участка) из чужого незаконного владенияюридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участкомили его частьюконкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом установлено, что истец ООО «Квартал Палас» является собственником земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес> <данные изъяты>).

Ранее, ответчик Боброва Е.А. являлась собственником смежного земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (<данные изъяты>

В результате выполненных по заданию истца работ по выносу в натуре границ земельного участка с кадастровым номером № на местности, кадастровым инженером Ассоциации саморегулируемая организация «Кадастровые инженеры» Воробьевой Ю.Н. было установлено, что собственник земельного участка № Боброва Е.А. самовольно установила забор на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ООО «Квартал Палас» и пользуется данной территорией незаконно, то есть фактическое расположение забора участка ответчика не соответствует сведениям о границах этого земельного участка, содержащимся в ГКН, и пересекает земельный участок истца.

В результате обмера, кадастровым инженером было установлено, что ответчиком фактически запользована часть земельного участка истца ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается отчетом кадастрового инженера (<данные изъяты>).

Согласно пояснительной записки кадастрового инженера Воробьевой Ю.Н., проводившей кадастровые работы, и установившей в результате обмеров со стороны ответчика запользование участка площадью <данные изъяты> кв.м. установлено, что кадастровым инженером Хариным М.М. в отношении земельного участка Бобровой Е.А. формировался межевой план по объединению земельных участков с КН № и КН №.

Земельный участок с кадастровым номером № образован в результате объединения земельных участков с КН № и КН №. Дата постановки вновь образованного земельного участка – ДД.ММ.ГГГГ года.

Также судом установлено, что в результате объединения Бобровой Е.А. земельных участков с КН № и КН №, ответчик в настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В настоящее время участок ответчика является объектом государственного кадастрового учета, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах земельного участка внесены в реестр.

Также судом в ходе рассмотрения данного дела установлено, что в представленном в материалы дела отчете кадастрового инженера, выполненного по заданию истца и на возмездной основе, имеются описки и опечатки, неточности в указании как кадастровых номеров участков, так и площадей земельного участка.

В это связи, определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года для разрешения заявленных требований, и разрешения вопроса о наличии или отсутствии запользования стороной ответчика участка истца, соответствия границ участка ответчика на местности сведениям кадастрового учета, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО НПП «Румб».

Согласно представленному в суд экспертному заключению, фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, определено границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющими однозначно определить местоположение границ общего участка, то есть участок на местности огорожен забором.

По результатам обмера фактических границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование «<адрес> Черноголовка», <адрес>, были определены координаты границ фактических заборов и площадь земельного участка по фактическому пользованию.

На рисунке № изображены фактические границы земельного участка, обозначенные линией красного цвета, при этом фактическая площадь земельного участка по результатам обмера по существующему ограждению составила <данные изъяты> кв.м.

Каталог координат границ земельного участка с КН № по фактическому пользованию, площадью <данные изъяты> кв.м. представлен в Таблице №.

В соответствии со сведениями ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>.м.

Площадь земельного участка по фактическому пользованию (<данные изъяты> кв.м.) больше площади земельного участка по сведениям ЕГРН (<данные изъяты> кв.м.) на <данные изъяты> кв.м.

Так как расхождение в площадях (<данные изъяты> кв.м.) фактической площади земельного участка (<данные изъяты> кв.м.) с площадью земельного участков по сведениям ЕГРН (<данные изъяты> кв.м.) превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (<данные изъяты> кв.м.), то фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, муниципального образование «<адрес> Черноголовка» <адрес>, не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Граница земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование «городской округ Черноголовка» де. Якимово, установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть координаты характерных поворотных точек границ земельного участка внесены в сведения ЕГРН.

Из Рисунка 2 видно, что при сравнении фактических (обозначены линией красного цвета) и документальных границ по сведениям ЕГРН (обозначены линией зеленого цвета) имеется их несоответствие.

Это выражено тем, что: - с севера, со стороны прохода, граница участка по сведениям ЕГРН полностью проходит внутри территории относительно фактического забора. Площадь несоответствие фактических границ с реестровыми в виде наложения на земли муниципальной собственности равна 99 кв.м;

- с юга, со стороны смежного земельного участка №, граница по сведениям ЕГРН смещена относительно существующего ограждения в сторону участка №, кадастровый №. Площадь наложения составляет 31 кв.м.

- внутри территории земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Исходя из вышеизложенного, эксперт приходит к выводу о несоответствии фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, местоположению границ по сведениям ЕГРН.

Фактическое местоположение земельного участка соответствует плану 1992 года, а именно: по левой меже граничит с участком N217, по правой меже - проход (земли муниципальной собственности), по фасаду дорога.

Фактическая конфигурация границ земельного участка при домовладении №, не соответствует конфигурации земельного участка, обозначенной на плане 1992 года.

Граница общего земельного участка по плану 1992 года имеет множество изломов и поворотных точек по правой (восточной) границе, в то время как фактическая граница по существующему забору спрямлена. Левая (западная) граница и зафасадная граница имеют перегибы, которые в настоящее время также отсутствуют.

Согласно плану общая площадь участка при домовладении составляет <данные изъяты> кв.м. (Вискова Л.В.- <данные изъяты> кв.м., Баринова Л.С.- <данные изъяты> кв.м., Логинов В.Т. - <данные изъяты>.м.).

Общая фактическая площадь земельного участка при домовладении № 19 <данные изъяты> кв.м.) больше -: на <данные изъяты>.м., чем указанное в плане ДД.ММ.ГГГГ года значение площади (<данные изъяты> кв.м.).

Площадь земельного участка при домовладении № по сведениям ЕГРН (<данные изъяты> кв.м.) меньше на <данные изъяты> кв.м., чем указанное в плане ДД.ММ.ГГГГ года значение площади (<данные изъяты> кв.м.).

Таким образом, фактическая площадь общего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование "<адрес> <адрес> <адрес>, не соответствует площади по плану ДД.ММ.ГГГГ года.

Восстановить границ земельного участка по плану ДД.ММ.ГГГГ года с точностью, необходимой при ведении кадастровых работ, не представляется возможным, так как, во-первых, на плановом материале 1992 г. отсутствуют направления дирекционных углов границ и координаты, а во-вторых, определить какую-либо из фактических границ участка за базисную, от которой можно было бы восстановить границы по линейным размерам, невозможно, так как имеются разночтения в количестве характерных поворотных точек по плану и по фактическому пользованию.

Возможно только сравнить общую длину участка на момент про ведения экспертизы с общей длиной по плану ДД.ММ.ГГГГ.

На плане указаны фактические размеры участка, размеры по сведениям ЕГРН и общая длина по плану ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>).

Как видно из плана, общая длина участка больше, чем длина по сведениям ЕГРН, но меньше, чем фактическая длина участка.

Граница по плану ДД.ММ.ГГГГ года находится дальше на <данные изъяты> м относительно границы по сведениям ЕГРН.

При анализе данных, полученных по результатам геодезического обмера земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на местности, со сведениями о координатах характерных поворотных точек границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН, было установлено наложение площадью <данные изъяты> кв.м. На Рисунке 3 изображено наложение фактических границ участка с кадастровым номером № на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № (отражено красным цветом).

Указанное наложение фактической границы, с границей по сведениям ЕГРН, образовалось из-за неправильной установки забора. Так как забор по задней стороне со слов собственника участка был установлен в соответствии с фактическим пользованием земельным участком.

На Рисунке3 представлен Вариант № 1 устранения наложения (пересечения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с границей по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №.

Данный вариант подготовлен с учетом площади по право устанавливающим документам, а также с учетом сведений ЕГРН о границах смежных земельных участках с кадастровым номером № и №.

Рассматриваемый Вариант №изображенный на Рисунке 3 предусматривает беспрепятственный доступ к территории площадью <данные изъяты> кв.м расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Так как границы участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. координаты характерных точек границы земельного участка внесены в ЕГРН, необходимо перенести фактическую границу между участком с кадастровым номером № в соответствии с границей по сведениям ЕГРН, при этом освободив земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в координатах, указанных в каталоге (Таблица 3).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО НПП «Румб» Минаевой Н.А., поскольку данное заключение сделано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию эксперта в области землеустройства и кадастровой деятельности, длительный стаж работы и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал расписку.

Таким образом, учитывая, что границы участка ответчика определены в ЕГРН, а также то, что в ходе судебного разбирательства установлено несоответствие фактических границ земельного участка с границами, установленными вЕГРН, Боброва Е.А. продолжает самовольно использовать земельный участок площадью 749 кв.м., суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обязании освободить самовольно захваченную часть земельного участка являются законными и обоснованными.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика перенести забор до границ земельного участка с кадастровым номером №, указанным в реестре, суд исходит из того, что забор был установлен собственником земельного участка с кадастровым номером № и, следовательно, подлежит переносу до границ этого же земельного участка - №, содержащимся в ЕГРН, в следующих координатах:

№ точки Х Y Длинны

линий, м.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а не до границ земельного участка истца.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного, суд считает целесообразным установить Бобровой Е.А. срок для исполнения решения суда - в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании части 1 ст. 206ГПК РФ,суд считает возможным указать, что в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12, 13 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд с данным иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>

При рассмотрении данного дела по существу, истцом ООО «Квартал Палас» также были понесены расходы: по оказанию юридической помощи и представительства в суде в размере <данные изъяты>., оплаты услуг кадастрового инженера в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Поскольку, истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридической помощи и представительства в суде в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. были реально понесены, несение данных расходов было обусловлено необходимостью защиты нарушенного права истца ООО «Квартал Палас», представитель присутствовал в судебных заседаниях, иск ООО «Квартал Палас» удовлетворен, экспертное заключение ООО НПП «Румб» принято судом в качестве доказательства, суд, с учетом сложности дела, проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности полагает возможным взыскать с Бобровой Е.А. в пользу истца указанные выше расходы в полном объеме.

Заявленную ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя суд считает обоснованной и не завышенной.

Поскольку представленное в дело экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данному письменному доказательству, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд при вынесении решения, ссылался именно на данное заключение в качестве доказательств, а также учитывая, что представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера противоречит указанному выше экспертному заключению, судом в качестве доказательства по делу не принималось, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Бобровой Е.А. ранее понесенных истцом расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Квартал Палас» к Бобровой Е. А. об устранении нарушения права пользования земельным участком, об обязании освободить захваченную часть земельного участка, о переносе забора, удовлетворить.

Обязать Боброву Е. А. освободить самовольно захваченную часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обязать Боброву Е. А. за счет собственных средств в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда перенести забор до границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН в соответствии с планом границ земельного участка, изложенного в заключении по судебной землеустроительной экспертизе выполненного НПП «Румб» (таблица №) по следующим координатам:

№ точки Х Y Длинны

линий, м.

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении иска ООО «Квартал Палас» к Бобровой Е. А. об обязании перенести забор иным способом, отказать.

Взыскать с ответчика Бобровой Е. А. в пользу ООО «Квартал Палас» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО «Квартал Палас» к Бобровой Е. А. о взыскании расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья