Решение по делу № 33-10225/2017 от 30.08.2017

Судья: Байрамалова А.Н. Дело № 33-10225

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Кандаковой Л.Ю., Сорокина А.В.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Логинова С.А.,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2017 года,

по гражданскому делу по иску Логинова С.А. к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, Администрации г. Новокузнецка, Управлению по капитальному строительству администрации г. Новокузнецка, Администрации Заводского района г. Новокузнецка, МКП «Дороги Новокузнецка», ООО «Дороги Сервис», о защите прав потребителя, о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Логинов С.А. обратился в суд с указанным иском Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, Администрации г. Новокузнецка, Управлению по капитальному строительству администрации г. Новокузнецка, Администрации Заводского района г. Новокузнецка, МКП «Дороги Новокузнецка», ООО «Дороги Сервис», о защите прав потребителя, о возмещении материального и морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 25 января 2017 года в <данные изъяты>. в районе автодороги <данные изъяты> (широта (N) <данные изъяты> <данные изъяты>; долгота (Е) <данные изъяты> ) <адрес>, водитель Логинов А.С. двигаясь по автодороге на автомобиле ВАЗ 21703 г/н № в результате заносаТС совершил столкновение со встречным автомобилем Тойота HI АСЕ г/н Р <данные изъяты>, в результате причинен имущественный ущерб.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2017 года водитель Логинов А.С. был признан виновником ДТП.

В определении об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2017 года водитель Логинов А.С. был признан виновником ДТП.

В определении об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2017 года установлено, что водитель Логинов А.С. нарушил п. 10.1 ПДД, а именно: не учел дорожные и метеоусловия, не выбрал безопасную скорость, допустил занос своего автомобиля, совершил столкновение со встречным автомобилем Тойота HIACE г/н №, под управлением водителя Ченцова А.Н.

Считает, что данное определение не должно быть учтено, поскольку ремонт и содержание дорог на территории РФ должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Указанная дорога является муниципальной и обслуживается работниками Управления Дорожного - Коммунального хозяйства и Благоустройства Администрации г. Новокузнецка.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 25 января 2017 года, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги: зауженность проезжей части, снежные валы на участке дороги, обустроенной дорожными ограждениями.

В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения, стоимость его восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей.

Считает, что вред его автомобилю причинен в результате бездействия работников Управления Дорожно-Коммунального хозяйства и Благоустройства Администрации г. Новокузнецка не обеспечивающих безопасные условия для дорожного движения на автодороге Запсиб-Кузнецк г. Новокузнецка.

Истец просит суд взыскать с ответчика: материальный вред, восстановительной стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ 21703 г/н № с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб.; стоимости оплаты экспертного заключения № от 14 февраля 2017 года в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; судебные издержки <данные изъяты> рублей.

Логинов С.А. в судебное заседание не явился.

Представитель Логинова С.А. – Суворова Э.В., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка - Вартаньянц О.В., Бердников П.С, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель Администрации г. Новокузнецка Макеева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель МКП «Дороги Новокузнецка» - Устинчик Р.С, действующий на основании доверенности (л.д. 102), в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ООО «Дороги-Сервис»- Трифонов А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Управления капитального строительства администрации города Новокузнецка - Гринь С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо - Ченцов А.Н. в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Логинов А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

Третье лицо - Отделение дорожного надзора в лице инспектора - Ярушкина Д.Б., оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Логинова С.А. к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, Администрации г. Новокузнецка, Управлению по капитальному строительству администрации г. Новокузнецка, Администрации Заводского района г. Новокузнецка, МКП «Дороги Новокузнецка», ООО «Дороги Сервис» о взыскании материального вреда, восстановительной стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ 21703 г/н № с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей; стоимости оплаты экспертного заключения № от 14 февраля 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

В апелляционной жалобе Логинов С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что утверждение ответчиков о том, что 25 января 2017 года автодорога Запсиб-Кузнецк очищалась от снега и посыпалась реагентами, опровергаются показаниями свидетелей, третьих лиц и фотоматериалами приобщенными к материалам дела.

Выводы суда о том, что данные погодные условия, относятся к опасным метеорологическим условиям являются ошибочными, так как основаны на субъективном мнении суда и ничем не подтверждены.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание представленные со стороны ОООО «<данные изъяты>

Полагает факт того, что автодорога Запсиб-Кузнецк на балансе нигде не состоит, в эксплуатацию не введена, не снимает гражданско-правовой ответственности с ответчиков.

Также считает, что определение от 25 января 2017 года инспектора ОБДПС ОГАИ УВД по г. Новокузнецку не может, является допустимым доказательством, подтверждающим его вину в нарушении п. 10 ПДД, так как оно не соответствует требованиям закона в связи с тем, что возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрены.

Указывает, что не нарушал правил дорожного движения, так как вел транспортное средство с учетом скоростного режима, с учетом плохих погодных явлений, выбрал для себя безопасную скорость однако в связи с ненадлежащим состоянием автодороги не имел возможности предотвратить столкновение.

На апелляционную жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Администрации г. Новокузнецка Макееву Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 25 января 2017 года в районе автодороги <данные изъяты> г. Новокузнецка Кемеровской области водитель Логинов А.С., управляя автомобилем ВАЗ 21703, г/н №, в нарушении п.10.1 ПДД не учел дорожные метеоусловия, не выбрал безопасную скорость, допустил занос своего автотранспорта и совершил столкновение со встречным автомобилем Тойота HIACE г/н №. Автомобиль - ВАЗ 21073 принадлежит на праве собственности Логинову С.А.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2017 год Логинов А.С. признан виновным в совершении указанного ДТП и установлено, что Логинов А.С. нарушил п. 10.1 ПДД.

Также вина в ДТП Логинова А.С. подтверждается и пояснениями свидетеля Жигальцова О.А. инспектора ГИБДД. Логинов А.С. не оспорил определение от 25.01.2017 г., которым признан виновным в ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «СибАвтоЭкс» № от 14февраля2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что автодорога соединяющая Заводской и Кузнецкий районы г. Новокузнецка, не находится на балансе УДКХ и Б администрации г.Новокузнецка, является объектом незавершенного строительства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года N 257 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, целесообразность понесенных расходов.

В данном случае истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между понесенными им убытками \ стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства \ и действиями ответчика. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2017 Логинов А.С. признан виновным в совершении указанного ДТП, иными доказательствами также установлено, что Логинов А.С. нарушил п. 10.1 ПДД.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией. Так ссылка Логинова С.А. на то, что данный участок дороги является опасным, свидетельствует о необходимости соблюдения положений п. 10.1 ПДД водителем автотранспортного средства с учетом погодных условий \ снегопада\, чего не было сделано истцом. Данные обстоятельства наряду с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2017, подтверждены и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Пояснения свидетеля Жигалова О.А., как специалиста в дорожном движении обоснованно признаны приоритетными.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=71732CE97EE2719D38870FCCE1435DD8BAA2795EFCFA78E7ADD6C33DC41514AB01AC599432z6E6I 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: