Решение по делу № 2а-1246/2020 от 27.02.2020

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года                                                                      г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием:

представителя административного истца (ордер от 18.03.2020) Шараниной Н.В., административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Романовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Китова <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Романовой <данные изъяты>, УФССП по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права путем взыскания компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Китов А.В. обратился в Дзержинский районный суд <...> с административным иском к СПИ ОСП <...> Романовой В.В., УФССП по <...>, указав, что <Дата обезличена> с его счетов в ПАО Сбербанк России» была удержана сумма в размере 8950,03 руб. и наложен арест на счета <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>. Решением Дзержинского районного суда <...> с него, в пользу Камиловой Т.А. были взысканы судебные расходы в размере 12000 руб., с Камиловой Т.А., в его пользу, судебные расходы в размере 8800 руб. <Дата обезличена> он обратился в ОСП с исполнительным листом, при этом, считал, что такие взыскания должны производится взаимозачетами. Ссылается, что им не было получено каких-либо уведомлений и сведений, в связи с чем, он был лишен возможности добровольно исполнить решение суда, что, он считает нарушением в отношении него ст.30 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.12,13 Федерального закона от <Дата обезличена> N 118-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Первая повестка была им получена только <Дата обезличена>. Считает, что действиями СПИ ему был причинен моральный вред, поскольку он был лишен возможности пользоваться денежными средствами, продолжать активную общественную жизнь, исполнять обязательства, его честь и достоинство были унижены перед работодателем, его жена была вынуждена ездить в ОСП. Просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, выразившиеся в незаконном списании денежных средств, не предоставлении срока для добровольного исполнения, не проведении зачета встречных однородных обязательств, восстановлении нарушенного права путем взыскания компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле, в качестве заинтересованного лица была привлечена Камилова Т.А.

В судебное заседание Китов А.В. не явился, был извещен надлежащим образом, его представитель Шаранина Н.В., в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №38084/20/56047-ИП, выразившиеся в незаконном списании денежных средств, не предоставлении срока для добровольного исполнения, не проведении зачета встречных однородных обязательств, восстановлении нарушенного права путем взыскания компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Административный ответчик СПИ Романова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Административный ответчик УФССП по Оренбургской области своего представителя в судебное заседание не направил, заинтересованное лицо Камилова Т.А. в судебное заседание не явилась, были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

В обоснование административного иска Китов А.В. ссылается, что <Дата обезличена> с его счетов в ПАО Сбербанк России» была незаконно удержана сумма в размере 8950,03 руб. и наложен арест на счета <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и, что <Дата обезличена> обратился в ОСП <...> с заявлением о принятии исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом <...> по делу <Номер обезличен> года от <Дата обезличена>. При этом, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения, не был произведен зачет требований.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Дзержинским районным судом <...> был выдан исполнительный лист ФС<Номер обезличен>: взыскать с Китова А.В. в пользу Камиловой Т.А. судебные расходы 12000 руб.

<Дата обезличена> указанный исполнительный лист был предъявлен Камиловой Т.А. к исполнению в ОСП <...>.

<Дата обезличена> на основании листа ФС<Номер обезличен> о взыскании с Китова А.В. в пользу Камиловой Т.А. судебных расходов 12000 руб., СПИ Романовой В.В. было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, были разъяснены положения о взыскании исполнительского сбора и принудительного исполнения. Копия постановления <Дата обезличена> была направлена в адрес должника Китова А.В., что подтверждается почтовым реестром с отметкой соответствующего почтового отделения АО «Почта России».

По истечение установленного 5-дневного срока для добровольного исполнения (с учетом установленного АО «Почта России» срока доставки корреспонденции в пределах одного населенного пункта 1-2 дня), <Дата обезличена> Романовой В.В. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 12000 руб., в ООО «ХКФ банк», счета: <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и ПАО Сбербанк России», счета: <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>.

Последнее было исполнено ПАО «Сбербанк России»: <Дата обезличена> в сумме 42,64 и 8865,04 руб., <Дата обезличена> в сумме 3049,97 руб.

<Дата обезличена> Китовым А.В. в ОСП <...>, на имя старшего судебного пристава, было подано заявление о предоставлении возможности произвести взаимозачет по исполнительным листам ФС№031441751 и ФС№031441752, путем выплаты Камиловой Т.А. 3200 руб., которое 26.02.2020 года было передано на исполнение СПИ <ФИО>2

<Дата обезличена> Китовым А.В. в ОСП <...>, на имя старшего судебного пристава, было подано заявление о снятии ареста с его счетов, в связи с исполнением обязательств перед Камиловой Т.А. К заявлению была приложена расписка Камиловой Т.А. о получении от Китова А.В. суммы 3200 руб. для взаимозачета по исполнительным листам ФС<Номер обезличен> и ФС<Номер обезличен>. В тот же день с заявлением о зачете встречных обязательств, в ОСП <...> обратилась Камилова Т.А. Данные заявления также были переданы на исполнение СПИ Романовой В.В.

В тот же день, <Дата обезличена>, СПИ Романовой В.В. был произведен зачет встречных однородных обязательств, в связи с чем, были вынесены постановления об удовлетворении заявленных ходатайств, о зачете встречных обязательств, об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, о снятии арестов со счетов и о возврате списанных денежных средств на счета должника Китова А.В.

<Дата обезличена> СПИ Романовой В.В. исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП было окончено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": «1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 11. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 12. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом».

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено: «1. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств».

Согласно ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" «1. Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. 3. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету».

При этом, ст.88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что «1. По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. 2. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем».

Соответственно, с учетом приведенных норм закона, вышеприведенными доказательствами подтверждается, что арест и списание денежных средств должника по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП были произведены на законных основаниях и в установленный законом срок, должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, зачет встречных обязательств был произведен в порядке, установленном законом. Одновременно, следует отметить, что арест счетов и обращение взыскания денежных средств как мера обеспечения исполнения требований исполнительного документа могут осуществляться как по истечение срока для добровольного исполнения требований, так и до его истечения.

То обстоятельство, что до возбуждения исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП Китов А.В. обратился с заявлением о принятии исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом <...> по делу <Номер обезличен> года от <Дата обезличена> юридического значения по данному делу не имеет, поскольку данных выводов не опровергает и о незаконности действий СПИ Романовой В.В. не свидетельствует.

Указанные Китовым А.В. сведения о списании денежных средств с его счетов <Дата обезличена> действительности не соответствуют, поскольку опровергаются представленными банковскими документами.

Доводы о нарушении СПИ Романовой В.В. ст.12,13 Федерального закона от <Дата обезличена> N 118-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными выше копиями материалов исполнительного производства, свидетельствующими о выполнении данных положений.

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению».

Таким образом, учитывая, что СПИ Романова В.В. действовала в соответствии с приведенными нормами закона, в пределах установленной компетенции и, в установленный законом срок, оснований для признания ее действий по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, выразившихся в незаконном списании денежных средств, не предоставлении срока для добровольного исполнения, не проведении зачета встречных однородных обязательств незаконными, не имеется.

В отношении требований о восстановлении нарушенного права путем взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему:

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. При этом, восстановление нарушенного права является одним из способов защиты.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений, действий (бездействия) службы судебных приставов и соответствующих должностных лиц, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

А, исходя из положений ст. 16.1 КАС РФ, с учетом, что требования о восстановлении нарушенного права вытекают из требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, требования о восстановлении нарушенного права, сопутствующие основным требованиям, в том числе, путем заявления требований о компенсации морального вреда, подлежат рассмотрению в порядке КАС вместе с основными требованиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Разрешая административные требования Китова А.В. о признании действий СПИ Романовой В.В. незаконными, суд выше пришел к выводу о соответствии действий СПИ Романовой В.В. положениям действующего законодательства и отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Помимо этого, административным истцом не представлено суду никаких сведений и доказательств о совершении ответчиком виновных действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также, причиняющих физические или нравственные страдания. Законом рассматриваемые обстоятельства, так же не отнесены к основаниям для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о восстановлении нарушенного права путем взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Китова <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Романовой <данные изъяты>, УФССП по <...> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, выразившихся в незаконном списании денежных средств, не предоставлении срока для добровольного исполнения, не проведении зачета встречных однородных обязательств, восстановлении нарушенного права путем взыскания компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>