Решение по делу № 33-755/2015 от 20.01.2015

Дело № 33-755/2015

о п р е д е л е н и Е

г. Тюмень        09 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                Кориковой Н.И.

судей                                                Малининой Л.Б. и Кучинской Е.Н.

при секретаре                                  Кузминчуке Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Галиева И.Р.

на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 августа 2014 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Дом» к Галиеву И.Р., Галиевой З.Н. об обязании произвести снос самовольных построек Галиеву И.Р., Галиевой З.Н. отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 сентября 2014 года ответчики Галиевы И.Р. и З.Н. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 августа 2014 года, которым удовлетворен иск ООО «ПСК «ДОМ» к Галиевым И.Р. и З.Н. о сносе самовольных построек. Одновременно подана апелляционная жалоба.

Пропуск процессуального срока обосновали тем, что решение в окончательной форме не было изготовлено в предусмотренный законом срок и выдано несвоевременно, что привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления.

С определением не согласен ответчик Галиев И.Р. В частной жалобе он, ссылаясь на те же обстоятельства, просит об отмене определения.

От истца ООО «ПСК «Дом» поступили возражения на частную жалобу, в которых он просит оставить определение без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Отказывая в восстановлении срока обжалования, суд первой инстанции мотивировал свое определение тем, что ответчик и его представитель участвовали при рассмотрении дела, присутствовали при оглашении решения суда 14.08.2014 года, копия решения была получена ответчицей 05.09.2014 года, при этом до истечения срока обжалования (21.09.14) оставалось 17 дней, т.е. достаточное время подготовки и подачи жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: … несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, судебное решение от 14 августа 2014 года в окончательной форме изготовлено 21 августа 2013 года (л.д.125-127).

Из протокола судебного заседания от 14 августа 2014 года следует, что Галиев И.Р. присутствовал при рассмотрении дела (л.д.121-123)

28 августа 2014 года ответчица Галиева З.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что на эту дату мотивированное решение еще не изготовлено, о готовности решения просила сообщить на сотовый телефон (л.д.130).

Сведений о наличии мотивированного решения на эту дату дело не содержит.

05 сентября 2014 года копия решения получена ответчицей Галиевой З.Н., что подтверждается её подписью в справочном листе дела.

Апелляционная жалоба подана 29.09.2014 года, т.е. с пропуском срока обжалования на 8 дней.

Отсюда следует, что на 28 августа 2014 года мотивированное решение еще не было изготовлено. Сообщений    из суда о готовности мотивированного решения ответчики не получали. Копия решения получена 05.09.2014 года, когда до истечения срока обжалования оставалось 17 дней, т.е. вполовину меньше, чем предусмотрено законом.

Учитывая сложность дела, обстоятельства пропуска ответчиками срока обжалования и их юридическую неграмотность, судебная коллегия считает, что подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в сжатый срок ответчикам не представлялось возможным.

Таким образом, срок обжалования пропущен ответчиками по уважительным причинам.

Вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования не соответствует обстоятельствам дела.

Допущенное судом нарушение    является в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда с разрешением вопроса по существу – восстановлением срока обжалования.

Таким образом, частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу:

Заявление Галиева Ильгиза Рашитовича и Галиевой Зилеры Нуритдиновны удовлетворить.

Восстановить Галиеву И.Р. и Галиевой З.Н. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 августа 2014 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Дом» к Галиеву И.Р., Галиевой З.Н. о сносе самовольных построек.

Председательствующий судья                                  Корикова Н.И.

Судьи коллегии                             Кучинская Е.Н.

                                      Журавлева Г.М.