Решение по делу № 33-22021/2019 от 02.07.2019

Судья: Букин Д.В.                            Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Смышляевой О.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Витрика В.В.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2019 года апелляционную жалобу Демидовой О. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Демидовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

    ПАО Банк ВТБ обратилось с исковыми требованиями к Демидовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 368473,45 руб.

В обоснование исковых требований указано, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>, которую ответчик не погашает.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании возражала против суммы заявленных исковых требований, указав, что истцом не учтены внесенные ею платежи.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела. Ответчик указала на несогласие с суммой задолженности, определенной судом ко взысканию.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ВТБ 24 (ПАО) и Демидовой О.В. заключен кредитный договор на сумму 323905,60 руб. на срок до <данные изъяты> под 18 % годовых.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на <данные изъяты> год которая составляет 368473,45 рублей из которых: 318305,79 руб. – основной долг, 45586,79 руб. – проценты; 3714,61 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, 866, 26 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие задолженности ответчика перед истцом, руководствуясь ст.ст. 810, 811, 820, 821.1 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшееся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером задолженности и указанию, что истцом не учтены платежи, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору от <данные изъяты>.

Судебной коллегией проверены указанные доводы, расчет задолженности, представленный истцом и оснований согласиться с доводами ответчика не усматривается. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение не учтенных Банком платежей по кредитному договору от <данные изъяты> Кроме того, судом первой инстанции дана оценка указанным доводам ответчика, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении материального положения Демидовой О.В., не влекут отмену решения суда, как и доводы о том, что Банк не ответил на заявление Демидовой О.В. об изменении условий кредитного договора.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи