Решение по делу № 2-76/2011 от 17.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-76/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

резолютивная часть решения составлена 17 января 2011 года

мотивированное решение составлено 21 января 2011 года

И.О. мирового судьи судебного участка № 13 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл - мировой судья судебного участка № 8 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Васьков О.Г.,

при секретаре Уваровой К.В.,

с участием представителя истца Зверева М.А., действующего на основании доверенности от 9 ноября 2010 года,

третьего лица Иваницы А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Васильевой <ФИО1> к

Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл

о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с указанного ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 14 172,50 руб., расходов по оценке в размере 2 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.

Требование мотивировано тем, что автомашине истца ВАЗ-<НОМЕР> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 октября 2010 года по вине Иваницы А.Н., причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда застрахована, страховщиком которым является ответчик. Страховщиком страховая сумма истцу выплачена не в полном размере - истцу перечислено 16 845,53 руб. Согласно заключению ИП Наговицына С.С. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 31 018,03 руб. За экспертизу оплачено 2 000 руб. Разница между размером ущерба, определенным независимым экспертом, и выплаченной суммой предъявлена ко взысканию. Кроме того, понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, нотариальных услуг и государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Зверев М.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл невыплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 14 172,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 120 руб. и государственной пошлины в размере 646,90 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя и возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Факт наступления страхового случая не оспаривал. Считает, что свои обязательства ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме, выплатило истцу страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 16 845,53 руб. Просил также снизить расходы на оплату представителя до 4 500 руб.

Третье лицо Иваница А.Н. в судебном заседании пояснил, что  он является виновным в дорожно-транспортном происшествии, и что его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Суд в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истца, представителя ответчика, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 октября 2010 года в 13 часов 14 минут у д. 134 по ул. К.Маркса г. Йошкар-Олы, с участием а/м ВАЗ-<НОМЕР> под управлением Васильевой Д.В. и а/м ЗИЛ ММЗ <НОМЕР> под управлением Иваницы А.Н., обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06 октября 2010 года, Иваница А.Н., управляя а/м ЗИЛ 554 <НОМЕР>, в вышеуказанные время и месте, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с а/м ВАЗ-<НОМЕР>.

Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия и виновность Иваницы А.Н. в его совершении.

А/м ВАЗ-<НОМЕР> принадлежит на праве собственности Васильевой Д.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «а» п. 60, п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере восстановительных расходов, в которые включаются расходы на материалы и запчасти, необходимые для ремонта, расходы на оплату работы по ремонту.

Ответственность причинителя вреда Иваницы А.Н. на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что в судебном заседании также не оспаривалось.

В возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия истцу, являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования ответственности, страховщиком, что следует из пояснений сторон, выплачена сумма страхового возмещения в размере 16 845,53 руб.

Согласно отчету по оценке ущерба ИП Наговицына С.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа на заменяемые запасные части) составляет 31 018,03 руб.

При определении размера ущерба в части восстановительного ремонта мировым судьёй проверен отчет об оценке, представленный истцом. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данное заключение составлено с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра и справке о дорожно-транспортном происшествии, является подробным, содержит сведения о затратах на приобретение материалов и о стоимости работ. Сумма исчислена по методике, примененной оценщиком. Каких-либо научно-обоснованных доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Разница между установленной экспертом величиной восстановительных расходов и произведенной истцу страховой выплатой составляет 14 172,50 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, подлежит взысканию сумма, затраченная истцом на проведение оценки ИП Наговицыным С.С. в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией. При этом мировой судья учитывает, что данные убытки были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу истца, составляет 16 172,50 руб.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием страхового случая, при том, что сумма, предъявленная страховщику ко взысканию и страховое возмещение, выплаченное истцу не превышают страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 646,90 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которое подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Определяя размер данной компенсации, мировой судья исходит из следующего.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации за оплату услуг представителя размер такой компенсации зависит от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного, от объёма проделанной работы.

С учётом ценности блага, приобретенного истцом в результате действий поверенного, проделанной доверителем работы - подготовка искового материала и участие в судебном заседании по делу не представляющему сложности, истцу подлежит возмещению 7 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Васильевой <ФИО1> невыплаченное страховое возмещение в размере 16 172 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Васильевой <ФИО1> судебные расходы в размере 6 500 руб. за оплату услуг представителя и 646 руб. 90 коп за оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд через судебный участок в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья                                                    О.Г. Васьков

<НОМЕР>