Решение по делу № 2-1/2020 от 28.05.2019

                                             2-1/2020

70RS0004-01-2019-000427-08            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 июня 2020 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

    председательствующего судьи Аникановой Н.С.

    при секретаре Набойщиковой А.Н.,

    помощник судьи                  Борщева Н.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению Лубеникова А.А, к Тереньтьеву Д.И. о расторжении договоров, признании сделок недействительными,

с участием:

представителя истца Горобец А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия пятнадцать лет, посредством видеоконференцсвязи с Советским районным судом г.Томска,

    представителя ответчика Кабановой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия десять лет,

                     УСТАНОВИЛ:

Лубеников А.А. обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к Терентьеву Д.И. о расторжении договоров, признании сделок недействительными.

В обоснование иска указал, что в <данные изъяты> года ответчик сообщил истцу о том, что между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства – снегоболотохода. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу два договора купли-продажи транспортного средства, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные договоры заключены от имени ответчика (покупатель) и истца (продавец) в отношении транспортного средства – снегоболотохода модели <данные изъяты>. Истец ответчика не знает, никогда его не видел, никаких договоров купли-продажи указанного снегоболотохода с Терентьевым Д.И. не заключал, указанный снегоболотоход Терентьеву Д.И. не продавал. Денежные средства за снегоболотоход истец от Терентьева Д.И. не получал, снегоболотоход Терентьеву Д.И. не передавал.

Таким образом, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении снегоболотохода <данные изъяты>, между истцом и ответчиком никогда не заключались и являются недействительными.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, оформленный ДД.ММ.ГГГГ от имени Лубеникова А.А. и от имени Терентьева Д.И., признать данную сделку недействительной; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, оформленный ДД.ММ.ГГГГ от имени Лубеникова А.А. и от имени Терентьева Д.И., признать данную сделку недействительной.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Лубеникова А.А. к Терентьеву Д.И. о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, признании сделок недействительными передано по подсудности в Каргасокский районный суд Томской области.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, между Терентьевым Д.И. и Лубениковым А.А. недействительной, признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, между Терентьевым Д.И. и Лубениковым А.А. недействительной, заявление об отказе от исковых требований о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суд не представил.

Определением Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена ФИО31, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО32

Истец Лубеников А.А., чье ходатайство об участии в рассмотрении дела путем видеоконференцсвязи было удовлетворено, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, которое состоится путем видеоконференцсвязи с Советским районным судом <адрес>, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, направил в суд представителя. К дате судебного заседания представил письменные пояснения, в которых указал, что в <данные изъяты> года он, по рекомендации ФИО31 обратился к Терентьеву Д.И., к которому отнесся доверительно, с просьбой продать ему снегоболотоход <данные изъяты>. Терентьев Д.И. попросил его показать снегоболотоход, они встретились в районе <адрес>, куда он (Лубеников А.А.) приехал на снегоболотоходе. Ответчик, осмотрев снегоболотоход, сказал, что у него есть еще несколько вариантов покупки снегоболотоходов, которые он хочет осмотреть, прежде, чем принять решение о покупке. Через несколько дней ответчик снова позвонил ему и предложил повторно встретиться на <адрес> в промышленной зоне, чтобы дополнительно осмотреть снегоболотоход. Он (Лубеников А.А.) в этот день сам не смог лично приехать на встречу, поэтому попросил показать снегоболотоход своего знакомого ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 приехал в промышленную зону, расположенную на <адрес>, на снегоболотоходе, с собой имел документы на снегоболотоход: паспорт технического средства и незаполненный бланк договора купли-продажи, подписанный Лубениковым А.А. Данный незаполненный бланк договора купли-продажи с подписью Лубеникова А.А. постоянно находился вместе с документами, на тот случай, если возникнет необходимость для третьего лица передвигаться на снегоболотоходе, во избежание штрафа за отсутствие полиса ОСАГО. Приехав к месту встречи, ответчик попросил у ФИО23 разрешения прокатиться на снегоболотоходе, ФИО23 разрешил. Затем ответчик взял у ФИО23 документы на снегоболотоход, посмотрел их и сказал, что снегоболотоход ему понравился, он намерен его купить сейчас же, так как уже договорился с техникой для транспортировки снегоболотохода. Несмотря на то, что прямое распоряжение ФИО23 о передаче снегоболотохода ответчику, он (Лубеников А.А.) не давал, ФИО23 оставил ответчику снегоболотоход вместе с документами, не имея на это никаких полномочий, и далее ушел по своим делам, не осознавая правовых последствий своих действий. При передаче снегоболотохода ответчику никто не присутствовал.

Далее указал, что заявление ответчика о передаче ему части денежных средств за снегоболотоход не является действительностью, поскольку ответчик никогда, ни при каких обстоятельствах ему денежные средства не передавал. Полагает, что показания свидетеля ФИО25 не могут быть приняты во внимание, ввиду положений ст. 162 Гражданского кодекса РФ. Справка о переводе денежных средств на карту ФИО31 также не может подтверждать исполнение ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку переводы денежных средств произведены на карту третьего лица, на <данные изъяты> дней позже даты заключения договора купли-продажи, что противоречит позиции ответчика, утверждающего о расчете за снегоболотоход в день заключения договора. Сумма переведенных денежных средств супругой ответчика на карту ФИО31 составляет <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей меньше цены договора от ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждает неисполнение ответчиком условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО31 его супругой не является, ведение совместного хозяйства с ней прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанной даты вместе они не проживают. ФИО31 и ФИО32 знакомы, ранее ФИО32 осуществляла займы денежных средств у ФИО24, которые отдавала своевременно. В связи с данными обстоятельствами ФИО32 располагала доверием ФИО31 С даты прекращения ведения совместного хозяйства (ДД.ММ.ГГГГ) его бывшая супруга ФИО31 никаких денежных средств ему не передавала.

В начале <данные изъяты> года ответчик снова позвонил ему и попросил снять снегоболотоход с учета, пообещав, что сразу за него рассчитается. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Ростехнадзор с заявлением о снятии снегоболотохода с государственного учета. Ответчик не рассчитался с ним за снегоболотоход по настоящее время, денежных средств от ответчика он не получал.

Кроме того, ответчик не поставил снегоболотоход на учет в государственный орган, не оплачивал за него налог, что подтверждает у ответчика отсутствие намерений, направленных на становление полноправным собственником снегоболотохода. Истец же, напротив, оплачивал налог за спорное имущество вплоть до <данные изъяты> года.

Также, в материалах уголовного дела имеются два договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – один без указания цены договора, а второй с уже дописанной ценой снегоболотохода и подтверждением передачи денег, что свидетельствует о фальсификации договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагает, что стороной истца представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие недействительность сделки, напротив, ответчиком не представлены доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Представитель истца Горобец А.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Советским районным судом г.Томска, исковые требования поддержал в части заявленных требований о признании сделок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными. На вопрос, намерен ли истец отказаться от исковых требований о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ однозначно не ответил. Также не смог однозначно пояснить относительно наличия либо отсутствия обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке.

Участвуя в судебных заседаниях, пояснил, что сторона истца считает договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку данные договоры истец с ответчиком не заключал, денег от ответчика по данным сделкам истец не получал. В <данные изъяты> году между истцом и ответчиком велись переговоры о покупке снегоболотохода. Супруги истца и ответчика общаются между собой, Лубеников А.А. обратился к Терентьеву Д.И. по рекомендации супруги. ДД.ММ.ГГГГ истец попросил ФИО23 показать ответчику снегоболотоход, так как сам был за городом. Вместе с документами дома у ответчика находился бланк купли-продажи, который ФИО23 необходимо было заполнить для управления транспортным средством. В данном бланке договора была подпись истца, также был указан год, в остальной части бланк договора был не заполнен. ФИО23 данный бланк договора не заполнил. После того, как ответчик осмотрел транспортное средство, он позвонил истцу, сказав, что забирает снегоболотоход. Лубеников А.А. не возражал, таким образом, транспортное средство оказалось у ответчика. Терентьев Д.И. пообещал Лубеникову А.А. отдать денежные средства за снегоболотоход, но до настоящего времени истец денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не получил. ФИО23 не имел права передавать снегоболотоход, поскольку у него не было на это соответствующих полномочий. Лубеников А.А. не просил ФИО23 передавать транспортное средство и документы Терентьеву Д.И. ФИО23, неправильно оценив ситуацию, отдал транспортное средство вместе с документами, в том числе, с одним незаполненным бланком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Терентьеву Д.И. Таким образом, волеизъявления у истца на совершение сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было. Кроме того, полагал, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заполнен не в <данные изъяты> году, а в <данные изъяты> годах, что соответствует периоду расследования уголовного дела по обвинению ФИО35.

В январе 2016 года ответчик попросил истца снять снегоболотоход с регистрационного учета, пообещав, что произведет полный расчет, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в инспекцию Ростехнадзора с заявлением о снятии транспортного средства с учета. Договор от ДД.ММ.ГГГГ Лубеников А.А. не заключал, подпись в данном договоре не принадлежит истцу. О нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик передал ему, ему (Горобец А.А.) бланк договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что Лубеников А.А. является собственником снегоболотохода, о чем имеются сведения из УФССП России по Томской области, в связи с чем договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны недействительными. Кроме того, полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, поскольку представленный в материалы уголовного дела бланк данного договора отличается (не содержит сведений о цене транспортного средства) от бланка договора, имеющегося в материалах гражданского дела.

ФИО31 и Лубеников А.А. состоят в зарегистрированном браке, насколько ему известно, брак не расторгнут, но фактически в настоящее время они не в браке, обстоятельств относительно заключения брачного договора между Лубениковым А.А. и ФИО31 пояснить не смог.

Ответчик Терентьев Д.И., будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, утверждал, что произвел оплату транспортного средства истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По объявлению в сети «Интернет» он нашел снегоболотоход, позвонил продавцу и договорился с ним о встрече. Далее он встретился с продавцом на <адрес> в <адрес>, вместе с ним (Терентьевым Д.И.) был ФИО25 Он (Терентьев Д.И.) осмотрел снегоболотоход и решил купить его. Договор составлялся между ним и истцом, текст договора писал он, в договоре подпись поставил истец. Ранее он и истец знакомы не были, их супруги также не были знакомы. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен им именно с Лубениковым А.А., тот показал свой паспорт. Часть денег он передал продавцу наличными, а часть денег была переведена его супругой со своей карты на карту супруги Лубеникова А.А., как тот сказал. Договор составлялся в его автомобиле, дата, указанная в договоре и сама дата, в которую договор составлялся, не совпадают, так как договор составлялся с учетом того, чтобы он приехал в <адрес> и поставил снегоболотоход на учет. Договор был составлен после того, как им была осуществлена передача денег, истец сразу передал снегоболотоход. Зимой <данные изъяты> года, после <данные изъяты>, он встретился с истцом, они составили договор купли-продажи транспортного средства, деньги по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им истцу не передавались. Договор от ДД.ММ.ГГГГ составлялся для того, чтобы он смог поставить снегоболотоход на учет. С требованием о расторжении договоров Лубеников А.А. к нему не обращался. Снегоболотоходом он владеет с момента заключения договора, иного снегоболотохода он у истца не покупал. Также представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Кабанова Т.В. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, пояснила, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, все существенные условия договора купли-продажи соблюдены, данный договор был заключен между истцом и ответчиком, в нем имеется подпись истца, имущество и деньги по данному договору переданы. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен для того, чтобы поставить транспортное средство на учет, так как ответчик ошибочно посчитал, что не сможет иначе поставить на учет транспортное средство. Полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО31, чье ходатайство об участии в рассмотрении дела путем видеоконференцсвязи было удовлетворено, в судебное заседание не явилась, несмотря на должное извещение о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что на телефонные звонки, поступающие из суда, ФИО31 не отвечает, судебная корреспонденция о явке в суд и определение об удовлетворении ходатайства об участии в рассмотрении дела путем видеоконференцсвязи с Советским районным судом <адрес>, были направлены ФИО31 по месту регистрации ее места жительства и работы, по указанным ей адресам, заблаговременно, заказным письмом о явке в суд, в том числе на дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. Направление корреспонденции осуществлялось заказным письмом с уведомлением, от получения корреспонденции третье лицо уклонилось, что подтверждается отметками почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции.

Доказательств наличия причин, исключающих возможность получения заказной почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При добросовестности и разумности действий со стороны участников гражданских правоотношений, которые презюмируются согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд расценивает действия ФИО31 по неполучению судебных извещений как отказ от их принятия и считает участника процесса извещенным о времени и месте судебного разбирательства на основании положений ст. 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО31

До даты судебного заседания третье лицо ФИО31 представила в суд письменные пояснения, в которых указала, что с бывшим супругом Лубениковым А.А. она не ведет совместное хозяйство и не проживает с ним с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно произведенному между ней и Лубениковым А.А. разделу совместно нажитого имущества транспортное средство <данные изъяты>, перешел в полное владение Лубеникова А.А. Около <данные изъяты> лет она знает ФИО32, находится с ней в дружеских отношениях. В <данные изъяты> года она получила от ФИО32 финансовую помощь в виде подарка в размере около <данные изъяты> рублей посредством банковского перевода с банковской карты ФИО32 За снегоболотоход ни от кого она денежные средства не получала. С момента прекращения ведения совместного хозяйства с Лубениковым А.А., а именно с ДД.ММ.ГГГГ, она никаких денежных средств Лубеникову А.А. не передавала. Полагает, что Терентьев Д.И., воспользовавшись ее дружескими отношениями с ФИО32, введя в заблуждение Лубеникова А.А., присвоил себе снегоболотоход, не рассчитавшись за него.

Третье лицо ФИО32, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что возражает по заявленным исковым требованиям. В <данные изъяты> года ее супруг Терентьев Д.И. решил приобрести снегоболотоход. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг и сказал, что нужно рассчитаться за снегоболотоход и перечислить деньги продавцу, при этом назвал номер карты и сумму для перечисления. Она перечислила на названный им номер карты <данные изъяты> рублей в три платежа. Как потом выяснилось, карта была прикреплена к лицевому счету, открытому на имя супруги Лубеникова А.А. Позже супруг сказал ей, что приобрел снегоболотоход у Лубеникова А.А. за <данные изъяты> рублей. Со слов ее супруга снегоболотоход был передан ему самим Лубениковым А.А., часть денег была передана наличными ее супругом, а часть денег была переведена в безналичном порядке с ее стороны. С супругой Лубеникова А.А. она никогда не была знакома, почему последняя утверждает об обратном, пояснить не может.

Выслушав представителей сторон, определив о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц на основании ч.3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 153, п. 1,3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее по тексту в редакции № 73 от 13.07.2015) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, сделки могут быть двухсторонними (договоры). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Как указано в п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Согласно п.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано в п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции № 54 от 01.07.2015) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (в редакции № 73 от 13.07.2015) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом оспаривается договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, бланк которого им представлен (т. 1 л.д. 8).

Согласно данному договору купли-продажи, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Лубениковым А.А. (продавец) и Терентьевым Д.И. (покупатель) в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 8).

Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора).

Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет <данные изъяты> рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (п. 4 договора).

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (п. 5 договора).

Договор составлен в двух экземплярах (по одному у каждой из сторон) (п. 6 договора).

В договоре указаны данные продавца и покупателя и имеются подписи от имени Терентьева Д.И. и Лубеникова А.А.

В паспорте самоходной машины и других видов техники <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наименование транспортного средства указано как снегоболотоход <данные изъяты>, также имеются данные о том, что собственником данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является Лубеников А.А. (т. 1 л.д. 54-55).

Поскольку все данные, характеризующие указанное транспортное средство как индивидуально-определенную вещь, приведенные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совпадают с данными паспорта транспортного средства, за исключением заводского номера (в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указан как <данные изъяты>, в то время как в паспорте указан как №), суд расценивает данное обстоятельство как техническую ошибку в договоре и приходит к выводу о том, что товаром по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является транспортное средство снегоболотоход № с заводским номером №.

Судом установлено на основании справки за подписью начальника СО ОМВД России по Каргасокскому району, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Каргасокскому району было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения снегоболотохода <данные изъяты> у Терентьева Д.И., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обвинение по которому предъявлено ФИО36. В ходе расследования данного уголовного дела у потерпевшего Терентьева Д.И. на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят подлинник договора купли продажи указанного транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лубениковым А.А. и Терентьевым Д.И., который хранится при уголовном деле в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 72-75, л.д. 104-106).

По ходатайству стороны истца и третьего лица ФИО31 из материалов указанного уголовного дела судом были запрошены и приобщены к материалам настоящего гражданского дела две копии бланка договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лубениковым А.А. и Терентьевым Д.И. в отношении транспортного средства <данные изъяты>: один бланк договора аналогичен договору, представленному истцом и оспариваемому в рамках настоящего гражданского дела (за исключением адреса покупателя Терентьева Д.И.), во втором же бланке договора отсутствуют данные о стоимости продаваемого транспортного средства.

Вместе с тем, оснований полагать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированным или подложным на основании ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем исключать данный договор из числа доказательств по гражданскому делу, о чем ходатайствовала сторона истца и третьего лица ФИО31, у суда оснований не имеется, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является не доказательством по делу, а предметом спора.

Факт того, что в материалах уголовного дела имеется бланк договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Лубениковым А.А. и Терентьевым Д.И. без указания цены договора, при наличии двух бланков договора (в материалах уголовного дела и гражданского дела) с указанием соответствующей цены и достижением договоренности по всем существенным условиям договора, не может свидетельствовать о недействительности данной сделки.

Наличие расхождений в бланке текстов договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и договора, имеющегося в материалах уголовного дела в месте жительства ответчика Терентьева Д.И. также не свидетельствует о недействительности данного договора, поскольку данные обстоятельства не относятся к существенным условиям договора.

В обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец сослался на то, что воли на заключение договора, как собственник имущества, он не имел, снегоболотоход был передан ответчику ФИО23, не имеющим полномочий по отчуждению имущества, вместе с незаполненным бланком договора купли-продажи, содержащим подпись Лубеникова А.А.

ФИО23, допрошенный по делу в качестве свидетеля, показал, что в <данные изъяты> году он осуществлял отделочные работы в доме у Лубеникова А.А. ДД.ММ.ГГГГ Лубеников А.А. не находился дома, позвонил ему и попросил показать Терентьеву Д.И. в районе <адрес> снегоболотоход. Он спросил у Лубеникова А.А., как он поедет без страховки, на что Лубеников А.А. сказал ему, что в прихожей квартиры лежит паспорт транспортного средства и бланк договора купли-продажи, который ему необходимо заполнить, тогда он сможет ездить без страховки в течение <данные изъяты> дней. Он не нашел в доме ручку и не стал заполнять бланк договора. Он взял за домом Лубеникова А.А. снегоболотоход <данные изъяты> и на нем поехал на <адрес> он приехал на <адрес>, к нему подошел мужчина, который представился Терентьевым Д.И., показав свой паспорт. Терентьев Д.И. посмотрел документы на снегоболотоход, поговорил по телефону с Лубениковым А.А. Затем Терентьев Д.И. подошел к нему и сказал, что договорился с Лубениковым А.А. о том, что забирает снегоболотоход. Он отдал Терентьеву Д.И. снегоболотоход, все документы на него и незаполненный бланк договора купли-продажи с подписью Лубеникова А.А. Доверенности от Лубеникова А.А. на продажу транспортного средства у него не было, правовых последствий своих действий он не понимал. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Лубеников А.А. узнал о передаче им снегоболотохода Терентьеву Д.И. По фотографии, представленной ему в судебном заседании, узнал именно тот снегоболотоход, который передал Терентьеву Д.И.

Свидетель ФИО25, допрошенный в судебном заседании, показал, что в <данные изъяты> года Терентьев Д.И. попросил его привезти снегоболотоход. В районе <адрес>, на пересечении с <адрес> он встретился с парнем, который приехал на снегоболотоходе, этот парень вел себя как владелец транспортного средства. Предположений о том, что транспортное средство не принадлежит этому парню, у него не возникло. Туда же впоследствии приехал Терентьев Д.И. Затем Терентьев Д.И. и парень подписывали какие-то документы, Терентьев Д.И. передал парню деньги, точную сумму он не помнит, потом долго ждали, пока супруга Терентьева Д.И. переведет оставшуюся сумму. Парень ждал подтверждения, возможно, на его карту должны были быть переведены транспортные средства. Как представился продавец он не помнит, парень был его возраста. Парень передал Терентьеву Д.И. снегоболотоход, а Терентьев Д.И. передал этому парню деньги. Подписанный документ Терентьев Д.И. передал ему для перевозки, без документа он бы транспортное средство не повез. По фотографии, представленной ему в судебном заседании, он узнал снегоболотоход, так как разбирается в технике.

Аналогичные показания ФИО25 дал при допросе его в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии протокола его допроса, приобщенной к материалам гражданского дела (т. 2 л.д. 118-120).

Терентьев Д.И., допрошенный в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допроса и объяснение которого приобщены к материалам гражданского дела, в целом дал показания, аналогичные данным им в судебном заседании по настоящему делу пояснениям. При этом, между показаниями, данными Терентьевым Д.И. в качестве потерпевшего на предварительном следствии и пояснениями, данными в суде по гражданскому делу, имеются противоречия в части того, что в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, Терентьев Д.И. не утверждал о том, что ФИО25 являлся очевидцем сделки и говорил о том, что во время сделки с Лубениковым А.А. их никто не видел, кроме того, пояснил, что снегоболотоход приобрел в промышленной зоне на <адрес>, а до этого проверял снегоболотоход с продавцом на <адрес>, в то время как в судебном заседании по настоящему делу пояснял об обстоятельствах приобретения снегоболотохода на <адрес> в <адрес>.

Факт наличия указанных противоречий в пояснениях и показаниях Терентьева Д.И., данных в суде по гражданскому делу в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования по уголовному делу, на что ссылалась сторона истца, не является основанием для признания оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Кроме того, данные противоречия не являются основанием для того, чтобы расценить пояснения ответчика, данные в суде, критически, поскольку с момента совершения сделки, являющейся предметом спора (ДД.ММ.ГГГГ) к моменту рассмотрения дела в суде, прошло значительное время, и, кроме того, несообщение Терентьевым Д.И. конкретных фактов при допросе его в качестве потерпевшего по уголовному делу может свидетельствовать о том, что соответствующие вопросы ему не были заданы должностным лицом, проводящим предварительное расследование.

По изложенным основаниям факт наличия противоречий в указанной части не свидетельствует о недопустимости показаний свидетеля ФИО25, на что ссылается сторона истца и третьего лица ФИО31 Кроме того, свидетель ФИО25 подтверждает в данном случае не сами условия сделки и факт передачи денег, а тот факт, что сделка была заключена между продавцом снегоболотохода и ответчиком Терентьевым Д.И., что не противоречит положениям ст. 162 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что сторона истца сомневалась в том, что подпись в оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу Лубеникову А.А., по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос относительно того, принадлежит ли подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» Лубеникову А.А., для производства экспертизы был предоставлен подлинник оспариваемого договора, находящийся в материалах гражданского дела.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ «<данные изъяты>» подпись от имени Лубеникова А.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сроке над записью (подпись, фамилия продавца) исполнена самим Лубениковым А.А. (т. 3 л.д. 27-34).

Установить какова давность выполнения печатного текста, рукописных записей, подписей с расшифровками «Лубеников», «Терентьев Д.И.» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ли время выполнения перечисленных реквизитов указанной в документе дате - ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, в связи с тем, что приведенные рукописные записи непригодны для исследования с целью установления давности их выполнения, имеют недостаточное для проведения исследования количество штрихового материала, что следует из заключения эксперта №, выполненного ФБУ «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 17-24).

Кроме того, почерковедческая экспертиза была проведена в рамках уголовного дела в отношении бланка договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лубениковым А.А. и ФИО26, приобщенного к материалам уголовного дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> по <адрес>, подпись с ее рукописной расшифровкой «Лубеников» в строке (подпись, фамилия продавца)» договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, оформленного от имени продавца Лубеникова А.А. и от имени покупателя Терентьева Д.И., выполнены самим Лубениковым А.А. (т. 2 л.д. 108-112).

Приведенные экспертные заключения содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, получены в установленном законом порядке, что соответствует ст.86 ГПК РФ, предъявляющей требования к заключению эксперта.

Факт того, что одно из заключений эксперта получено в рамках уголовного дела, не препятствует суду расценить данное заключение эксперта как доказательство, поскольку при проведении экспертизы экспертом исследовался непосредственно экземпляр договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах уголовного дела, в ходе проведения экспертизы исследовались образцы почерка истца по настоящему делу Лубеникова А.А.

Таким образом, в материалах дела имеется один подлинный бланк договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставлен истцом Лубениковым А.А., и копия другого подлинного бланка договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истребованная из материалов уголовного дела, куда подлинный бланк договора был представлен ответчиком Терентьевым Д.И. Оба бланка договоров от ДД.ММ.ГГГГ подписаны истцом Лубениковым А.А., что противоречит позиции стороны истца о том, что снегоболотоход фактически был отчужден ФИО23 с передачей последним Терентьеву Д.И. одного пустого бланка договора, содержащего подпись Лубеникова А.А.

В связи с чем, оценивая доводы стороны истца и показания свидетеля ФИО23 в части передачи ответчику имущества и незаполненного бланка договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, суд считает их не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, противоречащими принципу добросовестности сторон, поскольку на основании пояснений ответчика Терентьева Д.И., третьего лица ФИО32, в их совокупности и взаимосвязи с показаниями свидетеля ФИО25 и вышеприведенными заключениями экспертиз, а также письменными доказательствами, истребованными из материалов уголовного дела, судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был подписан, и, следовательно, заключен истцом Лубениковым А.А., имущество ответчику было передано именно Лубениковым А.А.

По указанным основаниям суд также критически относится к доводам стороны истца о фактическом составлении текста договора значительно позже <данные изъяты> года.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с требованием о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, является оспоримой.

Сроки исковой давности по данному виду сделок установлены пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее по тесту в редакции № 73 от 13.07.2015), согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассматривая требование Лубеникова А.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по мотиву совершения сделки представителем в ущерб интересам представляемого, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанным иском в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лубеников А.А. был осведомлен о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ в день заключения данного договора – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам заключил данный договор от имени продавца.

Таким образом, течение срока исковой давности для защиты права по иску о признании оспоримой сделки недействительной началось на следующий день после заключения сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, а именно - ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая продолжительность данного срока, а также и то, что с иском Лубеников А.А. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в иске по требованию о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Основанием для признания оспоримой сделки недействительной факт неполучения продавцом от покупателя оплаты за имущество по договору являться не может в силу закона, поскольку подобного рода обстоятельства (при их доказанности) служат основанием для расторжения договора купли-продажи.

Довод стороны истца и третьего лица о неполучении Лубениковым А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании своего подтверждения не нашел, поскольку факт получения денежных средств в указанном размере Лубениковым А.А. следует из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Лубеникова А.А.

В судебном заседании на основании пояснений сторон, третьих лиц, в том числе, представленных в суд в письменном виде, показаний свидетеля ФИО25, сведений ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 115-117), поступивших из материалов уголовного дела, установлено, что часть денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (в сумме <данные изъяты> рублей) переведены с банковской карты ФИО32 на банковскую карту ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1,2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Оценивая вышеприведенные материалы, поступившие из уголовного дела, суд считает, что сведения, изложенные в них, являются письменными доказательствами, поскольку соответствуют положениям статей 55 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были получены в предусмотренном законом порядке и содержат сведения о фактах, на основе которых (при исследовании всех доказательств по делу в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Факт того, что, несмотря на наличие зарегистрированного брака, о чем в судебном заседании пояснил представитель истца, брачные отношения между Лубениковым А.А. и ФИО31 на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены, в связи с чем Лубеников А.А. не получал денежных средств, поступивших на карту ФИО31, в судебном заседании своего подтверждения не нашел, ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Напротив, как следует из протокола допроса Лубеникова А.А., допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что проживает с супругой ФИО31 и двумя несовершеннолетними детьми.

Доводы стороны истца и третьего лица ФИО31 о том, что поступившие на карту ФИО31 денежные средства от ФИО32 являются подарком от последней, так же не нашли в судебном заседании своего подтверждения. Сама ФИО32 оспаривает сам факт знакомства с ФИО31, утверждая, что она и Терентьев Д.И. путем перевода денежных средств рассчитались за приобретенное Терентьевым Д.И. транспортное средство, а доказательств тому, что имело место быть дарение денежных средств со стороны ФИО32 в пользу ФИО31 со стороны последней не представлено.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен реально, истцом Лубениковым А.А. ответчику ФИО34 передано транспортное средство (снегоболотоход), ответчиком ФИО27 истцу Лубеникову А.А. переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей во исполнение договора, между сторонами совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору купли-продажи правовых последствий, связанных с переходом права собственности на транспортное средство, что соответствует правомочиям собственника, предусмотренным положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 432 ГК РФ (в редакции № 73 от 13.07.2015) сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При таких обстоятельствах, с учетом принятия Лубениковым А.А. исполнения Терентьева Д.И. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждения с его стороны действия договора, доводы стороны истца о незаключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ противоречат принципу добросовестности Лубеникова А.А., как участника гражданских правоотношений.

В связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Лубениковым А.А. и Терентьевым Д.И. незаключенным и недействительным, у суда не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Лубениковым А.А. (продавец) и Терентьевым Д.И.(покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, согласно которому продавец (Лубеников А.А.) передал в собственность покупателя (Терентьева Д.И.) указанное транспортное средство, а покупатель принял транспортное средство и оплатил его в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании пояснений ответчика Терентьева Д.И., третьего лица ФИО32, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО25, письменными материалами дела, свидетельствующими о переводе денежных средств с карты ФИО32 на карту ФИО31, судом установлено, что передача денежных средств и транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, факт того, что денежные средства на карту ФИО31 поступили позже даты заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а также факт того, что дата, указанная в договоре и сама дата, в которую договор составлялся, не совпадают, что ответчик в судебном заседании не отрицал, сами по себе не могут свидетельствовать о противоправных действиях сторон, заключивших договор, несоответствии сделки нормам права, и, как следствие, ее недействительности, поскольку гражданское законодательство основывается на принципе свободы договора и стороны самостоятельно определяют для себя условия совершения сделок.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу вышеприведенных положений закона, Терентьев Д.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты> с момента передачи вещи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным правового значения не имеет факт оплаты истцом налога за транспортное средство после указанной даты, факт того, что право собственности Терентьева Д.И. не было в установленном порядке зарегистрировано в инспекции государственного технического надзора Томской области и собственником указанного транспортного средства значится Лубеников А.А., а также факт того, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Лубеникова А.А. судебным приставом-исполнителем наложен арест на снегоболотоход №, как собственность Лубеникова А.А. (т. 1 л.д. 5, 18, т. 2 л.д. 51-55, т. 3 л.д. 72-73).

Также истцом оспаривается договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Лубеникова А.А. (продавец) и от имени Терентьева Д.И. (покупатель) в отношении транспортного средства – №, согласно которому продавец (Лубеников А.А.) передал, а покупатель (Терентьев Д.И.) принял и оплатил указанное транспортное средство в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 9).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «<данные изъяты>», подпись от имени Лубеникова А.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в строке «подпись, фамилия продавца» ниже записи «Лубеников А.А.» исполнена не самым Лубениковым А.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т. 2 л.д. 15-26).

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции № 77 от 20.12.2015) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вместе с тем, оснований применять срок исковой давности по требованию о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, у суда не имеется, поскольку, как установлено судом, данный договор истцом ДД.ММ.ГГГГ не заключался, из пояснений представителя истца следует, что бланк данного договора был передан ему ответчиком в <данные изъяты> года. Поскольку доказательств обратному в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно в <данные изъяты> года, в связи с чем срок исковой давности по данному требованию им не пропущен.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции № 77 от 20.12.2015) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что на момент сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Терентьев Д.И. являлся собственником транспортного средства снегоболотохода <данные изъяты>, в силу договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он, в соответствии с положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, имея все полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению указанным транспортным средством, не вправе был заключать данную сделку, как покупатель данного имущества.

Ввиду нарушения положений п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка является недействительной, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Терентьев Д.И. в судебном заседании пояснил о том, что с требованием о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец к нему не обращался, представитель истца в судебном заседании однозначного ответа на вопрос относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не дал. Доказательства, подтверждающие факт обращения истца с требованием к ответчику о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

В силу абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с изложенным, исковые требования Лубеникова А.А. к Терентьеву Д.И. о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без рассмотрения.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска, исходя из цены иска, а именно стоимости снегоболотохода, указанной в заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 19-30), была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования Лубеникова А.А. удовлетворены частично (в размере ? от заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> от суммы государственной пошлины при цене иска <данные изъяты> рублей, рассчитанной на основании абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляющей <данные изъяты> рублей).

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Каргасокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено ФБУ «<данные изъяты>», расходы по оплате за производство экспертизы возложены на Лубеникова А.А.

Согласно заявлению начальника ФБУ «<данные изъяты>», требованию об оплате за проведенную экспертизу, письма о стоимости экспертизы, общая стоимость за проведение экспертизы составила <данные изъяты> рублей (из которой стоимость почерковедческой экспертизы в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, стоимость технической экспертизы документов в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей), оплата за проведение экспертизы не поступала (т. 2 л.д. 25-28).

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что требования истца удовлетворены частично в части признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано, на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение указанной судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца Лубеникова А.А. в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Терентьева Д.И. в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено ФБУ «<данные изъяты>», расходы по оплате за производство экспертизы возложены на Лубеникова А.А.

Согласно заявлению начальника ФБУ «<данные изъяты>», требованию об оплате за проведенную экспертизу, письма о стоимости экспертизы, общая стоимость за проведение экспертизы составила <данные изъяты> рублей, оплата за проведение экспертизы не поступала (т. 3 л.д. 19, 23, 24).

С учетом того, что в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано, на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение указанной судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца Лубеникова А.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лубеникова А.А, к Тереньтьеву Д.И. о расторжении договоров, признании сделок недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный от имени Лубеникова А.А, и от имени Терентьева Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в отношении снегоболотохода №.

В удовлетворении исковых требований Лубеникова А.А, к Тереньтьеву Д.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Лубениковым А.А. и Терентьевым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства № отказать.

Исковые требования Лубеникова А.А, к Тереньтьеву Д.И. о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Взыскать с Терентьева Д.И. в пользу Лубеникова А.А, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Терентьева Д.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лубеникова А.А, в пользу Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Аниканова Н.С.

Мотивированное решение составлено 10.06.2020

Судья                                          Аниканова Н.С.