Решение по делу № 2-153/2017 от 20.01.2017

Мотивированный текст решения

изготовлен 13.03.2017

Дело №2-153/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар                                                                              09 марта 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Безлепкиной В.С.,

с участием представителя Зиновьева С.Б., действующего в интересах истца Коробейникова А.В. на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к Чернову Алексею Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа и процентов

установил:

ИП Коробейников А.В. обратился в суд с иском к Чернову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, цена иска составила 97 200 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и Черновым А.Е. был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 12 000 руб. сроком на 15 календарных дней с начислением процентов в размере 730% годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не произвел, от уплаты задолженности уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. был заключен договор цессии, согласно которого к истцу перешли права требования долга с ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 395, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 3, 98, 131-133 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Чернова А.Е.: 1) сумму основного долга по договору займа в размере 12 000 руб., 2) проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа - 730% годовых в размере 85 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3116 руб.

В судебное заседание истец ИП Коробейников А.В. не явился, избрав форму участия в деле через своего представителя.

Представитель истца Зиновьев С.Б. требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик до настоящего времени средств в погашение долга не вносил.

Ответчик Чернов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.35), причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.

Суд, учитывая мнение представителя истца и то, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ экспресс» и ответчиком Черновым А.Е. заключен договор займа на сумму 12 000 рублей под 730% годовых со сроком возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возврату подлежала сумма 15 600 руб. (сумма займа с процентами). Указанное обстоятельство ответчиком Черновым А.Е. не оспорено, подтверждено копией договора займа (л.д.6-7), копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего получение ответчиком суммы займа в размере 12 000 руб. (л.д.8).

В установленный срок сумма займа ответчиком Черновым А.Е. не возращена, проценты не уплачены (обратного суду не представлено).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займ экспресс» по договору цессии передало право требования суммы долга по договору в размере 12 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 640 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу - ИП Коробейникову А.В. (л.д.10-11).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право ООО «Займ экспресс» без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права по договору третьим лицам, без каких-либо ограничений, что последним и было сделано.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа. Существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе, не имеющим статуса микрофинансовой организации.

С условиями договора, включая предусмотренное право Общества на уступку полностью или в части своих прав по договору третьим лицам, Чернов А.Е. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

      В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, требования истца ИП Коробейникова А.В. являются законным и подлежащими удовлетворению, но в части, в которой данные права требования микрофинансовой организацией ООО «Займ экспресс» были переданы истцу, а именно: по взысканию долга в размере 12 000 руб. и процентов за пользование займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 640 руб. (л.д.10). Требований о взыскании пени в сумме 576 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанных в договоре цессии, к ответчику истец в настоящем деле не заявлял.

Начисление процентов за пользование займом после ДД.ММ.ГГГГ и их взыскание с ответчика Чернова А.Е. договор цессии не содержит, таких прав из договора займа ООО «Займ экспресс» истцу не передавал.

Представитель истца Зиновьев С.Б. указывал в судебном заседании, что в п. 1 договора предусмотрено, что по договору цессии переданы в полном объеме права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исходя из буквального толкования договора цессии, период возникновения задолженности как право требования по договору цессии ограничен периодами, указанными в п. 2 договора. Именно за указанное уступленное право уплачена денежная сумма по договору (п.3 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешли права требования только за определенный период, указанный в договоре.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований (39,76%) в размере 1238,93 руб. (л.д.5,27).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИП Коробейникова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова Алексея Евгеньевича в пользу ИП Коробейникова Антона Владимировича:

12 000 руб. - сумму долга по договору займа,

26 640 руб. - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

1238,93 руб. - возврат государственной пошлины,

всего - 39 878 (тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 93 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ИП Коробейникову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда                                                                       Е.А. Кунева