Решение по делу № 33-6920/2017 от 15.08.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6920/2017

Строка № 124г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 12 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Агафоновой Р.Г.,

    судей Батищевой Л.В., Козиевой Л.А.,

    при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

    гражданское дело по иску ТСЖ «Невский-83» к Романову Роману Рэмовичу о предоставлении доступа в жилое помещение для осуществления ремонтных работ

по апелляционной жалобе Романова Романа Рэмовича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2017 года

(судья Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Невский - 83» обратилось в суд с иском к Романову Р.Р. о предоставлении доступа в жилое помещение для осуществления ремонтных работ. В обоснование заявленных требований истец указал, что в управлении ТСЖ «Невский-83» находится многоквартирный дом №* по ул. * г. Воронежа на основании решения общего собрания собственников помещений в этом доме, оформленного протоколом общего собрания собственников от 01.03.2010 г.. Ответчик Романов Р.Р. является собственником квартиры №*, расположенной по адресу: *. 06 июля 2016 г. в адрес ТСЖ поступило заявление Романова Р.Р., в котором он просил заменить стояки холодного, горячего водоснабжения и канализации, которые по его мнению находятся в аварийном состоянии. В этот же день 06.07.2016г. сотрудниками ТСЖ была произведена замена канализационного тройника в санузле квартиры ответчика, при осмотре выявлено, что стояки холодного и горячего водоснабжения не имеют свищей и течи, о чем был составлен акт, подписан старшим мастером и слесарем-сантехником. 05 октября 2016 г. в адрес ТСЖ от Государственной жилищной инспекции Воронежской области поступило сообщение о проведении 19.10.2016г. внеплановой выездной проверки. В результате внеплановой выездной проверки 19 октября 2016г. Государственной жилищной инспекцией Воронежской области был составлен акт проверки №*, в ходе проверки было выявлено: трубопроводы в совмещенном санузле квартиры ответчика находятся в рабочем состоянии, однако имеется течь полотенцесушителя в санузле. Ответственность за выявленное нарушение возлагается на ТСЖ. В отношении председателя правления ТСЖ был составлен протокол № * от 19.10.2016г. об административном правонарушении, указано о неисправном состоянии полотенцесушителя в совмещенном санузле квартиры Романова Р.Р., а также вынесено предписание об устранении нарушений требований законодательства, а именно в срок до 30.11.2016г. выполнить работы по ремонту полотенцесушителя в санузле квартиры Романова Р.Р.. 20 октября 2016 г. в адрес ответчика было направлено письмо, в котором ТСЖ просило согласовать удобное время для решения вопроса по ремонту (сварке или замене) полотенцесушителя. Письмо не было принято Романовым Р.Р., о чем составлен акт от 20.10.2016г., письмо было направлено ответчику почтой и получено им 24.10.2016г.. В ответ на письмо ТСЖ ответчик направил в адрес ТСЖ сообщение, в котором просил ТСЖ предоставить в письменном виде заблаговременно до начала ремонтных работ программу их проведения и проект, согласно которому они будут проводиться. 02 ноября 2016 г. ТСЖ письменно сообщило ответчику, что работы по замене полотенцесушителя относятся к текущему ремонту и, следовательно, не требуют ни разработки программы проведения таких работ, ни проекта, согласно которому работы будут производиться, просило согласовать дату проведения работ по ремонту общедомового имущества. Ответчик вновь направил сообщение ТСЖ, в котором заявил аналогичные требования. 17 ноября 2016г. в адрес ответчика было повторно направлено сообщение с просьбой немедленно сообщить дату и время допуска в квартиру работников ТСЖ для производства ремонта полотенцесушителя, а так же работ по заделке отверстий после ремонта канализационного тройника, уведомив, что ответственность за риск залития нижерасположенных квартир будет возложена на Романова Р.Р.. ТСЖ указало, что готово произвести ремонт 22 или 23 ноября 2016г. Указанное сообщение ответчик получил 21.11.2016г., в ответ просил ТСЖ сообщить о времени начала работ удобным способом. Неоднократно ТСЖ звонило ответчику о согласовании времени, но на звонок отвечало иное лицо, сам ответчик на телефонные звонки не отвечал и не перезванивал. Истец полагает, что ответчик сознательно затягивает время в целях наложения штрафа на ТСЖ за неисполнение предписания, доступ в квартиру не обеспечен. В связи с изложенным истец просил суд обязать собственника квартиры * дома *, расположенного по адресу ул. * г. Воронежа Романова Р.Р. предоставить доступ в жилое помещение для осуществления ремонтных работ полотенцесушителя, взыскать с Романова Р.Р. в пользу ТСЖ «Невский 83» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 4-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2017 года исковые требования ТСЖ «Невский 83» удовлетворены, постановлено: обязать собственника квартиры * дома *, расположенного по адресу: * Романова Романа Рэмовича предоставить доступ в жилое помещение для осуществления ремонтных работ полотенцесушителя. Взыскать с Романова Романа Рэмовича в пользу ТСЖ «Невский - 83» судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6000 рублей (л.д. 105-113).

Не согласившись с решением суда Романов Р.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, не соответствующее обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 117-118).

Представитель истца ТСЖ «Невский 83» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Романова Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе по данному делу, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ, ч. 2 ст. 3 ЖК РФ проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается на основании судебного решения.

В силу ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

К обязанностям товарищества собственников жилья законодателем, в том числе, отнесено принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункты 7 и 8 ст. 138 ЖК РФ).

В целях выполнения своих задач в соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно пп. «а» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила 354) при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных систем, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

В соответствии с пп. «е» п. 34 Правил 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ по мере необходимости, а для ликвидации аварий в любое время.

Пункт 2 Правил 354 определяет, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно подп. «а», «в» п. 85 Правил 354 исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета. При невыполнении потребителем обязанности, указанной в пп. «б» настоящего пункта, исполнитель повторно направляет потребителю письменное извещение в порядке, указанном в пп. «а» настоящего пункта, а потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию, указанную в пп. «б» настоящего пункта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ТСЖ «Невский-83» управляет многоквартирным домом * по ул. * г. Воронежа на основании решения общего собрания собственников помещений в этом доме, оформленного протоколом общего собрания собственников от 01.03.2010 г. (л.д. 10).

Романов Р.Р. является собственником квартиры * дома *, расположенного по адресу *, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.11.2016 г. (л.д. 32)

06.06.2016г. в адрес ТСЖ поступило заявление Романова Р.Р. с просьбой заменить стояки холодного, горячего водоснабжения и канализации, которые, по его мнению, находятся в аварийном состоянии (л.д. 18).

В этот же день 06.07.2016г. сотрудниками ТСЖ была произведена замена канализационного тройника в санузле квартиры ответчика, при осмотре выявлено, что стояки холодного и горячего водоснабжения не имеют свищей и течи, о чем был составлен акт и подписан старшим мастером и слесарем-сантехником (л.д. 19).

05.10.2016г. в адрес ТСЖ от Государственной жилищной инспекции Воронежской области поступило сообщение о проведении 19.10.2016г. внеплановой выездной проверки (л.д. 20).

В результате внеплановой выездной проверки 19.10.2016г. Государственной жилищной инспекцией Воронежской области был составлен акт проверки №*, в котором указано, что трубопроводы в совмещенном санузле квартиры Романова В.В. находятся в рабочем состоянии, в то же время имеется течь полотенцесушителя в санузле. Ответственность за выявленное нарушение возлагается на ТСЖ (л.д. 21-22).

В отношении председателя правления ТСЖ был составлен протокол № * от 19.10.2016г. об административном правонарушении, указано о неисправном состоянии полотенцесушителя в совмещенном санузле квартиры Романова Р.Р., а также вынесено предписание об устранении нарушений требований законодательства, а именно в срок до 30.11.2016г. выполнить работы по ремонту полотенцесушителя в санузле квартиры № * дома * по ул. * г. Воронежа (л.д. 23,24).

20.10.2016г. в адрес ответчика было направлено письмо, в котором ТСЖ просило согласовать удобное время для решения вопроса по ремонту (сварке или замене) полотенцесушителя (л.д. 25).

Вышеуказанное письмо не было принято ответчиком, о чем составлен акт от 20.10.2016г., в связи с чем письмо было направлено ответчику почтой, получено 24.10.2016г. (л.д. 26).

31.10.2016г. истец получил от ответчика письмо, в котором Романов Р.Р. просил ТСЖ предоставить в письменном виде, заблаговременно, до начала ремонтных работ программу их проведения и проект, согласно которому они будут проводиться (л.д. 27).

02.11.2016г. ТСЖ письмом сообщило ответчику, что работы по замене полотенцесушителя относятся к текущему ремонту, следовательно, не требуют ни разработки программы проведения таких работ, ни проекта, согласно которому работы будут производиться, просило согласовать дату проведения работ по ремонту общедомового имущества (л.д. 28).

14.11.2016г. ответчик письменно повторно просил предоставить технологию проведения работ и проект, согласно которому они будут производиться, а также список должностных лиц, имеющих право доступа в жилое помещение потребителя с его разрешения для проведения ремонтных работ (л.д. 29).

17.11.2016г. в адрес ответчика было повторно направлено сообщение, в котором ТСЖ просило немедленно сообщить дату и время допуска в квартиру работников ТСЖ для производства ремонта полотенцесушителя, уведомив, что ответственность за риск залития нижерасположенных квартир будет возложена на Романова Р.Р.. Также ТСЖ сообщило, что готово произвести ремонт 22 или 23 ноября 2016 г. Указанное сообщение ответчик получил 21.11.2016г. (л.д. 30).

23.11.2016г. ответчик письменно просил ТСЖ сообщить о времени начала работ удобным способом (л.д. 31).

30.01.2017г. истец направил ответчику сообщение с просьбой предоставить доступ в квартиру для составления перечня мероприятий и установления объема работ, необходимых для устранения выявленных недостатков 06.02.2017г. в 10-00час. (л.д. 46).

14.02.2017г. ТСЖ составило акт о том, что 14.02.2017г. представители ТСЖ по согласованию с Романовым Р.Р. посетили кв. * для составления перечня и объема работ. Было установлено, что требуется зацементировать отверстие около канализационного стояка, произвести сварочные работы для устранения течи полотенцесушителя, стояки горячего водоснабжения собственником долгое время не окрашивались и не содержались в надлежащем состоянии. Ввиду того, что полотенцесушитель не закреплен к стене, «висит в воздухе» на стояке горячего водоснабжения, а стена, к которой полотенцесушитель крепится согласно проекту застройщика, снесена, закрепление полотенцесушителя силами ТСЖ не представляется возможным. Указали, что данная ситуация создает угрозу отрыва полотенцесушителя и риск затопления нижерасположенных квартир (л.д. 47).

21.02.2017г. ТСЖ составлен акт о том, что при посещении 14.02.2017г. квартиры ответчика с ним было согласовано время проведения сварочных работ на 21.02.2017г. в 17-00 час. (по просьбе Романова Р.Р. связи с его болезнью). Указано, что Романов Р.Р. самовольно, при помощи сторонней организации частично произвел замену металлических труб стояка холодного и горячего водоснабжения на пластиковые с установкой резьбового соединения в квартире, разрешения на частичную замену стояков Романов Р.Р. не получал, акт о передаче на обслуживание стояков после гарантийного срока не составлялся, ответственность за качество работы за срок службы трубопровода собственник взял на себя. В 16-52 час. 21.02.2017г. комиссия ТСЖ и нанятый сварщик для выполнения работ пришли в квартиру № *, на звонок дверь никто не открыл. В 17-00час. комиссия пришла повторно, но дверь никто не открыл (л.д. 48).

21.02.2017г. Романов Р.Р. обратился в ТСЖ с заявлением, просил разработать и представить на согласование программу (опись) проведения всех необходимых работ с подробным описанием и указанием сроков их выполнения и ответственных лиц (л.д.49).

02.03.2017г. ТСЖ письменно сообщило ответчику, что с его стороны в оговоренное заранее время доступ в квартиру не был предоставлен, при этом поскольку Романов Р.Р. самостоятельно, без разрешения ТСЖ, произвел частичную замену стояков, то он как собственник взял на себя ответственность за качество работы и срок службы трубопровода (л.д. 50).

Истец обосновывая заявленные требования указывал, что неоднократно ТСЖ звонило ответчику о согласовании времени, но на звонок отвечало иное лицо, сам ответчик на телефонные звонки не отвечал и не перезванивал. Доступ в квартиру Романовым Р.Р. не обеспечен, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязан предоставить ТСЖ доступ в занимаемое им жилое помещение для выполнения необходимых ремонтных работ, однако не обеспечивает доступ в свою квартиру для осуществления ремонтных работ, что препятствует исполнению истцом установленной законодательством обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, а так же исполнению предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области об устранении нарушений требований законодательства, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что со стороны ответчика - собственника квартиры № № чинятся препятствия ТСЖ для доступа в квартиру с целью проведения ремонтных работ в порядке реализации обязанностей истца как обслуживающей дом организации, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность предоставить доступ в квартиру для осуществления ремонтных работ полотенцесушителя.

Доказательств обратного ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылка истца в возражениях на апелляционную жалобу о том, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, не может быть принята во внимание, поскольку апеллянт подал жалобу в установленный законом срок – 14.06.2017г. (оспариваемое решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2017г.) в электронном виде, удостоверенном простой электронной подписью (л.д. 122).

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова Романа Рэмовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: