Решение от 14.02.2019 по делу № 2-1/2019 от 09.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года                                                г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Рютиной И.В., с участием представителя истца Муратовой Н.С., представителя истца Невидимова Г.А., представителя ответчика администрации городского поселения Мишелевского муниципального образования Валянина Н.А., представителя ответчика администрации Усольского районного муниципального образования Лизуновой И.А., представителя третьего лица ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» Барабаш Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2019 по иску Муратовой Людмилы Константиновны к администрации Усольского районного муниципального образования, администрации городского поселения Мишелевского муниципального образования, Скрябиковой Людмиле Анатольевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муратова Л.К. обратилаь в суд с иском к администрации Усольского районного муниципального образования, администрации городского поселения Мишелевского муниципального образования, Скрябиковой Людмиле Анатольевне, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в обоснование иска указала, что в 2004 году приобрела 3-комнатную <адрес> трехквартирном одноэтажном бревенчатом доме, общей площадью 61,10 кв.м., жилая 36,17 кв.м. по адресу: <адрес>, кв-л. Юбилейный, <адрес>. Согласно технической документации дом постройки 1929. С даты приобретения указанной квартиры истец проживала со своей матерью. В 2010 году мать умерла. Позже, в 2013 с истцом в указанной квартире стала проживать ее дочь. Квартиры № и № в указанном жилом доме принадлежали Усольскому районному муниципальному образованию - ответчику, согласно выпискам от 27.08.2015 № и №. Надзорными органами было установлено неудовлетворительное состояние указанного многоквартирного дома. В адрес ответчика выставлялись предписания по ремонту дома с 2009 по 2014 годы. Администрация      городского      поселения      Мишелевского муниципального образования неоднократно была    привлечена Службой государственного жилищно-строительного надзора Иркутской области к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома и (или) жилых помещений, за невыполнение в срок законного предписания      (постановления,     представления, решения)      (должностного    лица),     осуществляющего    государственный    надзор (контроль),      организации,      уполномоченной     в     соответствии федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющее муниципальный контроль. Истец считает, что администрация      городского      поселения      Мишелевского муниципального образования и администрация Усольского районного муниципального образования при наличии предписаний    со    стороны надзорных      органов      о      проведении      ремонта,       в      нарушение законодательства    РФ    и    технических    требований,    установленных исполнительной    властью     РФ,     длительное     время     никаких    мер направленных на проведение ремонта указанного дома,    а также внутренних    помещений,     находящихся     в     его     собственности инженерных систем, не предпринимали.

Также истец указала, что 18.06.2015 примерно в 05 ч. 20 мин. утра она проснулась от громкого стука в дверь. Вскочив с постели, истец открыла дверь, увидела несколько людей, которые сказали, что дом горит, указали на крышу соседней квартиры. Истец разбудила своего малолетнего внука и отнесла его в баню, позвонила дочери и подключилась тушить огнь водой из садового шланга. Спустя минут 20 появились какие-люди и стали выгонять истца из дома. На крыше истца в тот момент огня не было и в квартире истца также ничего не горело. Истец смогла только вынести из дома своего внука и часть документов, и вывела одну собаку - овчарку. Все двери оставила открытыми, чтобы ее остальные питомцы могли выбраться самостоятельно. Все животные, которые оставались в горящем доме, погибли. Примерно в 6 часов утра горела только крыша дома, стояли пожарные машины около <адрес>. Поскольку были проблемы с водой, пожарные не могли эффективно и своевременно гасить огонь.

Постепенно дом, в котором была квартира истца, сгорал. Спустя час, на подмогу прибыла дополнительная бригада пожарных из г. Усолье-Сибирское. Согласно документальным данным пожар продолжался до 14 ч. 10 мин. дня. Все вещи, мебель и само жилье сгорело, ничего не осталось. До осени 2015 истец со своей дочерью и малолетним внуком проживали в бане, никакого жилья истцу не было предоставлено. Потом дочери дали служебную квартиру в г. Ангарске, в настоящее время у истца своего жилья нет, истец с дочерью и внуком проживают в служебной квартире в г. Ангарске. В результате произошедшего 18.06.2015 пожара были полностью уничтожены конструкции кровли дома, повреждены стены, выгорела <адрес> полностью, уничтожена веранда, коридор, кладовое помещение, ванная комната, все залито водой, повреждена мебель, бытовая техника и личные вещи, погибли три кошки, одна собака и попугай.

Постановлением от 29.06.2015 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 18.06.2015 по ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно заключению экспертов № 76 от 06.03.2017 с учетом показаний очевидцев пожара, сделан вывод, что место первоначального возникновения горения (очага пожара) расположено во внутреннем объеме пристроя квартиры № 2, т.е. помещении квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности.

24.04.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ за отсутствием события преступления.

Размер причиненного истцу ущерба в результате пожара, имевшего место 18.06.2015 составил 2 966 000 руб. и подтверждается экспертным исследованием №2-18 от 25.05.2018, проведенным ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр». Истец считает, что указанный размер ущерба является рыночной стоимостью работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу:    <адрес>, кв-л. Юбилейный, <адрес>.

Кроме того, в результате пожара 18.06.2015 было повреждено и утрачено имущество истца, которое находилось в квартире в день пожара, на сумму 3 608 271,10 руб., что подтверждается, расчетом истца и сведениями о рыночной стоимости аналогичных вещей.

Просила: взыскать с ответчика в пользу истца сумму материально ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 6 574 271,10 руб., из которой: 2 966 000 руб. рыночная стоимость работ и материалов, требующаяся для      проведения      восстановительного      ремонта      квартиры, пострадавшей     (утраченной)     вследствие    пожара    18.06.2015, по адресу: <адрес>, кв-л Юбилейный, <адрес>; 3 608 271,10 руб. стоимость утраченного имущества (вещей) которое находилось в <адрес> день пожара 18.06.2015.

Истец Муратова Л.К. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ранее на иске настаивала, и поясняла, что в доме была наружная проводка, когда они заехали в квартиру в 2014 году, всю проводку она поменяла, поэтому жалоб от них не поступало.

Представители истца Невидимов Г.А., Муратова Н.С. на иске настаивали, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика администрации городского поселения Мишелевского муниципального образования Валянин Н.А. возражал, считал, что иск не подлежит удовлетворению в отношении их, поскольку ремонт дома они осуществляли, нарушений по электропроводке не выявлялись.

Представитель ответчика администрации Усольского районного муниципального образования Лизунова И.А., возражала, считала, что иск не подлежит удовлетворению, ранее представляла возражения на иск.

Представитель третьего лица ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» Барабаш Н.В., высказала мнение на усмотрение суда, при этом пояснила, что скачков электричества не было, что подтверждается журналом, граница ответственности находится на опоре, дальше идет провод от опоры и все, что внутри, это ответственность собственников.

Ответчик Скрябикова Л.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ранее поясняла, что розетка на стенке висела, проводку делал муж в 2000 –х годах, он нанимал кого-то, проводка наружная, на счет проводки у ней не было претензий, все нормально работало, администрация в 2014 года сделали ей капитальный ремонт, постелили полы, окна, все поменяли.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальные услуги», третье лицо Куюкова Е.И., о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав представителей истца, представителей ответчиков, третье лицо, обозрев отказной материал № 156, правоустанавливающие дела, технический паспорт, ранее обозрев флэш карту с записью, осмотрев представленные вещи, выслушав ранее свидетелей, эксперта, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

Согласно ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В соответствии с п. 3 ст. 65 ЖК РФ наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя (ст. 66 ЖК РФ).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Судом по делу установлено, что Муратова Л.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, кв-л Юбилейный, <адрес> (договор купли продажи от 24.03.2014, свидетельство о регистрации права от 05.04.2014 том 1 л.д. 30, правоустанавливающее дело том 2 л.д. 161-173).

30.08.2016 Муратова Л.К. по договору купли продажи № 75 и акта приема-передачи от 30.08.2015, стала собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кв-л Юбилейный, <адрес> (том 2 л.д. 101-102).

18 июня 2015 года поврежден дом по адресу: по адресу: <адрес>, кв-л Юбилейный, <адрес>, в связи с произошедшим пожаром.

В соответствии техническим паспортом от 15.12.1982 дом по адресу: <адрес>, кв-л Юбилейный, <адрес>, трехквартирный 1929 года постройки (том 2 л.д. 72-84).

Квартиры № 2 и № 3 по адресу: <адрес>, кв-л Юбилейный, <адрес>, находятся в муниципальной собственности (дела правоустанавливающих документов), что подтверждается договором безвозмездного пользования от 15.01.2014, актом приема-передачи от 15.01.2014, дополнительным соглашением от 16.04.2014 (том 1 л.д. 240-246).

В соответствии с договором социального найма № 320 от 27.02.2006 <адрес> по адресу: <адрес>, кв-л Юбилейный, <адрес>, была предоставлена Скрябикову И.И. (который умер, снят с регистрационного учета 03.06.2014) с членами семьи женой Скрябиковой Л.А. (осталась проживать после смерти мужа в данном жилом помещении одна) и дочерью Клюевой Е.И. (которая выехала в последующем на другое место жительство с регистрационного учета не снялась) ( том 2 л.д. 195-197, поквартирная карточка том 2 л.д. 210).

Согласно договору социального найма № 449 от 24.07.2015 администрация городского поселения Мишелевского муниципального образования предоставила после пожара жилое помещение Скрябиковой Л.А. как нанимателю, с членом семьи Клюевой Е.И. по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 85-91).

По договору социального найма № 455 от 17.08.2015 семье Игнатьевой О.А. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, взамен сгоревшей <адрес> по адресу: <адрес>, кв-л Юбилейный, <адрес> (том 2 л.д. 106-107).

В соответствии с договором управления от 01.01.2014, дополнительным соглашением от 01.07.2015 управляющей компанией спорного дома было ООО «Коммунальные услуги» (том 2 л.д. 108-112).

Согласно справке ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» от 30.10.2018 провод от опоры № 22 ВЛ-0,4 кВ до ВРУ жилого <адрес> по адресу: <адрес>, кв-л Юбилейный, на балансе филиала ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» «Ангарские электрические сети» не числятся (том 3 л.д. 14), что также подтверждается схемой электросетевого комплекса (том 3 л.д. 16).

В соответствии с оперативным журналом от 03.06.2015 по 03.09.2015 скачков электронапряжения не было (л.д. 15), в котором указано, что в 6-20 от пожарных поступила заявка по отключению жилого дома в связи с возгоранием.

В ответ на запрос суда ВрИО начальника ФГКУ «17 отряд ФПС», пояснил, что 18.06.2015 года в 05:35 (ирк.) от гражданина Порожанова по телефону поступил звонок на ЦППС ФГКУ «17 отряд ФПС по Иркутской тети» о пожаре дома и надворных построек по адресу: <адрес>, квартал Юбилейный, <адрес>. Зона ответственности ПЧ-148 Усольского пиала ОГБУ «ПСС <адрес>», расстояние до ближайшего разделения 7 км. (ПЧ-148). Для тушения пожара привлекались: ПЧ-148 2 АЦ 5 чел. (7 км. Сообщение 5:35, выезд 05:36, прибытие 05:43); ПЧ-56 1 АЦ 3 чел. (33 км., сообщение 05:35, выезд 05:36, прибытие 06:15); ПЧ-149 1 АЦ 2 чел. (23 км. сообщение 05:43, выезд 05:46, прибытие 06:10). На момент прибытия первого подразделения в 05:43 (ирк.) дом и надворные постройки охвачены огнем, есть угроза перехода огня на соседние строения. Ранг пожара 1-Бис. Спасено работниками ПЧ-148 через дверной проем 2 человека (1 ребенок, 1 женщина). В результате пожара: дом поврежден изнутри на площади 126 кв. м., время ликвидации последствия пожара: 14:10 (ирк.). К ответу на запрос приложен журнал ЦППС ФГКУ «17 ОФПС по <адрес>» (том 3 л.д. 6-13).

Согласно заключению экспертов № 76 от 06.03.2017 Морозова Р.О. и Веретнева А.А., которые были предупреждены по ст. 307 УК РФ, указано, что сообщение о пожаре в пожарную охрану поступило 18.06.2015г. в 05 час 35 мин. На тушение пожара было подано 3 ствола «Б» и 1 ствол «А». К моменту прибытия первого подразделения пожарной охраны дом охвачен огнем. Время локализации пожара 05 час 56 мин. Последствия пожара ликвидированы в 06 час 13 мин.

В протоколе осмотра места происшествия, проведенного 31.03.2017 дознавателем ОНД и ПР по <адрес> и <адрес>, капитаном внутренней службы Кучерук Р.С. (далее по тексту - протокол ОМП) указано: «...Объектом осмотра является нежилой (на момент осмотра), 3-х квартирный дом, расположенный на территории земельного участка по адресу: <адрес>, квартал Юбилейный, <адрес>. С северо-восточной стороны дома расположены земельные участки огородов квартир, с юго-западной стороны проходит дорога квартала    Юбилейный. Здание дома прямоугольной формы, в проекции на плоскость, имеет размеры в плане 14*9 метров. Стены дома выполнены из бревен, с наружной стороны обшиты обрезной доской. Внутренний объем дома разделен бревенчатыми перегородками на 3 квартиры. Перекрытия брусовые по бревнам. Кровля шиферная по деревянной обрешетке. Внутренняя электропроводка в доме выполнена скрытым и открытым способами проводами и кабелями различного сечения и материала жил. Отопление в квартирах центральное, водяное также имеются теплоемкие печи. В юго-западной части дома расположены входы в квартиры: слева направо, <адрес>...».

В заключении указано, что в данном случае зоной горения является строение трёхквартирного одноэтажного дома. В зоне горения кровля дома уничтожена огнем по всей площади. На стенах дома термическое воздействие сконцентрировано в верхних частях, выраженное выгоранием досок обшивки и обугливанием бруса. В нижних частях стен термическое воздействие определяется в нескольких зонах - это пристрой <адрес>, пристрой <адрес>.

Согласно выводов экспертов место первоначального возникновения горения расположено (очаг пожара) во внутреннем объёме пристроя <адрес>.

В ответе на вопрос, что послужило причиной пожара эксперты указали, что в данном случае наиболее вероятной причиной данного пожара послужило тепловое воздействие электрического тока. Формулирование достоверного вывода о возможности возникновения данного пожара от конкретной электротехнической причине не представляется возможным. При этом в исследовательской части заключения эксперты указали, что с физической точки зрения можно выделить три наиболее пожароопасных процесса, характерных для аварийных режимов: перегрузка; образование больших переходных сопротивлений; короткое замыкание. Причиной, вызывающей перегрузки электрических сетей, является включение токоприемников, не предусмотренных расчетом. В данном случае, из материалов дела нельзя установить характеристики электрической сети и характеристики токопотребителей включенных в сеть, поэтому полностью опровергнуть данную версию не представляется возможным. Массового выхода из строя электроприборов, включенных в штатную сеть не зафиксировано, данную версию можно исключить. По результатам исследования на представленном фрагменте электропроводника, следов характерных для аварийных режимов работы не обнаружено. Но следы аварийных режимов работы электрооборудования, повлекших за собой возникновение пожара могли быть утеряны либо уничтожены в ходе тушения пожара. Следовательно, протекание аварийного режима работы, такое, как короткое замыкание, возможно. Поэтому эксперты сделали вывод, что в данном случае наиболее вероятной причиной данного пожара послужило тепловое воздействие электрического тока. Формулирование достоверного вывода о возможности возникновения данного пожара по конкретной электротехнической причине не представлялось возможным.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 24.04.2017 следует, что вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие электрического тока, данное произошло в результате работы электрической сети под напряжением.

Допрошенные в целях установления обстоятельств по делу свидетели пояснили: Михайлов В.Г. - когда он приехал, сразу определить было не возможно, но сильно горела квартира посередине, как выяснилось позже. Когда прибыла резервная группа, начали тушить в этой квартире, квартиры повреждены все одинаково. Они, когда вышли из дома, квартира сразу загорелась, на момент его прибытия, крыша дома полностью горела, у них диспетчер тоже спрашивал причину пожара, передали электротехническая; Кузьменко Н.П. - он ехал через мост реки Белая и видно было, что горит крыша; Валянин А.А. - крыша полностью горела; Тихонов Е.И. - он приехал на место пожара позже всех, так как там был один бис, пожарная часть п. Мишелёвка объявила этот бис, а он выехал из города Усолье-Сибирское, и когда он прибыл, пожар был локализован, на один бис, посылается четыре техники, два биса, посылается большое количество сил и средств, поскольку Мишелёвская пожарная часть не справлялась с пожаром, они объявили один бис, и дополнительные силы и средства туда были направлены.

Специалист Иванов А.Ю. суду пояснил, что он был дознавателем и приезжал с оперативной группой уже после пожара, на месте пожара увидел поврежденный дом, сгоревший практически по всей площади, по электротехнической причине, а что конкретно послужило причиной, не может сказать, либо короткое замыкание, либо переходное сопротивление, к остальным пояснениям суд относится критически, поскольку они противоречат другим доказательствам в материалах дела.

       Специалист Кучурук Р.С. суду пояснил, что он осуществил повторный выезд, назначил экспертизу, опросил соседей, наибольшее горение наблюдалось, где был, пристрой <адрес>. Пристрой полностью выгорел и экспертиза дала данные, что внутренне пространство пристроя, там сильное обугливание глубокое, на стенах прогары сквозные, большие. Он приглашал вышку, делал фотографии сверху, сам поднимался на вышку и смотрел. По фотографиям видно, что больший очаг возгорания оттуда. Если смотреть, то стороны <адрес>, где находились книжки, дальше идет пристрой <адрес>, и видно, что выгорание идет от <адрес> уменьшается в сторону <адрес>. По заключению экспертизы более вероятно явилась электротехническая причина пожара, связанная с тепловым проявлением электрического тока при протекании аварийного режима работы. В постановлении, которое он выдавал владельцам, указаны все аварийные режимы, конкретизировать аварийные режимы не представилось возможным, так как они были уничтожены при пожаре, либо не обнаружены при пожаре. Он проводил дополнительный осмотр, может в связи с этим он не нашел элементов электропроводов, за этот период времени были и снег и дождь, все это было уничтожено. Они провод искали, копали, но ничего не нашли, там были образцы лески, но они ничего не дали бы. На проводах, которые были изъяты, ничего не обнаружено.

Эксперт Морозов Р.О. суду пояснил, что очаг пожара был в <адрес>. Очаг пожара проводился на основании визуального исследования сгоревшего объекта, а также анализа особенностей развития пожара и действий по его тушению. В данном случае имелось термическое поражение в пристрое <адрес>, поскольку там выражены прогарами пола, обрушением потолочного перекрытия, обугливанием стен, в то время как на других стенах подобных прогаров не обнаружено. Таким образом, можно полагать, что зона наибольших термических поражений определяется во внутреннем объеме пристроя <адрес>. Исходя из места расположения очага пожара, возможными причинами пожара в данном случае могли явиться воздействие источника зажигания малой мощности, воздействие открытого источника огня, либо тепловое проявление электрического тока. В данном случае очаг пожара один. Термические поражения не характерны для рассматриваемой версии. Следы инициаторов горения и средства поджога не обнаружены. Учитывая вышесказанное, считает, что данная версия маловероятна. Рассмотрев версию возникновения пожара по причине теплового проявления электрического тока. С физической точки зрения можно выделить три наиболее пожароопасных процесса, характерных для аварийных режимов, это перегрузка, образование больших переходных сопротивлений и короткое замыкание. Непосредственным источником возгорания в данном случае чаще всего служит тепловой эффект, обусловленный аварийными режимами работы. Перегрузка бывает двух типов - токовая и перенапряжение. Токовая перегрузка - это прохождение по элементу электросети суммарного тока, превышающего его номинальное значение, на которое рассчитан данный элемент (провод, кабель, устройство электрозащиты), в результате чего происходят различного рода изменения или повреждения этого элемента. При данном режиме происходит увеличение значения силы тока, одновременно с разогревом жилы проводника, в результате прохождения по нему силы тока превышающей номинальную (расчетную) величину, как для проводника, так и потребителей. Причиной, вызывающей перегрузки электрических сетей, является включение токоприемников, не предусмотренных расчетом. В данном случае, из материалов дела нельзя установить характеристики электрической сети и характеристики токопотребителей включенных в сеть, поэтому полностью опровергнуть данную версию не представляется возможным. Перенапряжение может возникать в результате аварийных режимов в питающей низковольтной электросети или соответствующей высоковольтной, при ремонтных работах за счет неправильного подсоединения, перемены нуля и фазы в электрощите или отсоединения нуля и возникающего «перекоса фаз». Перенапряжение может возникнуть и в ходе пожара за счет теплового воздействия на элементы электросети, если электросеть своевременно не будет обесточена. Такого рода явления могут даже стать причиной образования вторичных очагов горения. Перенапряжение может быть и кратковременным (тогда его называют скачком напряжения), но столь значительным по величине, что приведет к пожару. Токовое перенапряжение может произойти, при эксплуатации электрических приборов, в условиях монтажа, где она эксплуатировалась. Какую-то проводку вообще нельзя прокладывать. С большой вероятностью точную причину возгорания проводки никто не укажет. В данном случае в месте очага пожара были обнаружены медные проводники, которые были представлены на исследование. По результатам исследования на представленном фрагменте электропроводника, следов характерных для аварийных режимов работы не обнаружено. Но следы аварийных режимов работы электрооборудования, повлекших за собой возникновение пожара могли быть утеряны либо уничтожены в ходе тушения пожара. Следовательно, протекание аварийного режима работы, такое как короткое замыкание, возможно. Короткое замыкание представляет собой электродуговой разряд, возникающий при соединении проводников различной полярности. Он сопровождается выделением большого количества тепла, значительным повышением силы тока в цепи, перебоями в работе электрооборудования, срабатыванием автоматов защиты. Происходит короткое замыкание по причине теплового, химического или механического разрушения изоляции и потери ей диэлектрических свойств. Возникающая при токах короткого замыкания электрическая дуга вызывает оплавление проводов. Данные оплавления характеризуются образованием следующих форм: шаровой, овальной, каплеобразной с гладкой или неровной поверхностью, либо в виде выемок с неровными наплывами на поверхности и четко выраженными границами. Характерной особенностью условия электрической дуги является образование четко обозначенной границы между площадью ее действия и нерасплавленным проводом (локальность оплавления). В случае возникновения короткого замыкания токоведущих жил между собой, происходит воспламенение или оплавление изоляции в результате воздействия электрической дуги, с дальнейшим воспламенением расположенных в непосредственной близости сгораемых материалов, характеризующееся быстрым возникновением пламенного горения и распространения пожара по вертикальным и горизонтальным плоскостям помещения примерно с одинаковой скоростью. Во многих случаях короткое замыкание может быть вызвано как непосредственной потерей изолирующих свойств изоляционных материалов, так и может быть вызвано другими аварийными режимами (в том числе, большими переходными сопротивлениями). Любой аварийный режим может привести к пожару, но могли протекать и другие режимы работы. Сила тока растет в цепи, поэтому точную причину пожара он не смог установить. Здесь можно исключить токовую перезагрузку, а перенапряжение нет. На исследование было представлено вещественное доказательство, а именно фрагменты провода. Данный фрагмент состоял из четырех медных проводников спаянных между собой с одного конца. С другого конца жилы отломлены. Изоляция отсутствовала. На поверхности жилы наблюдается нагар серого цвета. Локальных оплавлений не обнаружено. Данный фрагмент подвергался внешнему высокотемпературному воздействию. На основании визуального исследования можно сделать вывод о том, что представленный фрагмент проводника подвергался внешнему высокотемпературному воздействию.

В пункте 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, суд исходит из того, что управляющая компания обязана содержать в надлежащем состоянии внутридомовые электрические сети, состоящие из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 указанных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Изложенное свидетельствует о том, что электрические сети внутри квартиры действующим законодательством к зоне ответственности управляющей компании, администрации городского поселения Мишелевского муниципального образования, администрации Усольского районного муниципального образования не отнесены.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска к администрации городского поселения Мишелевского муниципального образования, администрации Усольского районного муниципального образования суд руководствуется положениями ст. ст. 65, 67, 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", положениями Типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 года N 315, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, предусматривающими Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

При этом, суд исходит из того, что замена электропроводки в жилом помещении относится к текущему ремонту и должна осуществляться нанимателем за свой счет, а поскольку возгорание произошло в помещении пристроя квартиры № 2, а не в местах общего пользования, правовые основания для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на собственника жилого помещения администрацию Усольского районного муниципального образования, а также на администрацию городского поселения Мишелевского муниципального образования в котором произошел пожар, отсутствуют.

Поскольку собранными по делу доказательствами было подтверждено, что пожар произошел внутри квартиры № 2 в пристрое ответчика Скрябиковой Л.А., кроме того Скрябикова Л.А. суду пояснила, что муж её до смерти ремонтировал проводку нанимал кого-то, то оснований для возложения обязанности по возмещению истице ущерба на собственника квартиры администрацию Усольского районного муниципального образования, либо администрацию      городского      поселения      Мишелевского муниципального образования у суда не имеется.

Так как, согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить его текущий ремонт.

Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения" предусмотрено, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся, в том числе, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) (п. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, обязанность по надлежащему использованию и эксплуатации внутриквартирной электропроводки законом возлагается на нанимателя, либо члена его семьи, который выполнял данные обязанности, судом установлено, данные обязанности выполняла Скрябикова Л.А., поскольку Куюкова Е.И. не проживала в спорной <адрес> еще до смерти нанимателя, соответственно выполнение данной обязанности Скрябикова Л.А. обеспечено не было, что привело к возникновению пожара.

Согласно акту от 26.01.2016, выявлено, что жилой дом поврежден пожаром, произошедшим 18.06.2015, выгорело и частично обвалилось 100 %: перегородки, перекрытие чердачное (деревянное отепление), крыша, окна, двери, внутренняя отделка, физический износ жилого дома 83 % (том 2 л.д. 100).

08.02.2016 межведомственной комиссией составлено заключение о признании помещения не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу муниципальных квартир <адрес> по адресу: <адрес>, кв-т Юбилейный, <адрес>, на основании акта обследования помещения от 08.02.2016 (том 2 л.д. 113-117).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Довод истца и его представителей о том, что администрация      городского      поселения      Мишелевского муниципального образования и администрация Усольского районного муниципального образования при наличии предписаний    со    стороны надзорных      органов      о      проведении      ремонта,       в      нарушение законодательства    РФ    и    технических    требований,    установленных исполнительной    властью     РФ,     длительное     время     никаких    мер направленных на проведение ремонта указанного дома,    а также внутренних    помещений,     находящихся     в     его     собственности инженерных систем, не предпринимали, представив переписку, предписания, акты, (л.д. том 2 л.д. 12-47), считает необоснованным, поскольку администрация Усольского районного муниципального образования и администрация      городского      поселения      Мишелевского муниципального образования не привлекались к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, предписаний актов в отношении администрация Усольского районного муниципального образования не выдавалось, в заключение от 27.05.2013 и в акте № 2 обследования помещения от 27.05.2013, указывалось о проведении капитального ремонта, в актах и предписаниях на указание нарушений о неисправности электропроводки не указывалось. Кроме того, суду представлены документы содержащие сведения о том, что нарушения исправлялись, проводились ремонтные работы, а именно заключались муниципальные контракты № 13 от 10.11.2014, № 15 от 02.12.2014 (том 3 л.д. 61-77), так же подтверждающими документами являются, наряд заказы, акты приемки выполненных работ (том 3 л.д.121-122), платежные поручения, справки о стоимости работ (том 3 л.д. 220-236) и другие документы.

Факт причинения истцу ущерба в результате тушения пожара сторонами не оспаривается, оспаривался размер причиненного ущерба, поэтому судом была назначена согласно уточненному расчету стоимости утраченного имущества истца ((сумма ущерба 3316760 руб. 10 коп.) том 2 л.д. 187-190) и другим представленным доказательствам судебная оценочная экспертиза по спорному жилому помещению и стоимости имущества по представленному уточненному расчету имущества эксперту Непомнящих Л.С.

Согласно заключению эксперта № 14/01/19-Н от 24.01.2019, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартал Юбилейный, <адрес>, на дату пожара, составляет: 524 519 руб., при этом рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартал Юбилейный, <адрес>, на дату подачи иска (09.06.2018г.) и на день рассмотрения иска 524 941 руб.

Анализируя законодательство, суд приходит к выводу, что в рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненный действием либо бездействием ответчика, соответственно подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

Представленные доказательства сторонами подтверждают уничтожение жилого дома с износом 83 %, поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба недвижимого имущества в размере 524 519 руб. на дату пожара, поскольку никто не ограничивал право истца обратиться с иском о возмещении после пожара в 2015 году, а не рыночной стоимости работ и материалов, требующейся для проведения      восстановительного      ремонта      квартиры, пострадавшей     (утраченной)     вследствие    пожара    18.06.2015. Также суд учитывает другие представленные документы и доказательства, в том числе пояснения ответчиков, о том, что муниципальные квартиры они восстанавливать не собираются, жилье жильцам квартир № и № выделили. Поэтому суд приходит к выводу о нецелесообразности взыскания затрат на воспроизводство спорной квартиры (заключение № 2-81 от 22.10.2018) и стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта квартиры, поскольку другие две <адрес> № восстановлены не будут, соответственно, целостность трехквартирного дома не воспроизвёдется. Кроме того, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры у суда не имеется, поскольку стоимость восстановления превышает рыночную стоимость спорной квартиры.

В отношении ущерба, а именно стоимости утраченного имущества, заключением эксперта № 14/01/19-УЩ от 04.02.2019 определена рыночная стоимость имущества на дату пожара, и на дату подачи иска (09.06.2018г.), и на день рассмотрения иска.

Суд учитывает показания свидетелей Дис Ю.В., Нефедьевой Л.И. в части, не противоречащей материалам дела, а именно, согласно пояснений Дис Ю.В. диван был обгоревший, кресло, матрас, а также были железные спинки от кровати, печка была, холодильник, шкаф, и пояснений Нефедьевой Л.И. - был холодильник, печка, пылесос, телевизор, шубы были, обувь.

Суд, анализируя представленные доказательства, осмотр вещей, свидетельские показания, учитывает справку МЧС РФ Управления Надзорной деятельности Иркутской области отдела надзорной деятельности по г. Усолье – Сибирское и Усольскому району от 03.09.2015 (том 1 л.д. 28), в которой указано, что 18.06.2015 произошел пожар трехквартирного дома по адресу: <адрес> в результате данного пожара, полностью уничтожены конструкции кровли дома, повреждены стены, также выгорела <адрес>, уничтожена веранда, коридор, кладовое помещение, ванная комната, все залито водой, повреждена мебель, бытовая техника и личные вещи, из заявления гр. Муратовой Н.С. следует, что в результате данного пожара было уничтожено следующее имущество: холодильник «Индезит», эл.плита «Электролюкс», телевизор, ДВД-плеер, принтер, пылесос, стиральная машина, обогреватель масляный, блендер, фен, набор кастрюль, кровать, две тумбы, шкаф-купе с зеркалом, два платинных шкафа, ТВ-тумба, пуф, кресло-качалка, матрас ортопедический, сундук, два кресла, диван, ящик для постельного белья, обеденный стол, кухонный гарнитур с посудой, угловой диван, ДВД диски, книжные полки, два торшера, восемь люстр, шторы, ящики для игрушек, два пуховых пальто, две зимние кожаные куртки, две шубы из норки и из лисицы, норковая жилетка, норковый берет, кожаные перчатки, шарфы, детская одежда, книги, обувь для взрослых и детей, пять кожаных сумок, сумка для перевозки животных, детская кровать, детское автомобильное кресло.

Рассматривая вопрос о размере ущерба имущества, суд не может принять ссылку истца и представителей истца на расчет стоимости утраченного имущества (том 2 л.д. 187-190), поскольку в судебном заседании было установлено, что перечень вещей был предоставлен истицей, расчет составлен без осмотра вещей, и без подтверждающих документов на вещи, год приобретения также указан истицей, при таких обстоятельствах суд отклоняет указанный расчет.

Довод истца и представителей истца о том, что стоимость утраченного имущества и приобретения имущества, подтверждается сведениями об индивидуальном предпринимателе Муратовой Л.К. из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и письменные пояснения Ивановой С.В., суд считает несостоятельным, поскольку письменные пояснения Ивановой С.В., не могут являться доказательством по делу в силу ч. 2 ст.70 ГПК РФ свидетель за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, Иванова С.В. по ходатайству истца в качестве свидетеля не вызывалась и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний она не предупреждалась, в связи с чем её письменные объяснения не могут быть признаны допустимым доказательством. Сведения об индивидуальном предпринимателе Муратовой Л.К. из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей также не могут являться доказательством, что у истца имелась количество и стоимость утраченного имущества, а так же приобретение спорного имущества, поскольку согласно записи об утрате государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Муратова Л.К. прекратила деятельность 01.01.2005, соответственно данные сведения не могут подтверждать, что на момент пожара спорное имущество имелось у истицы.

Поскольку истцом не заявлялись требования в отношении имущества (медалей и орденов) указного в приговоре Усольского городского суда от 11.11.2015, то суд принимает, приговор Усольского городского суда от 11.11.2015 в качестве доказательства, подтверждающего факт произошедшего пожара.

Таким образом, суд приходит к следующему выводу, что подлежит возмещению ущерб на дату пожара, с оценкой согласно заключения эксперта № 14/01/19-УЩ от 04.02.2019 следующее имущество, которое подтверждено справкой МЧС РФ Управления Надзорной деятельности Иркутской области отдела надзорной деятельности по г. Усолье – Сибирское и Усольскому району от 03.09.2015: холодильник INDESIT, эл.плита «Electrolux», телевизор «Hitachi», пылесос «Miele Cat&Dog», принтер, обогреватель масляный «Vitek», набор кастрюль «Та11еr» (Шелборн), кровать металлическая, тумба, шкаф-купе трех секционный, пуф круглый, кресло-качалка с подножкой, матрас ортопедический, два кресла «Рочестер», диван «Рочестер», обеденный стол раздвижной, кухонный гарнитур с посудой (набор посуды «Богемия», в том числе: ликерный набор «Богемия» графин 1 шт., рюмки - 6 шт., набор фужеров «Богемия» - 6 шт., набор стаканов «Богемия» - 6 шт., подсвечник «Богемия» 2 шт., набор форм для выпечки (разъемные) - 3 шт., поднос жостовский «Ромашки», чайник из костяного фарфора, медная турка Джезва), угловой диван кухонный, торшер формы Лотоса, потолочный светильник - 2 шт., светильник подвесной, хрустальный подвесной светильник, подвесной светильник Максисвет, подвесной светильник формы Лотоса, подвесной светильник, пальто пуховое (пальто светлое с капюшоном), две зимние кожаные куртки (куртка кожаная коричневая с капюшоном, куртка кожаная темно-зеленого цвета с большим воротником и манжетами из меха песца), шуба из норки, шуба из меха серебристо-черной лисы, сумка для перевозки животных (переноска), детская кровать, детское автомобильное кресло, сапоги индивидуального пошива, сумка, детский зимний комплект, всего в размере 370 199 руб. 48 коп., в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, того, что такое имущество у истца существовало на день пожара и имело стоимость, указанную в расчете, представленном истцом.

Суд, исследовав и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Скрябиковой Л.А. в причинении материального ущерба имуществу истца, принимает во внимание, что причиной возгорания пристроя явилось невыполнение требований действующего законодательства, согласно которому законодатель возлагает на Скрябикову Л.А. бремя выполнения текущего ремонта электропроводки, т.е. содержание его в технически исправном состоянии, поддержания его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, и иные требования законодательства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 894718 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 48 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5679552 ░░░. 62 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░