Решение по делу № 2-2531/2019 от 21.03.2019

66RS0004-01-2019-002312-79

Гражданское дело № 2-2531/2019 (29)

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова А. Ю. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил с учетом уточнений взыскать страховое возмещение в размере 18795 рублей 68 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта 15992 рубля 48 копеек, утрату товарной стоимости 2803 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг – 1050 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в общей сумме 525 рублей 58 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате произошедшего 23.05.2018 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Тойота Рав 4, гос. номер № под управлением Григорьевой Г.И. и Фольксваген Тигуан, гос. номер №, автомобилю Фольксваген Тигуан, гос. номер № причинены механические повреждения. 25.05.2018 потерпевший обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты, однако страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в размере 47018 рублей 32 копейки. Согласно заключению ИП ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82400 рублей, утрата товарной стоимости – 7414 рублей. Направленная 14.11.2018 в адрес ответчика претензия и заявление о доплате страхового возмещения от 31.01.2019 ответчиком не удовлетворены. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Григорьева Г.И.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя. Представитель истца по доверенности Анциферов А.В. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что передний левый диск был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, однако стоимость его восстановительного ремонта не возмещена. Утрата товарной стоимости выплачена не в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Чечулина Н.В. просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, пояснила, что диск передний левый не был поврежден в ДТП от <//>, представленное истцом заключение сведений о наличии на автомобиле истца доаварийных/эксплуатационных повреждений не содержит, в расчете неверно применен каталожный номер накладки бампера переднего, необоснованно указано на необходимость замены переднего левого крыла. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайствовала о снижении размера судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо Григорьева Г.И. о времени и месте рассмотрения дела извещалась в срок и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

С учетом неявки в судебное заседание истца и третьего лица, судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материала административного расследования следует, что 23.05.2018 в 10 часов 10 минут по адресу: г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Рав 4, гос. номер № под управлением собственника Григорьевой Г.И. и Фольксваген Тигуан, гос. номер №, принадлежащего Парфенову А.Ю. под управлением ... Столкновение произошло вследствие нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Григорьевой Г.И. Вина Григорьевой Г.И. кем-либо не оспаривается, в своих объяснениях Григорьева Г.И. указала, что вину в ДТП признает.

Из материалов дела следует, что в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» застрахована гражданская ответственность истца (полис ХХХ №), гражданская ответственность Григорьевой Г.И. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю Фольксваген Тигуан, гос. номер № причинены механические повреждения. Согласно сведений о ДТП повреждены: переднее левое крыло, передний бампер, левая фара, подкрылок передней левой арки, аналогичные повреждения водитель ... указала в своих объяснениях, данных в ГИБДД, эти же повреждения указаны в извещении о ДТП водителем.

25.05.2018 Парфенов А.Ю. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в тот же день истцом подписано соглашение о том, что стороны договорились о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Транспортное средство осмотрено страховщиком 25.05.2019.

Из представленного страховщиком акта осмотра транспортного средства следует, что в ходе осмотра установлены повреждения доаварийного характера: бампера переднего, накладки арки передней, панели двери передней правой, бампера заднего, диска колеса переднего левого, также приведен перечень аварийных повреждений: крыло переднее левое (площадь повреждения 150 х 100, ремонтное воздействие – ремонт, 2 н/ч, окраска), накладка крыла переднего левого колеса, 40х40, замена), бампер передний (150х350, окраска), накладка форсунки омывателя фары левая (30 х 20, окраска), облицовка ПТФ левая (80 х 20, замена), накладка переднего бампера нижняя (120 х 50, замена), рассеиватель левой блок фары (5 х 5, замена).

Данный акт осмотра был подписан истцом без каких-либо замечаний.

Согласно представленным ответчиком заключениям, составленным ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 42407 рублей 52 копейки, утрата товарной стоимости – 4610 рублей 80 копеек.

Страховщиком 05.06.2018 выплачено страховое возмещение в общей сумме 47018 рублей 32 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом организовано проведение независимой экспертизы, ответчику истцом 14.07.2018 направлено уведомление об осмотре транспортного средства 19.07.2018 в 14 часов 00 минут.

В соответствии с заключением организованной по инициативе истца экспертизы, выполненным ИП ... от 19.10.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 82400 рублей, утрата товарной стоимости – 7414 рублей. Данное заключение было составлено на основании акта осмотра от 19.07.2018.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, в соответствии с которой просил доплатить страховое возмещение.

Из представленного истцом акта осмотра следует, что в ходе осмотра транспортного средства какие-либо следы эксплуатации, повреждения доаварийного характера транспортного средства не установлены.

К представленному истцом заключению экспертом-техником <данные изъяты> представлена пояснительная записка, согласно которой эксперт указал, что заключение от 19.10.2018 является ошибочным, представил расчетную часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58400 рублей.

Сопоставив представленные сторонами акты осмотра, а также исследовав представленные страховщиком в электронном виде фотографии транспортного истца, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение с его дополнениями не соответствует п. 1.1 Единой методики, согласно которой результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра, акт осмотра должен включать в себя следующие сведения, в том числе, информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий, информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы.

Согласно п. 1.6 Единой методики по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Факт наличия установленных в ходе осмотра страховщиком не относящихся к страховому событию дефектов эксплуатации не опровергал истец в ходе осмотра автомобиля страховщиком, не оспаривал и представитель истца в судебном заседании.

Доводы истца о необходимости включения в расчет стоимости восстановительного ремонта стоимости замены переднего левого колесного диска суд полагает несостоятельными, поскольку исходя из первичных документов (материала административного расследования) повреждение колесного диска истцом не заявлялось. Более того, колесо переднее левое находится вне зоны локализации повреждений.

Само по себе установление излома ребер жесткости переднего левого крыла не свидетельствует о необходимости замены детали, поскольку согласно п. 3 приложения N 3 положения ЦБ N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" категория сложности зависит от степени повреждения, 3 категория - сложные деформации с изломом ребер жесткости (при нецелесообразности замены, применении реставрации или вставки). При этом представленный ответчиком акт осмотра содержит сведения о размере повреждений деталей, расчет применения трудозатрат на восстановление рассчитан исходя из установленного в ходе объема (размера) повреждения.

В соответствии с абзацем 13 пункта 1.6 Единой методики, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25% ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Согласно акта осмотра от 25.05.2018 передний бампер требовал окраски до ДТП на площади 5 х 5, 80 х 40. Несмотря на то, что в акте указано на представление транспортного средства в загрязненном виде, представленными фотографиями подтверждаются указанные в акте осмотра следы эксплуатации.

Утрата товарной стоимости автомобиля страховщиком рассчитана исходя из установленных в ходе осмотра повреждений, расчет произведен по ремонту и окраске крыла переднего левого.

Оценивая представленные сторонами заключения, материалы административного расследования, акты осмотра, представленные сторонами, имеющиеся в заключениях фотоматериалы, суд учитывает доводы ответчика об отсутствии необходимости включения в стоимость восстановительного ремонта стоимости замены переднего правого колеса, замены переднего левого крыла, стоимости окраски переднего бампера и начисления на окраску переднего бампера утраты товарной стоимости в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО «Экипаж», не доверять которому нет оснований, поскольку оно содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП и фотоматериалах, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме в установленные законом сроки, оснований для взыскания суммы страхового возмещения у суда не имеется.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд полагает необходимым отказать, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.