Решение по делу № 2-59/2020 от 16.12.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 16 марта 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А.,

при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по долговой расписке ФИО2 от ФИО1 получена денежная сумма в размере 146000 рублей с датой возврата до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг истцу ответчиком не возвращен. В связи с этим, ссылаясь на статьи 309, 310, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 146000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец отсутствовал, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Посредством телефонной связи ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не направил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 146000 рублей, с обязательством возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком составлена собственноручная расписка, которая приобщена к материалам дела.

Денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства безденежности договора займа, а также возврата суммы займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146000 (сто сорок шесть тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Сущевская

Мотивированное решение принято 23.03.2020