Решение по делу № 2-3831/2017 от 30.06.2017

Дело №2а-3487/2017 29 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ПоповойД.В.,

при секретаре СтепановойН.А.,

рассмотрев в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузьмина ФИО12 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 декабря 2016 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №....., обязании устранить нарушение прав,

у с т а н о в и л:

КузьминП.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 декабря 2016 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №......

В обоснование административного иска указал на необоснованное взыскание с него исполнительского сбора в сумме 5000 рублей как учредителя Кредитного потребительского кооператива граждан «Северная кредитная система», не исполнившего в срок, возложенные на учредителей данного кооператива обязанности по осуществлению процедуры ликвидации названного кредитного кооператива в рамках дела №2-2256/2015 вступившего в законную силу 06 июля 2015 года. Мотивирует требования тем, что он не является учредителем указанного кооператива с 26 декабря 2013 года, в связи с чем исполнительное производство №..... от 22 января 2016 года было прекращено определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2017 года.

Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19 декабря 2016 года ....., возвратить денежные средства в размере 5000 рублей.

Административный истец КузьминС.П., будучи извещённым, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, будучи извещённым, своего представителя в суд не направил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Северодвинску КалинюкН.Н., будучи извещённой, в суд не явилась.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Северодвинску ВихореваН.В., с заявленным административным иском не согласилась, полагала обжалуемые постановления законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления, будучи извещёнными, в суд представителей не направил.

В соответствии с частью 6 статьи 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона).

Судом установлено, что ОСП по г.Северодвинску 22.01.2016 на основании поступившего исполнительного документа исполнительного листа №ФС №..... от 25.04.2015, выданный органом: Северодвинский городской суд по делу №2-2256/2015, вступившему в законную силу 06.07.2015, в отношении должника: Кузьмина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, адрес должника: <адрес> возбуждено исполнительное производство ......

22.01.2016 постановление о возбуждении исполнительного производства ..... заказной почтой направлено Кузьмину Сергею Павловичу по адресу: пр.Морской, д.23, кв.93, г.Северодвинск. Согласно данным почты данное постановление о возбуждении получено должником 14.02.2016.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в 5-дневный срок постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.12.2016 КалинюкН.Н. с КузьминаП.Е. взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству ...... Согласно данным почты данное постановление о возбуждении принято в отделении связи 23.01.2017. В связи с неудачной попыткой вручения выслано обратно отправителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Как указывает КузьминП.Е. все постановления судебных приставов-исполнителей, в том числе и обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному ..... получены им 20.03.2017.

28.03.2017 КузьминП.Е. обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с заявлением о прекращении данного исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда от 15.04.2015, так как должник вышел из состава учредителей Кредитного потребительского кооператива граждан «Северная кредитная система» на момент вынесения решения об обязанности по осуществлению процедуры ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан.

10.04.2017 определением Северодвинского городского суда Архангельской области исковые требования должника удовлетворены.

В связи с чем 24.04.2017 согласно статье 43 пункту 1 части 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было прекращено. Постановление о прекращении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

Как усматривается из материалов административного дела, исполнительного производства, отзыва административного ответчика, пояснений КузьминаП.Е., отражённых в его заявлении, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства и до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должник никакой информации о невозможности исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю не сообщал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.12.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ......

28.04.2017 года КузьминП.Е. в порядке подчинённости обжаловал постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ..... начальнику отдела старшему судебному приставу ТрясовуА.О.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов – заместителем главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа от 12.05.2017 в рассмотрении по существу жалобы КузьминаП.Е. отказано. Названное постановление административный истец получил.

Поскольку истец не представил достоверных доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд и оснований для его восстановления не имеется, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Кузьмина ФИО13 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 декабря 2016 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №....., обязании устранить нарушение прав,

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий	подпись	Д.В. Попова
Верно
Судья Северодвинского городского суда		Д.В. Попова