Решение по делу № 12-483/2019 от 08.11.2019

Дело № 12-483/2019

(58RS0008-01-2019-003181-79)

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2019 года                             город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев жалобу Писарькова Александра Сергеевича на определение № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Д об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Определением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Д от 12 октября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением Писарьков А.С. обратился в суд с жалобой, указав, что 12 октября 2019 года в 11 часов 00 минут он двигался в качестве пассажира в автомобиле ЛАДА- Приора, водитель которого стал участником ДТП. Прибывший на место происшествия инспектор ДПС составил схему происшествия, после чего они отправились в ГИБДД для оформления ДТП. Так как пассажир одного из автомобилей обратился за медицинской помощью, то он уехал из ГИБДД, ожидая, когда его вызовут. 28 октября 2019 года его вызвали в ГИБДД, для написания объяснений, затем выдали определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2019 года. Считает, что должностное лицо, вынесшее вышеуказанное определение нарушило порядок, и не известило участников производства о вынесении определения. Просит определение № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Д об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2019 года отменить, восстановить срок на подачу жалобы.

В судебное заседание заявитель Писарьков А.С. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Д с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2019 года оставить в силе, поскольку определение об отказе было вынесено в тот же день. Ходатайство о восстановление срока обжалования определения оставил на усмотрение суда.

Участник ДТП С в судебном заседании с доводами жалобы также не согласился, указав, что Писарьков А.С. находился в состоянии опьянения и 09 декабря 2019 года мировым судьей Железнодорожного района г. Пензы Писарьков А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Ходатайство о восстановление срока обжалования определения оставил на усмотрение суда.

Участник ДТП К в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, доводы заявителя, указанные в ходатайство, учитывая, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, признавая причину пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, уважительным, пропущенный процессуальный срок обжалования, считаю возможным восстановить.

Так, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение, что предполагает приведение в нем мотивов принятого решения со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренными пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является отсутствие состава административного правонарушения.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При наличии таких выводов определение подлежит изменению, а сами выводы с учетом положений о презумпции невиновности - исключению из него.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 октября 2019 года в 11 часов 00 минут на ФАД Урал 646 км. 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230, гос. рег.знак. <данные изъяты> по управлением водителя Писарькова А.С., автомобиля Фольксваген гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя К, автомобиля Дэу Матиз гос.рег.знак. <данные изъяты> под управлением водителя С

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2019 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 12 октября 2019 года, протоколом осмотра места совершения административного праовнуршениях от 12 октября 2019 года, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 12 октября 2019 года, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12 октября 2019 года, объяснениями С от 12 октября 2019 года, К 12 октября 2019 года, С от 12 октября 2019 года, Писарькова А.С. от 28 октября 2019 года, рапортом старшего первого взвода первой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 12 октября 2019 года, видеозаписью.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Д. указал, что водитель Писарьков А.С. управляя автомашиной Лада 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на автомашину Дэу Матиз государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя С которая допустила наезд на автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя К

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Писарьковым А.С. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие «допустил наезд». В связи с чем, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Д фактически выразил суждение о виновности Писарькова А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Д определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Писарькова А.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения является противоречивым.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При наличии таких выводов обжалуемое определение подлежит изменению, а сами выводы с учетом положений о презумпции невиновности - исключению из него.

Таким образом, в определении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Д. от 12 октября 2019 года содержится вывод о виновных действиях водителя Писарева А.С. относительно требований, установленных пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: «допустил наезд», который подлежит исключению.

Вопрос об определении лица, виновного в ДТП не входит в предмет доказывания дел об административных правонарушениях. Решить вопрос о вине в совершенном ДТП, и возмещении причиненного ущерба, стороны могут в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы, о том, что Писарьков А.С. не был извещен инспектором ДПС о времени и месте рассмотрения административного материала, несостоятелен, поскольку положения статей 24.5, 28.1 КоАП РФ не предусматривают обязательное извещение заинтересованных лиц о времени и месте вынесения должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией РФ и КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах определение 58 № № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Д об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2019 года, подлежит изменению путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Писарькову Александру Сергеевичу пропущенный срок обжалования определения 58 КО № 092939 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Д. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2019 года.

Определение № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Д об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2019 года в отношении Писарькова Александра Сергеевича – изменить: исключить выводы о том, что Писарьков А.С. допустил наезд. В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Жалобу Писарькова А.С. – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его вручения либо получения.

Судья:      Л.В. Демина