Решение по делу № 2-5998/2017 от 03.07.2017

                            Дело № 2-5998/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием представителя истца Мансурова А.Р. по доверенности Хосиева Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансуров А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» о возмещении ущерба,

Установил:

Хосиев Т.Т., действующий в интересах Мансуров А.Р. по доверенности. обратился в суд с иском к ООО «УК «ТЖХ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Мансуров А.Р. стоимость ремонта в сумме 94 330,18рцб., утрату товарной стоимости в размере 14 468,85руб., стоимость регистратора в размере 2 350руб., стоимость радардетектора в размере 2 500руб., стоимость услуг оценки в размере 10 500руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 514руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 22.02.2017г. в <адрес> с крыши <адрес> сошел снег на автомобиль Шевроле Авео, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. 23.02.2017г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 94 330,18руб., УТС – 14 468,85руб., стоимость услуг оценки – 9 500руб. Согласно отчету № от 21.04.2017г. стоимость поврежденного в результате схода снега видеорегистратора составляет 2 350руб., радардетектора - 2 500руб., стоимость оценки – 1 000руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по эксплуатации дома, в том числе очистке крыши, привело к падению снега и причинению повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Истец Мансуров А.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Мансуров А.Р. по доверенности Хосиев Т.Т. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «ТЖХ» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо – Никитина Л.Д. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Мансуров А.Р., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из установленного законом правила возмещения вреда, необходимо наличие таких элементов, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя этими элементами, а также вина причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Управления МВД России по <адрес> поступило от Масурова А.Р. с просьбой зафиксировать факт повреждения его автомобиля марки Шевроле Авео, г/н № в результате схождения снега крыши <адрес> <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2017г. автомобиль истца получил следующие повреждения: крыша автомобиля, лобовое стекло, двери 3 шт. (переднее правое и левое, заднее право), капот, сломались видеорегистратор и антирадар.

Повреждения указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2017г. также подтверждаются фотографиями, представленными в протоколе осмотра места происшествия от 22.02.2017г.

Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> находится в управлении ответчика ООО «УК «ТЖХ».

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Исходя из пункта 1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения № вышеназванных Правил № работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по удалению снега и сосулек с кровли дома, законодательством возложено на управляющие компании.

Таким образом, в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, именно организация ответчика ООО «УК «ТЖХ» обязана принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, не допускать случаев причинения материального ущерба.

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положениями части 1 и части 2 ст. 401 Гражданского Кодекса РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик ООО «УК «ТЖХ» в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда у суда не имеется.

При этом, судом не установлено в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда его имуществу.

Материалами дела подтверждается, что с целью достоверного и объективного определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился к ИП Ванглис А.А. и ИП Рахмануглову И.М.

Согласно представленному суду экспертному заключению № от 27.03.2017г., выполненного экспертом-техником Ванглис А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Авео, г/н № без учета износа составляет 94 330,18руб., с учетом износа составляет 82 600руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 14 468,85руб.

Согласно отчету № от 21.04.2017г., выполненного экспертом-техником Ванглис А.А. экспертом-оценщиком Рахмангуловым И.М. среднерыночная стоимость видеорегистратора Carcam HD DVR. S/N № по состоянию на 21.04.2017г. составляет 2 350руб., среднерыночная стоимость радардетектора Crunch 2110, S/N 40651 по состоянию на 21.04.2017г. составляет 2 500руб.

Получив заключение эксперта, Мансуров А.Р. направил в адрес ответчика заявление о выплате материального ущерба, приложив оригинал экспертного заключения № от 27.03.2017г.

Ответом от 11.04.2017г. ООО «УК «ТЖХ» отказало в выплате материального ущерба, в связи с отсутствием доказательств повреждения автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная товароведческая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Рахмангулову И.М.

Согласно экспертному заключению № от 21.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Авео, г/н № с учетом износа составляет 84 826руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 15 744руб., среднерыночная стоимость видеорегистратора Carcam HD DVR. S/N № составляет 2 350руб., среднерыночная стоимость радардетектора Crunch 2110, S/N 40651 составляет 2 500руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля принять за основу вышеуказанное заключение № от 21.09.2017г., выполненное ИП Рахмангулов И.М., поскольку экспертное заключение является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством, отражающим объем повреждений, согласующимися с иными доказательствами по данному гражданскому делу, выполненным экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

Каких - либо доказательств, опровергающих достоверность указанного заключения, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства также не заявлено.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При данных обстоятельствах, учитывая, что к обязанностям ответчика относится содержание данного имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность их имущества, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного падением с крыши облицовочных плит в силу статьи 1064 ГК РФ лежит на ответчике, в связи с чем, с ООО «УК «ТЖХ» в пользу Мансуров А.Р. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 826 руб., утрата товарной стоимости в размере 14 468,85руб., стоимость видеорегистратора \в размере 2 350руб., стоимость радардетектора \ в размере 2 500руб., учитывая заявленные истцом исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 282,90 рублей, пропорционально удовлетворенных судом требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных договора о возмездном оказании услуг, квитанции расходы истца Мансуров А.Р. по оплату услуг представителя составляют в общем размере 20 000 рублей.

С учетом характера и сложности спора, объема и качества оказанных представителем истца услуг при рассмотрении данного дела, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя частично в размере 12 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная товароведческая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Рахмангулову И.М., данная экспертизы проведена, что подтверждается экспертным заключением № от 21.09.2017г.,

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «ТЖХ» расходы за проведение экспертизы в пользу ИП Рахмангулова И.М, в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мансуров А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в пользу Мансуров А.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 826 руб., утрату товарной стоимости в размере 14 468,85руб., стоимость видеорегистратора в размере 2 350руб., стоимость радардетектора в размере 2 500руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в пользу ИП Рахмангулова И.М. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                          М.В. Кулясова