Решение по делу № 33-4334/2017 от 15.08.2017

Судья Арсагова С.И. дело № 33-4334/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 сентября 2017 года гражданское дело по иску Сентябова А. АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплая керамика Ижевск» (далее – ООО «Теплая керамика Ижевск») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика Пушина И.Ю., действующего на основании доверенности от 12 января 2017 года сроком на 3 года, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя истца адвоката Гизатуллина Н.М., действующего на основании ордера № 65 от 6 сентября 2017 года и доверенности от 8 декабря 2016 года сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Сентябов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Теплая керамика Ижевск» о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара в размере 94512 рублей 00 копеек, стоимости неосуществленной доставки товара в размере 25000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 45836 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, указывая в обоснование своих требований на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки № 039 от 21 июля 2016 года.

В судебном заседании истец Сентябов А.А. отказался от требования о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара в размере 94512 рублей 00 копеек, в остальной части истец и его представитель Гизатуллин Н.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением суда от 27 марта 2017 года в связи с отказом истца от требования о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара в размере 94512 рублей 00 копеек производство по делу в части данного требования прекращено.

Представители ответчика Голоцуцкий С.И. и Пушин И.Ю. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие заявки истца о поставке ему оставшейся не поставленной части товара, не обеспечение истцом подъездных путей к месту доставки товара, возврат истцу по его требованию денежных средств за не поставленный товар, зачет оплаченной истцом поставки товара в счет дополнительно понесенных расходов по доставке товара (на перегрузку товара из одной машины в другую).

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 марта 2017 года исковые требования Сентябова А.А. к ООО «Теплая керамика Ижевск» удовлетворены частично; с ООО «Теплая керамика Ижевск» в пользу Сентябова А.А. взысканы: стоимость неосуществленной доставки товара в размере 25000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21500 рублей 00 копеек; с ООО «Теплая керамика Ижевск» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1490 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, указывая, что судом неправильно истолкованы и применены условия заключенного сторонами договора поставки. Часть товара истцу не поставлена вследствие отсутствия его заявки о поставке данного товара. Судом не дана оценка доводам истца о направлении ответчику претензии с требованием о поставке товара или возврате уплаченной за не поставленный товар суммы. Истец в своей претензии просил только о возврате денежных средств. Его претензия была своевременно рассмотрена и исполнена ответчиком. Считает необоснованным требование истца о взыскании стоимости доставки товара. Для доставки поставленного истцу товара ответчик вследствие того, что истец не обеспечил подъездные пути к месту доставки товара, понес дополнительные расходы на общую сумму 26100 рублей, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Полагает противоречащим договору вывод суда об отсутствии у истца обязанности обеспечить подъезд к месту доставки товара. Считает себя выполнившим обязательства по договору поставки надлежащим образом, указывает на отсутствие доказательств своей вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Истец Сентябов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2016 года между Сентябовым А.А. и ООО «Теплая керамика Ижевск» заключен договор поставки № 039, по условиям которого ООО «Теплая керамика Ижевск» (поставщик) обязуется передавать в собственность Сентябова А.А. (покупатель) кирпич керамический: «Керакам 38СТ» в количестве 1560 штук по цене 126 рублей 00 копеек за штуку на сумму 196560 рублей 00 копеек; «Ваниль 1нф Магма» в количестве 7140 штук по цене 24 рубля 00 копеек за штуку на сумму 171360 рублей 00 копеек; «Магма шоколад» в количестве 840 штук по цене 24 рубля 70 копеек за штуку на сумму 20748 рублей 00 копеек; «Керакам 38СТ+» в количестве 84 штук по цене 72 рубля 50 копеек за штуку на сумму 6090 рублей 00 копеек; «Керакам 25» в количестве 1584 штук по цене 103 рубля 00 копеек за штуку на сумму 163152 рубля 00 копеек; «Керакам вент канал» в количестве 80 штук по цене 99 рублей 00 копеек за штуку на сумму 7920 рублей 00 копеек, а истец обязался принимать и оплачивать данный товар. Истцом также оплачена стоимость 3 доставок кирпичей «Керакам» по цене 25000 рублей 00 копеек за 1 доставку на общую сумму 75000 рублей 00 копеек. Цена договора составила 640830 рублей 00 копеек (п. 1.1 договора). Оплата транспортных услуг по доставке кирпича «Ваниль 1НФ Магма» включена в стоимость товара (п. 3.3).

В соответствии с условиями договора (п. 3.2) истец оплатил товар в полном объеме в день заключения договора (квитанция к приходному кассовому ордеру № 67 от 21 июля 2016 года).

В соответствии с условиями договора товар должен быть доставлен поставщиком до 10 сентября 2016 года (п. 2.3) по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (п. 2.4).

Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил. Так, ответчиком по указанному в договоре адресу произведена доставка только следующего товара:

13 августа 2016 года по накладной № 000127 от 13 августа 2016 года: «Керакам 25» (камень керамический Kerakam 25 XL (КПТВ-IV)) в количестве 960 штук по цене 103 рубля 00 копеек за штуку на сумму 96880 рублей 00 копеек; «Керакам 38СТ+» (камень керамический Kerakam 38+ Super Termo (КПТД-III)) в количестве 84 штук по цене 72 рубля 50 копеек за штуку на сумму 6090 рублей 00 копеек; «Керакам вент канал» (камень керамический Kerakam Vent (КМК-в)) в количестве 80 штук по цене 99 рублей 00 копеек за штуку на сумму 7920 рублей 00 копеек. В накладную включена стоимость 1 рейса доставки – 25000 рублей 00 копеек.

13 сентября 2016 года по накладной № 000169 от 13 сентября 2016 года: «Керакам 38СТ» (камень керамический Kerakam 38 Super Termo (КПТП-III)) в количестве 1320 штук по цене 106 рублей 78 копеек за штуку на сумму 166320 рублей 00 копеек.

23 сентября 2016 года по накладной № 000182 от 23 сентября 2016 года: «Ваниль 1нф Магма» (кирпич пустотелый одинарный (250х120х65) лицевой ваниль ГОСТ 530-12) в количестве 6720 штук по цене 24 рубля 00 копеек за штуку на сумму 161280 рублей 00 копеек.

В отношении кирпича «Ваниль 1нф Магма» (кирпич пустотелый одинарный (250х120х65) лицевой ваниль ГОСТ 530-12) в количестве 420 штук на сумму 10080 рублей 00 копеек и кирпича «Магма шоколад» в количестве 840 штук по цене 24 рубля 70 копеек за штуку на сумму 20748 рублей 00 копеек доказательства передачи истцу ответчиком в суд не представлены. Однако истцом в отношении этого товара спор не заявлен.

Истцу ответчиком не передан товар: «Керакам 38СТ» (камень керамический Kerakam 38 Super Termo (КПТП-III)) в количестве 240 штук на сумму 30240 рублей 00 копеек; «Керакам 25» (камень керамический Kerakam 25 XL (КПТВ-IV)) в количестве 624 штук на сумму 64272 рубля 00 копеек.

27 сентября 2016 года истцом ответчику вручено требование: о возврате стоимости не поставленного товара в размере 94512 рублей 00 копеек («Керакам 38СТ» в количестве 240 штук - 30240 рублей 00 копеек и «Керакам 25» в количестве 624 штук - 64272 рубля 00 копеек), стоимости доставки в размере 25000 рублей 00 копеек); о выплате неустойки (по состоянию на 27 сентября 2016 года) за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара: «Керакам 38СТ» в количестве 240 штук и «Керакам 25» в количестве 624 штук - в размере 7560 рублей 96 копеек; «Ваниль 1нф Магма» в количестве 6720 штук в размере 10483 рублей 20 копеек; «Керакам 38СТ» в количестве 1320 штук – в размере 1663 рублей 20 копеек. Предложено удовлетворить данные требования в течение 10 дней со дня их предъявления.18 октября 2016 года ООО «Теплая керамика Ижевск» направило в адрес истца письмо № 59 от 7 октября 2016 года с требованием в трехдневный срок предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств за не поставленный товар.

ООО «Теплая керамика Ижевск» перечислило Сентябову А.А. на указанный им банковский счет:

23 ноября 2016 года 64272 рубля 00 копеек в качестве возврата стоимости «Керакам 25» в количестве 624 штук (платежное поручение № 368 от 23 ноября 2016 года);

1 декабря 2016 года – 30240 рублей 00 копеек в качестве возврата стоимости «Керакам 38СТ» в количестве 240 штук (платежное поручение № 378 от 1 декабря 2016 года).

Стоимость 1 доставки кирпича в размере 25000 рублей ответчиком истцу не возвращена, зачтена в стоимость перегрузки товара из одной машины в другую.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон, представленными в дело соответствующими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка передачи предварительно оплаченного истцом товара. Это обстоятельство подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки исполнения обязательства вследствие неполучения ответчиком письменной заявки о передаче товара, судом первой инстанции проанализированы с учетом условий договора и обоснованно отклонены.

Выводы суда в этой части вопреки утверждениям представителей ответчика условиям договора не противоречат.

Судебная коллегия полагает, что договор не содержит условий о необходимости обязательного направления заказчиком (покупателем) поставщику (продавцу) письменной заявки на отправку товара. Письменная форма п. 2.1 предусмотрена лишь в качестве одной из возможных форм направления заявки. Как следует из объяснений сторон, товар, который передан истцу во исполнение договора, доставлен к месту передачи покупателю по устным заявкам.

Кроме того, договор содержит срок, до которого ответчик как продавец товара должен осуществить его доставку и передачу истцу.

Доводы ответчика о том, что договор в полном объеме не исполнен вследствие того, что истцом не обеспечены подъездные пути, судебная коллегия считает несостоятельными. Такая обязанность договором, в том числе и п. 2.5 договора, не предусмотрена.

Договор не содержит каких-либо условий о порядке и способе доставки. Цена доставки в договоре не поставлена в зависимость от конкретного способа доставки (в том числе типа транспортного средства). В связи с чем способ доставки товара должен избираться ответчиком по своему усмотрению. Невозможность доставки товара выбранным способом не может являться основанием для увеличения стоимости доставки товара.

Адрес доставки в договоре определен. Доказательств того, что доставка стала невозможна по вине истца, ответчиком суду не представлено.

Факт исполнения только двух из трех доставок кирпича ответчиком не оспаривается.

В связи с этим суд обоснованно обязал ответчика возвратить истцу стоимость одной доставки кирпича.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу товара, установленных договором сторон и ст.ст. 454, 492, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд обоснованно признал право истца на взыскание с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4). Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 45836 рублей 88 копеек:

- 34496 рублей 88 копеек за просрочку передачи керамических блоков «Керакам 38СТ» в количестве 240 штук и «Керакам 25» в количестве 624 штук на сумму 94512 рублей 00 копеек за 73 дня просрочки (с 11 сентября 2016 года по 23 ноября 2016 года (94512,00 руб. х 0,5 % х 73 дня = 34496,88 руб.);

- 9676 рублей 80 копеек за просрочку передачи кирпича «Ваниль 1нф Магма» в количестве 6720 штук на сумму 161280 рублей 00 копеек за 12 дней просрочки (с 11 сентября 2016 года по 23 сентября 2016 года (161280,00 руб. х 0,5 % х 12 дней = 9676,80 руб.);

- 1663 рублей 20 копеек за просрочку передачи керамических блоков «Керакам 38СТ» в количестве 1320 штук на сумму 166320 рублей 00 копеек за 2 дня просрочки (с 11 сентября 2016 года по 13 сентября 2016 года (166320,00 руб. х 0,5 % х 2 дня = 1663,20 руб.);

Расчет указанной неустойки истцом произведен с даты, следующей за установленным сроком исполнения обязательств ответчика по договору (10 сентября 2016 года), и по день возврата части денежных средств – в отношении непереданного товара (керамических блоков «Керакам 38СТ» и «Керакам 25»), и по день фактической передачи товара (кирпича «Ваниль 1нф Магма» и керамических блоков «Керакам 38СТ»).

Период просрочки, размер ставки неустойки и стоимость своевременно непереданного товара истцом определены верно.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, по заявлению представителей ответчика уменьшил размер неустойки до 15000 рублей 00 копеек. Решение суда истцом не оспаривается. В связи с этим оснований для увеличения размера присужденной истцу неустойки судебная коллегия не усматривает.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и большего уменьшения её размера, определенного судом, в порядке ст. 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика также не имеется.

Определенный судом размер неустойки судебная коллегия считает соответствующим характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В связи с установлением судом нарушений прав истца как потребителя суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек. Судебная коллегия с указанным размером компенсации морального вреда соглашается и оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учётом всех обстоятельства дела, в том числе обстоятельств причинения вреда, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в этом размере не приведет к неосновательному обогащению истца и должна максимально загладить причиненный вред.

В связи с удовлетворением исковых требований истца суд также обоснованно, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не усмотрев оснований для уменьшения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальный закон не нарушен.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Теплая керамика Ижевск» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        И.Л. Глухова

Судьи                                    А.В. Гулящих

Г.Р. Нартдинова