Решение по делу № 2-272/2019 от 16.05.2018

№2-272/2019

24RS0056-01-2018-003749-60

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года                                                                                              г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи          Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                       Семенищевой К.В.,

с участием представителя истца         Самсонова А.С.,

представителя ответчика                    Зуевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунный М.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чугунный М.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Subaru Legacy» гос.рег.знак В498ЕР/142.

17.12.2017 года в 20.25 г. Красноярске на ул. Водопьянова, в районе дома 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

Автомобиля Лада 211-40 гос.рег.знак Н091ЕО/124, под управлением собственника Плотников А.Н. и автомобиля Subaru Legacy г/н № под управлением собственника Чугунного М.В.

В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - водитель Плотников А. Н. нарушил п. 2 ч. 1, ст. 24.5 КоАП при движение вниз. В действиях водителей Чугунного М. В. нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Плотников А.Н. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Чугунный М.В. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ, Чугунный М.В., обратился в АО «СОГАЗ» с полным пакетом необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» приняло необходимый пакет документов, в течение пяти рабочих дней организовало осмотр поврежденного транспортного средства Чугунный М.В. - Subaru Legacv г/н №.

01.02.2018г. АО «СОГАЗ» по убытку № № перевело на банковскую карту Чугунного М. В. сумму страхового возмещения в размере 63700 руб., что подтверждается, копией выписки с расчетного счета Чугунного М. В.

Так же ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перевели доплату за скрытые повреждения в размере 23 700 рублей. Общая сумма выплаты по делу № ХХХ0019403361Р№ составила 87 400 рублей.

Вместе с тем, Чугунный М.В., не согласен с суммой выплаченного ему страхового возмещения, поскольку суммы страхового возмещения в размере 87 400 рублей, недостаточно для полного восстановления транспортного средства Subaru Legacy г/н №.

Согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ ЛИДЕР» - размер затрат на проведение восстановительного ремонта Subaru Legacy г/н № без учета износа 307 800 рублей, учитывая то, что рыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy г/н № составляет 294 600 рублей, автомобиль Subaru Legacy г/н № признается, не целесообразным к восстановлению, ООО «ЭКСПЕРТ ЛИДЕР» произвело расчет стоимости годных остатков.

Согласно Заключению №Г от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ ЛИДЕР» - размер годных остатков Subaru Subaru Legacy г/н № составляет 103 440 рублей. За услуги оценки Чугунный М. В. оплатил 8 000 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 103 760 рублей. Размер убытков Чугунного М. В., понесенных в связи с дорожно- транспортным происшествием, в виде расходов по оплате услуг эксперта составляет 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Чугунный М. В. обратился к Ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 103 760 рублей и возместить убытки за услуги оценки в размере 8 000 рублей, которую подал нарочно. В настоящий момент претензия проигнорирована, ответ не получен.

Просит суд: взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца

невыплаченное страховое возмещение в размере 103760 рублей,

неустойку в размере 1037,60 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

расходы на экспертизу в размере 8000 руб.,

расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы.

По результату проведенной экспертизы истец не изменил исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Самсонова А.С., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать неустойку на день оплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика Зуева О.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что по результату проведенной судебной экспертизы размер причиненного ущерба составляет 76 900 рублей. АО «СОГАЗ» произвели оплату страхового возмещения в общей сумме 87 400 рублей, что значительно больше определенной экспертом суммы. Переплата составляет сумму 10500 рублей, которую просит зачесть в счет причитающихся истцу выплат, установленных решением суда. Указала о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя, просила уменьшить размер данных сумм на основании ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица Плотников А.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании согласно договору купли-продажи транспортного средства транспортного средства Чугунный М.В. является собственником автомобиля Subaru Legacy г/н №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля Лада 211-40 гос.рег.знак Н091ЕО/124, под управлением собственника Плотников А.Н. и

автомобиля Subaru Legacy г/н № под управлением собственника Чугунного М.В.

В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения.

Согласно указанному определению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что водитель Плотников А.Н. нарушил Правила Дорожного движения, при выезде на перекресток не учел состояние дорожного полотна не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения Правил, в связи с чем не смог остановить автомобиль, что повлекло столкновение с автомобилем Subaru Legacy г/н № находящимся под управлением собственника Чугунного М.В.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Плотниковым А.Н. п. 10.1 ПДД согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при учетом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил.

В действиях водителей Чугунного М. В. нарушений ПДД не установлено.

Нарушение, допущенное Плотниковым А.Н. повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Чугунному М.В. выраженное в стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Гражданская ответственность Плотников А.Н. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Чугунный М.В. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Наличие данного договора влечет право истца обратиться в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения истцу. Ответчик данный факт не оспаривает.

Разрешая требования о размере страхового возмещения, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, Чугунный М.В., обратился в АО «СОГАЗ» с полным пакетом необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» приняло необходимый пакет документов, в течение пяти рабочих дней организовало осмотр поврежденного транспортного средства Чугунный М.В. - Subaru Legacv г/н №.

01.02.2018г. АО «СОГАЗ» по убытку № ХХХ0019403361Р№ перевело на банковскую карту Чугунного М. В. сумму страхового возмещения в размере 63700 руб., что подтверждается, копией выписки с расчетного счета Чугунного М. В.

Так же ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перевели доплату за скрытые повреждения в размере 23 700 рублей. Общая сумма выплаты по делу № ХХХ0019403361Р№ составила 87 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле Subaru Legacv г/н №.

На момент осмотра в страховой компании «Эксперт-Лидер» имелись дефекты эксплуатации, не относящиеся в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом перечислены конкретные виды дефектов.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства Subaru Legacv г/н №. В состояние, в котором оно находилось до ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 76900 рублей с учетом износа, без учета износа 122 800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 247 950 руб.

Стоимость годных остатков 53 094 руб.

В судебном заседании эксперт Садковский Д.С. подтвердил доводы изложенные в заключении, со ссылкой на механизм столкновения автомобилей, невозможность повреждений указанных в заключении элементов при контакте транспортных средств, с исследованием фотоснимков поврежденных элементов.

Дав оценку экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь», суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и справочникам РСА.

Таким образом, суд полагает, что АО «СОГАЗ» обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данными о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», что составляет 76 900 руб.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» произвели выплату ущерба в сумме 87 400 рублей, что больше определенной судом суммы, переплата составляет сумму 10500 рублей.

При изложенных обстоятельствах АО «СОГАЗ» исполнили обязательства страховщика до обращения в суд.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд полагает, что следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока и размера осуществления страховой выплаты.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

            АО «СОГАЗ» произвели оплату ущерба в сумме 63700 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

            Размер ущерба после выявления скрытых дефектов оплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 700 руб.

            При изложенных обстоятельствах АО «СОГАЗ нарушил срок выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 35 дней

            Неустойка соответствует следующему расчету: 23 700 руб. х 1% х 35 дней. = 8 295 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

    Учитывая, что в ходе разбирательства по делу не подтвердились доводы истца о размере расходов на восстановительный ремонта автомобиля по заключению об оценке произведенной ООО «ЭКСПЕРТ ЛИДЕР», отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных расходов по оплату услуг данной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

    Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» произвели оплату страхового возмещения свыше установленной судом суммы ущерба на 10 500 рублей, суд полагает необходимым зачесть указанную сумму в счет оплаты неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Таким образом, решение суда в данной части необходимо считать исполненным.

    В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению, расходы за представление интересов в суде с учетом соразмерности оказанных услуг в размере 4 000.

    Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 руб., и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Чугунный М.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Чугунный М.В.

неустойку в сумме 6 000 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.,

Решение суда считать исполненным в полном объеме.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                       подпись                                                И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья                                                                                                                      И.В. Леонтьева